Nu asa se dovedeste ca Iisus a existat sau nu, si subiectul ma intereseaza prea putin, comentariile crestinilor sunt mierea. Nu stiu cum se face ca daca cineva zice ca Iisus nu a existat, e prostul prostilor, impostor, nebun, satanist, s.a.m.d., dar daca aceeasi persoana spune ca Thor nu exista/n-a existat, e inteligent, om cu dumnezeu, om, necrestinii fiind animale, desi daca esti atent, asta e un compliment. 
Răspunde
Răspunde 
Ordonare:
După relevanţă
Nu este prea relevant ce afirma un cercetator in domeniul respectiv.
Exista fizicieni care spun ca nu exista gravitatia, alti fizicieni care spun ca viteza luminii variaza si nu a foast mereu cat este acum.
Exista sute de eretici ai stiintei ce-si gasesc si sustinatori si formeaza grupuri de eretici.
Dar asta nu e prea important, stiinta este reprezentata de consensul stiintific.
Iar consensul istoricilor este ca Iisus a existat.
Răspunde
"Iar consensul istoricilor este ca Iisus a existat."
Si probabil majoritatea acelor istorici sunt crestini.
Nu asa se pune problema. Stiinta este obiectiva, iar pentru acceptarea unor idei e nevoie de dovezi.
Tu acum comiti eroarea pe care o comit crestinii atunci cand afirma ca Big Bangul e fals pentru ca oamenii de stiinta respectivi sunt atei.
Ar fi foarte grav daca subiectivismul ar afecta stiinta, ar insemna ca nu mai putem fi siguri de nimic.
Pe logica asta poate Pamantul e plat in adevar, iar toti cei care au contestat asta erau satanisti sub acoperire care doreau sa atace Biblia.
Pe logica asta si evolutia poate fi falsa, Darwin la sfarsitul vietii a devenit ateu.
Dar cum am spus, nu asa functioneaza stiinta. Iar paranoia nu este o solutie.
Ehrman spre exemplu nu este crestini si nici un om religios, dar accepta existenta lui Iisus. Mai mult, considera chai un lucru de bun simt faptul ca acesta a existat.
Si ce dovezi ar putea fi ca a existat acel isus pentru a fi obiectiva stiinta? Stai jos!
Intrebarea este: Pe ce isi bazeaza acel "bun simt"?
Nu sunt profesor de Noul Testament, Ehrman este, el afirma:"...bazându-se pe dovezi clare și sigure. "
Faptul ca eu nu stiu despre ce dovezi este vorba, pentru ca nu sunt istoric si nu sunt tipul potrivit nu insemna ca nu exista in adevar dovezi.
Te bazez ipe argumente irelevante.
Oricum: http://www.tpu.ro/......enumarate/
"Pe ce isi bazeaza acel "bun simt"?"
In principal pe Biblie.
"bazându-se pe dovezi clare și sigure"
Aici e buba. Mie imi suna a credincios, doar credinciosii fac din tantar armasar, sustin cu nimic.
Daca are acele dovezi clare si sigure este invitat sa le prezinte, foarte multe persoane ar fi curioase la ele. Insa ele(dovezile clare si sigure) nu cred ca exista in realitate(le-ar fi prezentat), ele exista eventual in convingerea lui, doar ca asta nu-i destul.
Biblia nu este o dovada "clara si sigura" ca ar fi existat acest personaj!
"Biblia nu este o dovada "clara si sigura" ca ar fi existat acest personaj!"
Ba din contra, din Biblie (N.T.) reiese foarte clar ca Iisus a existat. Intrebarea e daca Biblia poate fi de incredere? Iar aici poate fi.
Daca il acuzi pe Ehrman ca e crestin inseamna ca esti praf. Nu stiu cine at trebui sa stea jos.
Da, am curajul sa-l acuz pe Ehrman de credinta(sau subiectivism) pentru acele afirmatii. De unde a scos acest Ehrman "dovezi clare si sigure" din Biblie cand ea e scrisa din auzite? Daca ea ar fi fost scrisa de contemporani de-ai "lui", sau mai exact de persoane care au trait pe vremea cand s-a estimat ca ar fi trait acest Isus, ar fi fost altceva, dar nici in cazul asta dovezile nu erau clare si sigure, pentru ca indicatiile biblice cu privire la acel "personaj" nu sunt sustinute de dovezi concrete, ci mai mult filozofice, asltfel spus, e mai mult filozofie pe evenimente afirmate decat pe dovezi concrete.
Desi mi se rupe la banana daca a trait sau nu acest Isus, eu nu pot inghite glume de-astea, inghite tu... ca e "stiinta".
Faptul ca existenta lui Iisus nu este mentionata de alte scrieri, nebiblice din perioada respectiva nu este o descoperire recenta:
"Jesus wrote nothing, and the lack of contemporary accounts of his ministry makes the "historical Jesus" hard to be sure of. The Holy Scriptures of the Christian faith were composed after his death. The four Gospels, accounts of the life of Jesus, the Acts of the Apostles (a history of the early church), a series of pastoral letters to young churches by Paul and others, and an Apocalypse describing the end of all things came to be accepted by the end of the fourth century as a divinely inspired "New Testament" to be added to the Old Testament of the Jewish Scriptures to form the Bible. The Bible has always been used as authority, taken literally by fundamentalists but in most centuries figuratively interpreted as a means of resolving apparent contradictions within it and using it to answer questions it does not directly address."
Christianity, G. R. Evans, New Dictionary of the History of Ideas, Ed. Maryanne Cline Horowitz. Vol. 1. Detroit: Charles Scribiner's Sons, 2005. p324-326.
https://www.scribd.com/word/removal/55685655
Concluzii...
1 Ehrman are dreptate numai in citatele date de NOname, iar in cele date de mine evident greseste. De ce nu am fost capabil sa inteleg, probabil pentru ca nu stiu poezie.
Era posibil ca Ehrnest, daca tot o da in bara cu un citat sa o dea in bara si cu celalalt.
2. Pe NOname nu o intereseaza ce spune Ehrman, dar posteaza citate cu ce spune Ehrman.
3. E o dovada de scepticism sa accepti vorbele controversate a doar 1% din istorici, si aia ridiculizati in ultimul hal in mediul academic si sa ignori consensul istoric. Asta da scepticism.
4. Eu evident sunt un naiv pentru ca nu fac lucrul mentionat la punctul 3.
5. NOname a postat citatul de Ehrman pentru a confirma ceva, cu toate ca nu vad ce credibilitate ar mai avea tipul din moment ce chiar ea afirma ca se scueste cum vrea muschiul lui. Poate tot asa cum a afirmat ca Iisus exista sigur,"fara a avea dovezi", a afirmat si lucrurile din citatul respectiv...
6. Ehrman face afirmatii dupa ureche. Nici nu stiu de ce mai scriu astia ca ar fi reprezentativ, cand e atat de prost incat azi afirma ca Iisus a existat, iar maine ca nu a existat. Jalnic cercetator de Noul Testament.
Pe semne ca toti cei din mediul academic sunt tot atat de batuti in cap ca si el din moment ce inca ii mai acorda credit.
7. SIgur ca Ehrman se contrazice ca si Einstain.
Cu singura exceptie ca Einstain nu se contrazicea in probleme de fizica, ar fi insemnat ca e prost.
Dar stai,"faza cu Einstain era doar o paranteza". Aaaa. Stai, tot nu are sens.
8. In citatul dat de NOname Ehrman face afirmatii stiintifice, in cel dat de mine isi spune parerea.
Cu toate ca nu reiese de nicaieri ca ar fi asa si nu ar fi chiar invers, el in ambele incepand afirmatia cu "asa este", iar nu cu "eu cred ca asa este".
9. Aproape toti istoricii sunt crestini si din cauza aceasta in mediul academicse considera ca Iisus a existat. Asta insemnand ca istoria se face dupa ureche si tine numai de convingerea religioasa a istoricilor, nu de ce exista in mod real.
Asta evident trage in jos intreaga stiinta, caci istoria e considerata o stiinta si nu o pseudostiinta.
10. Aproape toti istoricii gresesc atunci cand afirma ca Iisus a existat in mod sigur, deoarece eu nu sunt capabil sa dovedesc asta.
Aici mergand pe logica, ca daca un istoric nu poate dovedi teoria relativitatii a lui Einstain, atunci teoria relativitatii a lui Einstain e falsa.
11. NOname repeta ad infinitum faptul ca ce a spus ea erau doar pareri ci nu afirmatii sigure, incercand sa imi demonstreze mie asta, cu toate ca nu vad de unde a dedus ca eu nu as fi inteles asta din prima. Foarte inteligent.
12. Aproape toti istorici sunt naivi si creduli si doar 1% din ei au dreptate. Pe semne ca scolile din SUA si restul globului sunt de tot ca**tul din moment ce din 100 de istorici doar 1 e competent.
13. NOname ma intreaba pe mine :"De când majoritatea are automat şi dreptate?" cu toate ca nu am afirmat nicaieri asta.
Eu o intreb pe ea: "De cand majoritatea automat greseste?" ca din citatul ei asta reiese. Nu ca majoritatea poate gresi, ci ca ea mereu greseste, mereu e credula si naiva.
14. Eivdent ca exista mai multe sanse ca 100 de istorici sa se insele decat ca unul singur sa se insele. De fapt de la aceasta premisa "logica" pleaca intregul rationament "logic".
15. Ehrman e un crestin sub acoperire, a facut cateva afirmatii oarecum insultatoare la adresa crestinismului numai pentru a trece neobservat si a incerca sa ajute crestinismul din interior.
Evident ca aici ateul in cauza care face aceasta afirmatie are dreptate. Insa cand u ncrestin face o afirmatie similara dar pe dos greseste.
16. Din Biblie nu reiese nicaieri ca Iisus ar exista.
Exceptand desigur tot Noul Testament.
17 SI evident ca din toate lucrurile de pana acum nu reiese ca eu as fi superior discutiei, ci doar ca fac pe superiorul "iar".
...şi eu sunt de părere că, aşa zisul, Isus este mai degrabă doar un personaj mitologic (inventat) şi mai puţin probabil unul istoric (oarecum real, dar învăluit în exagerări şi minciuni/basme) şi în niciun caz un semi-zeu (adică în conformitate cu basmele biblice).
Faptul ca nu s-au gasit mentionari nu inseamna ca Iisus nu a existat.
In orice caz, Bart Ehrman nu contesta prin aceasta existenta lui Iisus, chiar el considerand ca acesta a existat.
Si citez:
"Asta nu înseamnă ceea ce se susține atât de adesea, cu regularitate alarmantă, și anume că Isus n-ar fi existat niciodată. El a existat cu siguranță, așa cum aproape orice cercetător competent al antichității, creștin sau necreștin, este de acord, bazându-se pe dovezi clare și sigure. Dar la fel ca majoritatea persoanelor care au trăit și murit în primul secol, nu apare în documentele poporului roman."
Bart D. Ehrman in Forged: Writing in the Name of God—Why the Bible’s Authors Are Not Who We Think They Are.
Cred ca din citat reiese foarte clar parerea sa.
Era de asteptat ca un cercetator avizat de noul testament cum e Ehrman sa aiba o parere pertinenta, in conformitate cu consensul istoric.
Inferno, dragă, puţin îmi pasă ce afirmă unul sau altul, eu nu am făcut nicio afirmaţie, ci doar mi-am exprimat o părere personală(!), conform căreia în topul meu personal(!) al credibilităţii pe primul loc se află "Isus = personaj mitologic" şi abia pe locul doi - "Isus = personaj istoric".
Sunt mai sceptică de fel, când vine vorba de istorisiri, mai ales cele care hrănesc anumite interese. Iar că în perioada respectivă este posibil chiar să fi existat cineva cu nume de Isus, este prea puţin relevant şi nu serveşte drept dovadă...că acel Isus era şi cel, de imaginea căruia s-au folosit romanii pentru Biblie. De fapt, e cam greu să vorbim despre dovezi, când este vorba de vremuri atât de îndepărtate. Iar în lipsa dovezilor, eu una, nu accept să cred, indiferent cum m-ar cataloga unul ca tine.
Postand un citat de Ehrman, am presupus ca iti pasa ce scrie in el. Daca as fi stiut ca l-ai postat fara sa iti pese ce afirma nu mai interveneam.
Oricum, in caz ca nu ai observat, citatul dat de mine are autor comun cu citatul dat de tine.
" De fapt, e cam greu să vorbim despre dovezi, când este vorba de vremuri atât de îndepărtate."
Nu exista dovezi din perioada respectiva ca Iisus ar fi existat.
Ai postat un citat de Ehrman si am presupus ca te intereseaza ce spune el, asa ca ti-am dat si eu tot un citat de Ehrman, pentru a cunoaste adevarata lui parere.
Am postat link-ul cu citatul ca o confirmare, reasigurare, a unor idei din articolul prezentat în întrebare. Citatul era ca un scurt rezumat.
Că pe lângă asta Bart Ehrman o mai fi afirmat şi altceva (în diverse contexte, în perioade de timp diferite...), e mai puţin important. Aşa şi ale lui Einstain pot găsi citate dintre cele mai contradictorii. Egal.
Plus, în respectivul citat Bart Ehrman nu îşi exprimă părerea personală, ci doar prezintă cum stau lucrurile: http://i.imgur.com/JfUeQky.jpg = nu sunt dovezi!
Oferă informaţiile şi rămâne la latitudinea noastră să le procesăm şi să facem deducţii.
Ideea era sublinierea lipsei de dovezi.
Iar dacă ajungi să crezi în ceva în lipsa de dovezi, eşti credul, Inferno, nu înţelept şi degeaba îţi dai aere de superioritate (iar).
Nu e nimic contradictoriu intre ce a spus Ehrman in citatul tau si ce spune in citatul meu.
Nu exista scrieri din perioada respectiva din care sa reiasca ca Iisus ar fi existat, iar Ehrman accepta asta, insa accepta simultan si consensul istoric,faptul ca Iisus a existat. Asa cum spune si el:..."la fel ca majoritatea persoanelor care au trăit și murit în primul secol, nu apare în documentele poporului roman."
Einstain era fizician, iar citatele lui erau despre religie,e cu totul alta mancare de peste.
Ehrman e cercetator de noul testament, religia e chiar domeniul lui de studiu (Crestinismul), nu isi permite sa faca greseli, ar insemna ca e prost.
Comparatia ta nu e buna,ar fi fost buna daca Einstain ar fi facut afirmatii contradictorii despre fizica, domeniul lui de studiu.
Una e ca un fizician sa se contrazica atunci cand vorbeste de religie. (mai mult,de convingerile lui religioase
Alta e ca un "profesor de religie" sa se contrazica atunci cand vorbeste de religie.
In plus Einstain isi exprima parerea subiectiva, credinta, iar acestea se schimba de la un an la altul.
Ehrman face o afirmatie cu caracter stiintific ce trebuie sa fie obiectiva, in calitate de cercetator. El exprima idei stiintifice bazate pe studiu nu isi da cu parerea asupra convingerii lui religioase.
El nu spune : "Eu cred ca Iisus a existat.", el spune : "Iisus a existat pentru ca, cutare si cutare."
Bart Ehrman nu e un tip religios, accepta insa adevaruri obiective.
A fi sceptic nu inseamna a nega ceva, inseamna a fi agnostic fata de subiectul respectiv.
Daca tu respingi un fapt nesigur, nu esti sceptica, e similar cu a il accepta neconditionat. Ai fi sceptica daca ai spune: "Uite domne, nu se stie nimic, eu 50% cred ca da, 50% ca nu." Asta e scepticism.
Eu nu cred, cum am mai spus. Insa majoritatea istoricilor de renume (cam toti) considera peremptorie existenta lui Iisus, cam asta e realitatea din mediul academic, realitate ilustrata si de citatul lui Ehrman: "El a existat cu siguranță, așa cum aproape orice cercetător competent al antichității, creștin sau necreștin, este de acord, bazându-se pe dovezi clare și sigure."
Habar nu am ce dovezi exista sau nu, caci nu studiez istoria.
Insa e firesc sa ne formam niste convingeri tinand cont si de parerea specialistilor, iar din acest punct de vedere e destul de evident ca probabilitatea ca Iisus sa existe e MULT MAI MARE.
"Culi plus vident quam oculus." (Mai multi ochi vad mai bine decat unul.)
Ce e mai probabil, ca 100 de istorici sa se insele sau ca 10 istorici sa se insele?
Iar ai picat în groapa, pe care ai săpat-o pentru alţii. :))
Faza cu Einstain a fost doar o paranteză, ca să înţelegi unde bat.
Inferno: "Einstain isi exprima parerea subiectiva, credinta, iar acestea se schimba de la un an la altul.
Ehrman face o afirmatie cu caracter stiintific ce trebuie sa fie obiectiva, in calitate de cercetator."
Nu-mi spune că afirmaţia "Isus a existat cu siguranţă" în lipsa de dovezi nu e doar credinţă! Cât de obiectiv eşti când tragi concluzii atât de radicale din mai nimic?
Inferno: "Bart Ehrman nu e un tip religios, accepta insa adevaruri obiective."
De când "Isus a existat cu siguranţă" este un adevăr obiectiv? Dacă susţii asta, demonstrează-mi!
Nu poţi trage concluzii din aer, Inferno.
Ale mele, în schimb, nu au fost concluzii, afirmaţii, nu am bătut nimic în cuie - nu ştiu de câte ori să-ţi mai repet - a fost doar un top al meu personal al credibilităţii versiunilor şi varianta "Isus = personaj istoric" - îţi place sau nu - nu se află pe primul loc în topul meu. De ce? Uite aşa am chef! Nu am încredere în natura umană, în şefii mafiilor de atunci (încoace), în autorii cărţilor dubioase, în fanaticii religioşi, în lipsa erorilor umane, în incoruptibilitatea umană, în inventatorii şi reinventatorii istoriei, etc...şi nu am motive să am. Pentru mine credibilitatea între locul meu 1 şi 2 e undeva 70% / 30% şi nu e pe nicăieri, ca în cazul lui Bart, niciun "cu siguranţă", căci ştiu bine că nu am de unde să ştiu 100% sigur şi obiectiv ce şi cum s-a întâmplat acum 2 şi ceva mii de ani, iar să inventez adevăruri absolute nu am destulă aroganţă.
Inferno: "Ce e mai probabil, ca 100 de istorici sa se insele sau ca 10 istorici sa se insele?"
Depinde de istorici şi de câţi îndoctrinaţi religios sunt printre ei.
Chiar joci cu mine cartea majorităţii? :))
http://i.imgur.com/rTSJ75c.jpg
De când majoritatea are automat şi dreptate? :))
Parcă ar fi prima dată în istorie când s-ar înşela... :))
Consensul oamenilor de ştiinţă (non-religioşi), ştiinţă obiectivă, adevărată (matematică, chimie, fizică, astronomie...), are o greutate; consensul istoricilor, care în cazul de faţă nici măcar nu prea au pe ce să-şi bazeze concluziile, ci sunt nevoiţi să speculeze, dând în fantezii, e cam lipsit de valoare şi nu am de ce să-i cred pe cuvânt. Să speculez, dacă se ajunge până acolo, pot şi singură. Pentru mine ei nu prezintă o autoritate.
"Faza cu Einstain a fost doar o paranteză, ca să înţelegi unde bat."
Bun, un exemplu.
"Nu-mi spune că afirmaţia "Isus a existat cu siguranţă" în lipsa de dovezi nu e doar credinţă! "
Nu e in lipsa de dovezi, caci exista Biblia. Iar fie ca iti place sau nu Biblia are o oarecare credibilitate in lumea istorica, nu tot ce scrie in ea e fals. Poti spune ca minunile sunt false, insa e putin probabil ca anumite date istorice sa fie false.
"Cât de obiectiv eşti când tragi concluzii atât de radicale din mai nimic?"
Cum ar fi?
"De când "Isus a existat cu siguranţă" este un adevăr obiectiv? "
Cand am spus "adevaruri obiective" ma refeream la faptul ca accepta atat lipsa de dovezi dar si posibilitatea existentei. Adica accepta si partile contra dar si pe cele pro.
"Depinde de istorici şi de câţi îndoctrinaţi religios sunt printre ei."
Citez: „Azi aproape toți istoricii, indiferent dacă sunt sau nu creștini, acceptă faptul că Isus a existat și că evangheliile conțin destule dovezi solide, care trebuiesc evaluate și apreciate în mod critic."
Sursa:Stanton, Graham. The Gospels and Jesus. Oxford University Press, 2002; publicată inițial 1989
"Chiar joci cu mine cartea majorităţii? "
1. Vorbim de istorici, nu de oameni de pe strada. Deci faza cu "naivi","creduli" pica din start.
2. Nu am afirmat nicaieri ca majoritatea are dreptate, ci doar ca e mult mai probabil sa aiba.
Inferno: "Cand am spus "adevaruri obiective" ma refeream la faptul ca accepta atat lipsa de dovezi dar si posibilitatea existentei. Adica accepta si partile contra dar si pe cele pro."
A accepta posibilitatea existenţei şi a inexistenţei şi a afirma că a existat cu siguranţă sunt două lucruri complet diferite.
Chiar dacă ai fi cel mai istoric dintre istorici şi cu 10 Biblii în mâna, nu ai de unde să ştii obiectiv şi sigur dacă acum nişte mii de ani a existat un anume Isus, care a servit drept sursa de inspiraţie pentru Noul Testament (cu mii şi mii de înflorituri), sau dacă acest Isus s-a născut direct sub forma de poveste/mit (la cât de neştiutori şi creduli erau oamenii, nici nu au fi avut de unde să ştie că erau doar nişte invenţii (ca şi în cazul poveştilor despre Noe, Adam şi Eva...), care s-au răspândit prin metoda "telefonului stricat").
Hai că m-am plictisit, iar tu oricum văd că poţi să te încurci foarte bine şi singur. : ))
Vrei să înţelegi - bine; nu - iar e bine. Treaba ta.
Nu stiu cu cat a fost platit acel impostor pentru a afirma asta, dar pentru sufletul lui in nici un caz nu s-a meritat... 
Istoria prezintă foarte multe mărturii despre existenţa istorică a Mântuitorului Hristos şi a creştinismului...
Pe lângă dovezile arheologice, care sunt foarte generoase, şi în afara celor care aparţin Sfinţilor Părinţi ai Bisericii (din primele secole creştine), există şi mărturii ale mai multor autori necreştini(!) precum Tacitus şi Flavius Josephus etc., potrivit cărora, răstignirea lui Iisus a avut loc în vremea lui Tiberius Iulius Caesar Augustus (14 – 37 d.Hr.):
,, Numele li se trage de la Hristos, Care, în vremea împăratului Tiberius, fusese condamnat la moarte de Pontius Pilatus (Anale, 15, 44, 3 – trad. Guţu, Humanitas, 1995, 430)"
Flavius Josephus (istoric iudeu din sec. al II-lea!):,, În vremea aceea a trăit Iisus, un om înţelept, dacă poate fi numit aievea om. El a fost autorul unor uluitoare minuni şi învăţătorul oamenilor care erau bucuroşi să afle adevărul. A atras de partea lui o mulţime de iudei, dar şi o mulţime de păgâni."
"Acesta a fost Hristos. Chiar dacă Pilatus, datorită acuzaţiilor aduse de fruntaşii poporului nostru, L-a ţintuit pe cruce, n-au încetat să-L iubească cei ce L-au îndrăgit de la început."
"Căci li S-a arătat a treia zi iarăşi viu, aşa cum au prezis profeţii trimişi de Dumnezeu, înfăptuind şi o mie de alte miracole. De atunci şi până azi dăinuie poporul creştinilor, care îşi trage numele de la Dânsul." (Antichităţi iudaice 18, 3, 3 – trad. I. Acsan, vol 2: Cărţile XI-XX, Bucureşti, 2001, 446)", etc...
Istoria prezintă foarte multe mărturii despre existenţa istorică a Mântuitorului Hristos şi a creştinismului:
Flavius Josephus (istoric iudeu din sec. al II-lea!):,, În vremea aceea a trăit Iisus, un om înţelept, dacă poate fi numit aievea om. El a fost autorul unor uluitoare minuni şi învăţătorul oamenilor care erau bucuroşi să afle adevărul. A atras de partea lui o mulţime de iudei, dar şi o mulţime de păgâni."
"Acesta a fost Hristos. Chiar dacă Pilatus, datorită acuzaţiilor aduse de fruntaşii poporului nostru, L-a ţintuit pe cruce, n-au încetat să-L iubească cei ce L-au îndrăgit de la început."
"Căci li S-a arătat a treia zi iarăşi viu, aşa cum au prezis profeţii trimişi de Dumnezeu, înfăptuind şi o mie de alte miracole. De atunci şi până azi dăinuie poporul creştinilor, care îşi trage numele de la Dânsul." (Antichităţi iudaice 18, 3, 3 – trad. I. Acsan, vol 2: Cărţile XI-XX, Bucureşti, 2001, 446)", etc...
Pe lângă dovezile arheologice, care sunt foarte generoase, şi în afara celor care aparţin Sfinţilor Părinţi ai Bisericii (din primele secole creştine), există şi mărturii ale mai multor autori necreştini(!) precum Tacitus şi Flavius Josephus etc., potrivit cărora, răstignirea lui Iisus a avut loc în vremea lui Tiberius Iulius Caesar Augustus (14 – 37 d.Hr.):
,, Numele li se trage de la Hristos, Care, în vremea împăratului Tiberius, fusese condamnat la moarte de Pontius Pilatus (Anale, 15, 44, 3 – trad. Guţu, Humanitas, 1995, 430)"
Nu e primul care a pus lucrurile cap la cap si a constatat ca Isus nu e decat un "mesia" servit evreilor. Inaintea lui au mai fost incercati si altii. Pana la urma intr-adevar, cel mai probabil persoana respectiva nu a existat ca atare, e o combinatie de povesti puse in carca unuia, un exaltat religios de care s-au folosit altii. Dar bineinteles ca "minunile" facute de el n-au existat in realitate, si drept urmare nici nu avea cum sa le consemneze cineva.Astea au fost adaugate ulterior.
Este prea bine pus la punct Noul Testament ca sa fie o inselatorie, nu cred nici in ruptul capului asa ceva dar faptul ca Hristos a existat nu garanteaza existenta vreunui zeu.Semne sunt dar mi se pare si mie incredibil ca un duh sa priveasca impasibil la atatea dezastre cate s-au intamplat pe pamant.
-
anonim_4396 întreabă:
2 răspunsuri
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
