Sa presupunem ca aveti un job stabil intr-un oras, dar stati cu chirie.
Ce credeti ca este mai convenabil: Sa faci imprumut la banca pe 30 de ani ca sa-ti iei apartament sau sa stai 30 de ani cu chirie si sa strangi bani pentru apartament?
(Am dat un exemplu cam extrem, dar credeti ca pe termen lung ar fi mai avantajos un imprumut la banca?)

Din 30 ani imprumut la banca, tu 10 ani plaesti banii inapoi, iar 20 ani platesti dobanzile + comisioanele.
E mult mai rentabil sa-ti faci 10 ani economii, chiar daca platesti si chirie in acel timp. Cand ti s-au adunat banii, iti cumperi locuinta si esti deja proprietar. Daca inveti sa economisesti mai departe, in urmatorii 20 ani poti sta mai departe tot in chirie si mai aduni de alte noi apartamente.
Astfel, daca le dai in chirie, dupa inca 10 ani vei avea al doilea apartament din banii pusi deoparte de tine + inca unul rezultat din chiria primului apartament (deci total 3 apartamente dupa 20 ani).
In ultimii 10 ani din 30, cele 3 apartamente mai produc fiecare cate un apartament, la care se mai aduna inca unul din propriile tale economii.
La sfarsitul celor 30 ani, tu vei putea avea 7 apartamente (in loc de unul cumparat pe credit de la banca).

Concluzia: cand iesi la pensie (si chiar mai repede), chiria primita dupa cele 7 apartamente iti "asigura" situatia financiara pe batranete, in loc sa te expui unei situatii neplacute daca nu platesti la timp bancii, in tot acel timp.

Wow, o groaza de raspunsuri "destepte", si mai si cu "argumente"

ideea e FOARTE SIMPLA, tu dai un ban pe chirie, proprietarului, care face un profit PENTRU EL
daca faci imprumut si iti cumperi apartament atunci dai bani bancii pentru apartament, adica PENTRU TINE, ca banca o sa faca un profit din dobanda, nu zic nu, DAR e mult mai putin decat chiria pe care ai da-o altcuiva ORICUM

inca odata mi se par alte raspunsuri SUPER PENIBILE, chiar au fost reportaje cu:

e mai bine sa iti iei apartamentul, vei da la rata aceeasi bani ca pe chirie
si chiar
persoane fizice (nu afaceristi) care cumparau apartamente cu imprumuturi de la banca, apoi le inchiriau, si plateau rata cu chiria, iar cand termina de platit rata ii ramanea lui apartamentul

asa ca la restul va urez in engleza:
TURN THE POWER ON!

În primul rând nu există „servici stabil". Te trezești cu curul pe bordură când ți-e lumea mai dragă.
În al doilea rând, un credit pe 30 de ani înseamnă sclavie pe 30 de ani. Punct.
Chiria e cea mai bună opțiune. Nu ești legată de glie, poți pleca când ai chef (scandaluri cu vecinii, probleme în bloc, un loc de muncă mai bun în altă localitate...)
Fii deșteaptă! Fii liberă!

Păi nu mai bine a doua variantă? chestia cu banca este doar o iluzie a proprietății, deoarece după 20 ani în care ai plătit ratele poți râmâne totuși fără casă...

Sunt de aceeasi parere contrara cu a ta.☺ Imprumutul la banca pe termen lung e tot o forma de intrare in posesie abia cand iti achiti datoria si vine cu o neplacuta consecinta, aceea de a pierde tot daca nu iti poti implini obligatia. Chiria iti ofera o flexibilitate mare si daca poti pune ceva 'la ciorap' care sa iti permita sa intri in posesie directa mai tarziu, eu cred ca e mult mai avantajoasa.

Sa stai 30 de ani in chirie si sa strangi bani, din multe puncte de vedere e mai bine asa.

Acuma este stabil dar tu trebuie sa te gandesti cat de stabil poate fi timp de 30 de ani ce schimbari pot aparea in viata ta, poate prinzi o oportunitate si te muti in alt oras. Pot aparea o grama da de schimbari in astia 30 de ani.

Ca sa nu mai spun ca vei da la banca o groaza de bani IN PLUS pe dobanzi si alte cele. Dobanzile nu sunt la fel de stabile ca salariul si te poti trezi ca nu iti mai permiti sa platesti ratele.

Oricum e mai bine sa cumperi apartament cu cat mai multi bani cash iar din credit sa acoperi doar ce nu poti pune cash.

Toate astea sunt valabile daca apartamentul este de locuit si nu investitie imobiliara unde lucrurile se schimba.