Daca pornim de la ideea ca fiecare forma de arta este un mod de reflectere a realitatii trecute prin prisma structurii psihice si cea a talentului fiecarui autor, putem concepe ca, existand autori geniali in ambele cazuri, ceea ce face diferenta este realitatea, atitudinea fata de ea a unui anumit tip de etos -si ma gandesc aici la modul particular in care fiecare popor traieste existenta, la traditii si obiceiuri, la credinte si experiente-si toate acestea trecute prin personalitatea autorului.In literatura sud americana, expresie a unor popoare formate prin procesul de asimilare a mai multor traditii si cu o istorie destul de scurta, domina fantasticul, magia, trairile intens violente ce reflecta ciocnirile dintre traditii total diferite, fie si daca ne gandim doar la religie.Literatura rusa reflecta traditia bine asezata de veacuri a unui popor cu o lunga istorie. Fara a mai vorbi despre faptul ca scriitoroii rusi se resimt, in toate comentariile de specialitate, de ceea ce psihologia numeste"sufletul slav"ce pare a avea o modalitate aparte de a reactiona la experienta vietii.Aceasta particularitate e atat de cunoscuta prin latura ei melancolic-emotionala, incat mi-a fost dat sa aud, pe un canal american, cum o respectabila doamna miloasa care adoptase un catel, ca facuse acest lucru impresionata de expresia catelului ce avea, spunea ea,"ochi de poet rus"... Discutia ar putea fi lunga ...se poate tine o adevarata dizertatie, ceea ce nu e cazul acum si mai ales aici...
As incepe cu asemanarea.Amandoua culturile au prozatori uriasi. Diferentele se refera la perioadele evocate, la spatiul transfigurat, la prezenta intr-o masura mai mare sau mai mica a elementului magic, la modalitatile de introspectie si multe altele.Citeste comparativ doi autori si vei afla raspunsul.
Liviumkl, este vorba despre literatura sud-americana care n-are nicio legatura cu Busch.Ai citat din sloganurile adresate lui Iliescu.
Citez: "Cine-a facut scoala la rusi nu poate gandi ca Bush" si prin asta am spus destule
LisaJulie întreabă: