Sa presupunem ca un presedinte s-a dovedit foarte bun. El a indeplinit functia timp de doua mandate. Vin noi alegeri. Discutati cum ar trebui procedat in continuare intr-o tara democrata: a)Sa se schimbe prevederile Constitutiei, astfel ca el sa poata fi ales in continuare. b)Sa nu se schimbe prevederile Constitutiei si el sa nu fie reales.Construiti argumente pentru pozitia aleasa. va rog mult sa ma ajutati funda+vot!

Constitutia este legea fundamentala a unei tari, trebuie sa fie legea cea mai stabila si nu poate fi schimbata doar pentru un singur om, asa ca lit.b) este cea pentru care optez. Daca s-ar opta pentru prima varianta ar insemna ca ar trebui schimbata Constitutia dupa cum un presedinte ar fi bun sau rau, ceea ce ar fi ilogic si ar crea un precedent periculos. Mai mult, schimbarea Constitutiei presupune parcurgerea unor etape, destul de indelungate si cu rezultat incert (propunerea de schimbare trebuie aprobata de Parlament, cu o majoritate calificata de 2/3 din numarul deputatilor si senatorilor(separat in fiecare camera) ori de 3/4 din numarul parlamentarilor camerelor reunite(daca au fost in dezacord si nu s-a reusit medierea). Dupa aceasta trebuie organizat un referendum si doar daca este aprobata modificarea de votanti atunci intra in vigoare si numai pentru viitor. Numai bine!