Bunatatea poate fi masurata cumva? Cum putem spune ca un om e mai bun ca altul?

Nu e treaba noastra sa ii judecam pe altii.

E o aiureala, unii zic ca dupa cash-ul primit; nu exista o masura; bunatatea absoluta e Dumnezeu si fiecaruia ii da mai mult sau mai putin si tot e judecat

E o intrebare filosofica si pot sa iti zic ca nu exista raspunsuri clare. E la fel ca si: "poti spune de cand cineva e inalt?" sau "cand (= la cate fire de par) pot spune ca un om este chel"? Pentru cineva 1.70 m e mediu pentru un barbat, si e inalt pentru o femeie, si alte cazuri de "relativism". Aceasta problema apare la orice calitate (adjectiv) care este calificativ si nu cantitativ. Poti pune similar cu "sanatos", sau "bogat", etc.

Dat fiind ca "bun" este calitativ, nu poti spune nici macar ca e bun sau nu. De aceasta exista de obicei 2 modele morale, cel utilitarian (sub care subscriu, ce e cantitativ, de obicei formulat: "actiunile ce maximizeaza utilitatea" sau "actiunile ce maximizeaza fericirea") si cel calitativ (de a accepta valorile, folosit de obicei in medii culturale - sau religioase). Un exemplu de moralitate calitativa e cazul in care Isus celebreaza acea batrana ce isi da venitul ei pe o perioada mai mare decat fariseul ce da din surplusul sau. Deci eu zic ca referinta ca "fariseul e mai bun ca femeia batrana" dar trebuie inteles si pus intotdeauna nuante (ca orice ce este calitativ, nu cantitativ). Totusi modelul utilitar rezolva mult mai multe probleme pentru multi mai multi oameni. De exemplu: daca un fariseu ar da bani (chiar din surplusul sau) pentru victimele unei inundatii ar ajuta in realitate mai multi oameni decat femeia saraca.

Totusi, de ce intrebarea poate fi interpretata gresit e folosind doua premize si sa iti arat ca nu poti decide ca cineva e bun:
1. A da unui sarac doar 10 bani nu e bunatate.
2. A da doar un ban mai mult decat ai fi dat anterior face acctiunea ta la fel de buna. De exemplu daca ai fi dat cuiva un o suta de lei (noi), daca ai da un suta de RON si un ban, tot ar fi la fel de bun (sau rau)
Concluzia: a da 10.000.000 nu este un lucru bun (ce e evident gresita)

Dat fiind ca nu ai o linie de demarcare a bunatatii, nu poti spune "de acum actiunea este buna".

Ca sa rezolvi filosofic asta, de obicei trebuie cu persoana cu care vb. sa alegi limita bunatatii si ce referinta iei.
De genul: daca dai 1000 RON pe an la cersetori poti sa zici ca acel om este generos.

Dat fiind asta, poti defini ca cineva este bun (adica defineste premizele).

A doua intrebare (este cineva mai bun decat altul), este usor de raspuns (in modelul utilitar cel putin): care dintre actiuni a maximizat utilitatea mai mult? Daca cineva a facut o biserica ce a ajutat 100 oameni, si cineva a facut o biserica mai urata (nu-s credincios) dar ajuta 500 oameni, este clar care actiune este mai buna. S-a maximizat "fericirea" sau s-a redus suferinta, atunci acea actiune este cea mai buna.

Exemplu de om ce a oferit mai multa bunatate decat orice om religios in secolul XX: http://en.wikipedia.org/wiki/Norman_Borlaug (a salvat estimat 1 miliard de oameni, folosind ingineria genetica ce este atat de criticata de unii).

Nu poți. Nu îi știi toată viața, nu poți pune faptele bune în balanță. Când spui că unul e mai bun ca celălalt ori te referi la un domeniu anume, sau pur și simplu îl percepi ca pe un om mai deschis, îl vezi că face fapte bune, dar atât.