Ideologiile și mișcările de extremă dreapta sunt una dintre cele mai grave amenințări la adresa omenirii.
Răspunde
Asa este, e o amenintare f grava, ca prin doctrina extrema dreapta inseamna crima, razboi, batai, asuprire, rasism. Daca ai sa intalnesti adepti ai extremei drepte, toti sunt foarte rai ca oameni, eu am intalnit si stiu.
Ca un om okey nu se va regasi niciodata in gandirea lor.
Răspunde De ce despre comunism se poate spune orice la orice ora iar despre fascim poti face dosar penal? Comunismul a facut inzecit mai mult rau. Fascismul se bazeaza pe nationalism, doctrina stiintifica si eugenism (evolutia omului).
Pai nu, comunismul nu este deloc asa pericol ca nazismul, doctrina comunista e buna, e pentru omul de rand, nu e pentru razboaie, asuprire si crime.
De ce a facut comunismul inzecit rau?
Pai ia fi atent:
La rusi, cu tarul traiau in evu mediu oamenii, dupa 1929 statul le-a facut la oameni blocuri sa aiba unde sta la pret bun, gradinite si invatamant gratuit ca nu erau inainte, concedii de odihna, program de munca de 8 ore, locuri de munca decente, sistem de sanatate pentru toti accesibil, nu doar pentru cei cu bani.
Si am vb cu oameni care au trait atunci acolo, deci nu din citite.
De aia l-au si plans destui pe Stalin.
Iar pe aia care i-a omorat, erau majoritatea tradatori care vroiau sa aduca capitalismul SUA acolo si sa puna mana SUA pe tara.
Sunt de acord ca a mai si abuzat Stalin putin, nu zic nu, dar asta e.
Deci in mare a facut bine pentru oamenii lui.
La noi in Romania:
La fel, ti-a facut blocuri ieftine sa ai unde sta cu toate conditiile, nu ca inainte ca stateai in case de chirpici in Bucuresti, ti-a dat munca sigura, program de munca de 8 ore, nu de 12-14 ore ca in anii 30, ti-a dat scoli si sistem de sanatate gratis accesibil oricui, nu ca inainte ca daca nu aveai bani nu invatai si nu te tratai.
Ca ceausescu a fost idiot si dupa 77 a luat-o razna si nu se gasea nimic si se oprea curentu, e corect, dar nu asta e doctrina socialista sau comunista, aia era diatctura imputita deja.
Pe cand extrema dreapta ce a facut in Germania?!
A luat bani tacit de la SUA, Franta si Anglia, a urcat economia din cauza asta, s-a inarmat, a facut strazi dar nu pentru oameni ci pentru razboi, ca vroiau razboi, si-au batut joc si de nemtii lor, i-au trimis la razboi, au omorat milioane de evrei si altii aiurea, iar dupa ce au pierdut razboiul inceput tot de ei, vroia sa darame si sa omoare pe nemti cum ca n-au fost in stare sa invinga.
Deci nu au facut nimic bun, asta e, sunt fapte.
Am inteles, esti simpatizant comunism. M-am obosit degeaba sa te intreb ceva.
Pai intreaba orice, sa comentam, nu e problema.
Iar la intrebarea ta am raspuns, de comunism se poate zice orice, pentru ca nu este asa nasol ca extrema dreapta.
Socialismul (ca eu nu ii zic comunism), aplicat corect, e bun pentru omul de rand, adica ideea in sine e buna.
Nazismul aplicat corect, este foarte rau din radacina.
La extrema dreapta s-a dat interzis pentru ca i se stie pericolul, de aia mi se pare ca puteai fi arestat in Germania si daca in gluma purtai o uniforma nazista, sau faceai salutul nazist.
Când un om îți argumentează cu exemple diferența dintre două doctrine/sisteme, iar concluzia ta e "ești simpatizant comunist" nu putem decât să înțelegem că ești total depășit, și nici cu inteligența nu stai prea bine.
Nu zic ca nazistii nu au facut mult rau, in niciun caz; au murit multi oameni nevinovati si s-au intamplat foarte multe nedreptati in scopul lor nebun de a purifica rasele.
Dar a facut mult rau si comunismul. Oriunde si-a lasat amprenta secera si ciocanul, a facut ravagii.
Uita-te ce au facut din tari precum Ucraina, Belarus sau iubita noastra Moldova, au distrus tot.
Vezi arhitectura si infrastructura din est si compar-o cu cea din vest.
Daca ne uitam la ideologie in sine, da, nazismul e mai periculos si mai rau, asta e clar.
Dar daca ne uitam la rezultate, ambele sunt corupte si distructive.
As mai adauga faptul ca cei ce castiga razboaiele, nu mai sunt considerati criminali, ci eroi, de-aia inca exista oameni in ziua de azi care il ridica in slavi pe Stalin sau pe Churchill, desi au murit milioane din cauza lor, la fel ca in cazul nazistilor.
Daca ma intrebi pe mine, toti sunt niste vampiri insetati de sange si putere si toti vor dictatura si totalitarism.
Cand este vorba despre compararea a doua regime politice adversare iar uneia ii aloci doar argumente negative iar celeilalte doar argumente pozitive, nu faci altceva decat sa-ti arati simpatia pentru cea pozitiva si dispretul fata de cealalta. Crezi ca comunismul e doar roz iar fascismul n-are parti bune? Treaba e sa folosim comparatii din definitie, nu din actiuni. Germanii au preluat fascismul de la itenieni si l-au modificat usor. La fel si spaniolii. Spaniolii de ce inca au avut fascismul multi ani dupa caderea Germaniei? Pentru ca vorbim despre definitie, nu despre actiunile suplimentare ale unui dictator care n-au treaba cu regimul in sine. Expansionismul nu e o latura a fascismului. Nu te-am vazut sa folosesti argumente pro-contra pentru ambele intr-un mod cat mai detaliat si argumentat iar la final sa tragi linie si sa decizi care e mai buna. Nu esti impartial si asta ma deranjeaza. Pe deasupra, ai mai si bagat de la tine planurile nemtilor nazisti, de parca ai studiat nazismul indeajuns de mult incat sa le stii gandirea, planurile si mentalitatea si sa-ti dai cu parerea in locul lor. Daca soselele s-ar fi facut doar pentru armata, nu ar fi fost disponibil publicului, ar fi incurcat circulatia armatei, nu? Cred eu… Au investit in orice, chiar daca n-a avut legatura cu armata. Dintotdeaua nemtii au cautat sa se dezvolte cat mai mult pe toate planurile, de-asta de mii de ani (inca de pe timpul romanilor) au continuat si continua sa fie cea mai dezvoltata din Europa. O au in sange. Daca dorinta de dezvoltare era doar in timpul fascismului, o faceau pentru populatie, sa-i castige increderea si simpatia printre multe altele. Deci n-are logica treaba cu armata. Inchei subiectul ca n-are rost vazand ca se baga si altii in discutie direct cu jigniri. Era vorba sa facem o comparatie cat mai impartiala. Oricum, ma bucur ca nu jignesti ca userul ala Hamurabi si sa stii ca te simpatizez ca si mentalitate - dai raspunsuri foarte bune. Dar Hamurabi ala credeam ca-i baiat de treaba dupa modul in care comenta, dar m-am inselat.
De acord, Comunismul a facut inzecit mai mult rau, insa nu pentru ca doctrina fascista era mai buna, ci pentru ca nu s-a raspandit asa tare.
Comunismul oriunde a fost a facut ravagii, fascismul nu. In Spania fascistii au continuat sa fie la putere dupa ww2 mult si bine. Fascistii italieni au facut din Italia o tara foarte dezvoltata cu o economie foarte buna, liderul din pacate a avut dorinte expansioniste ca si Hitler vrand sa refaca imperiul roman si asa a disparut si fascismul din Italia. Fascismul nu inseamna nazism. Expansionismul nu e o trasatura a fascismului.
Da, insa eu ti-am prezentat ce a facut bun comunistii, si nu poti nega faptele alea, si asta conteaza.
Ca au fost corupti si in comunism, asta da, e corect, insa macar astia au facut si bune destule, fata de nazisti care n-au facut.
Sigur ca si comunistii au problemele lor, nu-s binele absolut.
Pe Stalin normal ca il ridica in slavi multi, pentru ca ti-am zis, din 1929 a ridicat rusia din evu mediu si a oferit oamenilor destule, ca a avut si el partea rea, e alta treaba, dar mai mult buna parte a avut. Am spus ce a facut pentru oamenii lui.
Dar e corect, cam toti vor puterea mai mult sau mai putin.
Eu mai mult nu ma refer la ce au facut ci la doctrina in sine.
Adica doctrina nazista e neagra din start, doctrina socialista e buna din start, cum se aplica si de cine, asta este altceva.
Adica de la socialisti mai ai ce spera daca vin oamenii care trebuie.
Dar de la nazisti n-ai ce astepta, pentru ca daca aplica doctrina, e urat de tot.
Normal ca nu jignesc ca nu asa se face, discut chiar daca nu-s de acord cu ce zice celalalt.
Ba am adus agumente pentru ambele regimuri.
Ti-am zis pro comunisti si faptele bune care le-au facut, fapte pe care le poti verifica, ti-am zis ca au facut si rau.
Dar de nazisti...de bine mai nimeni nu are ce sa-ti zica, nu ar exista pro din pacate.
Exact de definitie vb si eu, adica de doctrina, de regim in sine.
Socialismul este o doctrina buna in esenta, depinde cum e aplicata si cine o aplica. Tocmai ca nu am vb ca ceausescu era nebun, dictator si a facut ce a facut, ca asta nu avea treaba cu doctrina.
Nazismul este o doctrina nasoala din start. Incepe cu rasism, ura, crime, pedepse si altele.
Autostrazile au fost facute pentru razboi si nu doar eu stiu asta, nu aveau de ce sa fie interzise publicului pentru ca nu erau facute pentru momentul ala, ci pentru mai taraziu cand incepea razboiul.
Dar n-au facut asa sa aiba oamenii pe unde circula sa le fie mai bine la oameni, asta zic, scopul era altul.
Ca nu le-a mai finalizat nici pe alea in totalitate strazile, e altceva.
Nemtii au fost o tara razboinica, mereu au vrut sa se dezvolte ca sa faca ei pe nebunii si sa o duca bine pe spatele altora, pai Bismark nu tot cu razboaiele a tinut-o?!
Adevarat ca nu doar in nazism s-au dezvoltat, ai dreptate, insa eu am zis de nazism ca de aia era vorba.
Iar nazistii normal ca au investit masiv pentru ca doreau sa porneasca razboi, trebuiau sa fie brici pe toate domeniile.
Partea buna ar fi nationalismul daca nu era rasismul si altele cele urate.
Asa cum si liberalismul e o doctrina urata din start, ca de fapt e tot dreapta si liberalismul, adica in liberalism conteaza doar banul, bogatii, afacerile, niciodata omul de rand.
Ca daca te intreb ce bun au facut dreapta la noi (liberali, USR, PDL si altii), nu o sa stii ce sa-mi zici.
Inteleg ce spui si ai dreptate, dar vreau sa specific ca fac referire la fascism. Fascism ≠ nazism. Nazismul este o cu totul alta ideologie care imprumuta elemente fasciste. Dupa parerea ta, fascismul cum este ca doctrina? E mai buna decat comunismul avand in vedere ca promoveaza dezvoltarea economica, sociala, stiintifica etc?
Doctrina in sine nu e rea, dar s-a dovedit, in mod practic nu o sa ai aceleasi rezultate ca pe hartie, pentru ca, cum am spus, intervine coruptia, lacomia, nerespectarea drepturilor omului, ingradirea liberatii, vrea securitatea sa stie tot ce faci, statul ajunge sa aiba o putere mare si oamenii de rand sa munceasca si sa fie tratati INEGAl, contrar doctrinei propriu zise.
Pai aia am zis, ca doctrina socialista e buna, cea nazista nu e nici macar doctrina buna.
La socialisti mai ai sanse sa se face ceva bun cum si s-a facut, chiar daca se mai face si rau, dar la ailaltii e jale, n-au cum sa faca ceva bun insusi prin doctrina.
Da, eu ma refeream la nazism, nu la fascism, o sa discut in seara asta cu prietenul meu si despre fascism, si o sa-ti dau o parere, ca, cu el de obicei discutam politica si istorie. Daca nu raspunde azi la ora 21-22, iti dau o parere duminica dupa ora 21.
Oricum si fascismul...si musolini s-a pus sa faca razboi sa cucereasca alte tari.
Asa de "multumiti" au fost de el ca l-au asasinat, numa nenorociri a facut si ala si crime si alte idiotenii.
Si socialismul promoveaza dezvoltarea economica, inainte de 1929 rusia nu aveau nici macar specialisti in cine stie ce, dupa aia au aparut fabrici, uzine si altele, nu construiesti blocuri fara specialisti, au format si specialisti si asa mai departe.
Ca unii lideri sunt jigodii si fura, si vor dictatura cum s-a si intamplat, aia este altceva, dar asta nu are legatura cu sistemul in sine (exact ce ziceai tu, nu are leg cu regimul in sine).
De fapt toate regimurile promoveaza dezvoltarea economica doar ca, cu scopuri diferite, tot ce e de dreapta promoveaza asta pentru profit si interesele bogatasilor si atat.
Socialistii promoveaza asta ca sa fie omul bine si sa traiasca confortabil pe munca lui.
Noi vb aici de regim cum e daca este corect aplicat, de aici pornim, si cred ca la asta te referi si tu.
Si la Socialisti sau comunisti, si la fascisti si la nazisti.
Totusi de ce crezi ca a reusit führerul sa stranga atatia adepti? In afara de calitatile lui de orator si modul in care putea sa convinga muncitorii de rand nemti sa se duca pana in infern pentru visul lui de a construi o Germanie de neoprit? Ce a determinat atat de multi oameni sa il urmeze? Si oare nu sunt la fel de vinovati cei ce l-au urmat/incurajat pentru ca au dat apa la moara?
Pana la urma, daca nu avea nimic de oferit, l-ar fi oprit din start statul nemtesc, inainte sa ia amploare propaganda. Raspunsul cred ca sta in faptul ca in Europa deja exista un sentiment adanc inradacinat de antisemitism, Hitler doar a trezit ursul din barlog.
Apropo, nazismul este prescurtarea de la national socialism, destul de ironic, nu?
Profitul e un termen modern pentru exploatare. E fix acelasi lucru.
A reusit sa stranga adepti ca a stiut sa-i atraga, avea mare carisma si a promis revigorarea germaniei de dupa WW1, i-a atins la inima pe nemti, plus ca a promis sa scoata tara din somaj si saracie.
A scos-o, insa cu banii SUA, Franta si Anglia pe ascuns, si cu scopul de razboi a facut locuri de munca.
Le-a zis oamenilor ce au vrut sa auda, si normal ca a strans adepti.
Pai tu de ce crezi ca aia l-au ales pe el sa ajunga acolo? Adica tarile alea trei? Tocmai ca i-au vazut potentialul ca sa le faca lor interesul.
Normal ca sunt la fel de vinovati si cei ce l-au urmat fara sa gandeasca.
A zis ca evreii trebuie exterminati si lumea a aplaudat! Deci criminali cu totii.
Nu stiu daca era un antisemitism de dinainte, insa i-a convins el Hitler pe oameni ca ei sunt de vina pentru cum e Germania si economic si politic.
Cel putin la nivel de om de rand nu era un antisemitism, ca se intelegeau bine evreii cu neevreii de zi cu zi.
Dar vorbind asa, pe evrei tacit nu prea ii tolerau tarile in general, n-ai vazut ca nu i-a primit mai nimeni?
Ptr ca si evreii astia-s nenorociti, in religia lor parca sta ca poate fi sacrificat orice om pentru un evreu, ca ei evreii trebuie sa conduca lumea.
Adica daca-i lasi prea mult, ajung sa te domine cum vor ei.
Nu e deloc ironic aia cu national socialismul, cum sa atraga daca nu baga si cuvantul socialism in ecuatie?!
Pai da, liberalismul si tot ce e de dreapta cum se traduce? "Profit maxim in timp cat mai scurt cu cheltuieli minime", atat, omul e doar o resursa, nu conteaza.
Deci din start orice e de dreapta nu e bun pentru omul de rand, nu are cum fi bun insuri prin doctrina.
Asta nu pricep multi.
Nu e vb ca nu e bine ca nu-s oamenii potriviti sus, total gresit! Ba sunt oamenii potriviti sus pentru doctrina de dreapta, si o aplica foarte corect, culmea, adica contra omului de rand.
In afara de o stanga bine aplicata, nimeni nu se gandeste la om, ci doar la afaceri si profit.
Uite si tu ce au facut astia cu scumpirile la curent si toate, liberalii si useristii, si va fi din ce in ce mai rau.
Si PSD tot dreapta era 97 %, asa ca...aia e, dar macar un 1-2-3 %
nu-ti scumpea utilitatile si era mai binisor.
Deci lumea nu cunoaste doctrinele.
La socialisti da, poti zice ca sunt niste nepotriviti sus, ca acolo doctrina e buna, si daca vine cine trebuie, poate face ceva, dar nu la dreptisti.
Era antisemitism inca din evul mediu in toata Europa, dar mai ales in perioada de dinainte de nazism, pentru ca s-au raspandit foarte mult bancile in Europa, controlate de evrei, familia Rothschild de exemplu, care inca are o influenta colosala in tot ce tine de economie si politica pe glob. Si sa cred ca nu exista un grup restrans de oameni care au foarte multa putere financiara si finanteaza razboaie si iau decizii majore ar insemna sa fiu naiv si sa nu stiu pe ce lume traiesc.
Dar nici nu poti sa omori 6 milioane de oameni nevinovati, cand tu ai razboi cu o familie sau doua.
Se intelegeau semitii cu ceilalti, normal, pai Einstein, Marx, nu s-au nascut tot in Germania? Chiar si doctorul lui Hitler, Eduard Bloch era evreu austriac.
Da, vezi, cum Hitler a omorat evrei, slavi si oameni cu dezabilitati sa isi pastreze puritatea rasei, aveau si evreii niste reguli, de exemplu, din cate stiu nu au voie sa se impreuneze cu altii de alta natie sau rasa.
S-a dus totul spre rau, ca la ce putere avea, ar fi putut sa reconstruiasca Germania fara sa omoare atatia oameni nevinovati, dar era orbit de visele lui nebune.
Eu unul admir inteligenta si modul in care stiu sa-si inmulteasca averile evreii, adica in loc sa-i extermini poti sa inveti ceva de la ei.
Dar e in zadar, cand tu nu vrei sa repari o tara, tu vrei sa cuceresti si sa omori tot ce iti sta in cale.
Cand se pleaca de la rasism si nationalism dus la extrem, ai razboi, orice ai face, ca practic esti la modul "tu nu ai voie sa traiesti, esti sub uman", cum au facut americanii cu negrii in perioada cand erau sclavi, desi sclavia e mult mai veche, si evreii au fost sclavi pentru egipteni, deci cumva istoria e ca o roata care se invarte.
Logic ca stim si noi pe masoni care conduc lumea, e clar si faptele o arata, adica grupul ala restrans de oameni.
Pai stai asa ca Hitler i-a omorat pe evreii inutili, de fapt si la comanda marii evreimi de sus de tot, tu ce parere ai? Ca si marii evrei vroiau sa ramana doar ei, nu aveau nevoie sa suporta o eventuala concurenta din partea altor evrei care ar fi putut ajunge mai sus.
Ca si la nazisti acolo intre ei erau evrei, dar s-a luat de ei? Eva Braun parca tot evreica era, dar acolo nu se pune.
Hitler nu putea sa reconstruiasca nimic nici daca vroia, ca daca vroia sa faca asta pe bune fara interese de razboi si altele, nu mai ajungea acolo sus, ca nimeni nu-l finanta si sustinea pentru sa faca bine.
Scopul lui era tocmai sa faca rau, nu bine.
SUA vroia bataie aici sa se faca toti praf si sa vina ei sa ia si sa domine tot, sa isi deschida piete de desfacere si altele, asa cum s-a si intamplat.
Mai vroia ca Anglia sa fie distrusa ca sa scape de un posibil concurent economic, cam asta era interesul SUA in WW2.
Franta si Anglia vroiau ca nemtii sa ii f pe rusi si sa ii scape de o eventuala intindere a comunismului ca sa nu le ia lor averile facute pe spatele omului de rand.
Asta a fost totul, nu altceva.
I-a ajutat SUA pe englezi in final dar cu ce pret? Le-a luat multe colonii importante si i-a cam lasat in c gol.
Niste mizerabili, si asta pe sanatatea si viata a milioane de oameni.
Deci Hitler nu avea cum sa faca altceva decat a facut.
Am vb cu prietenul, deci:
Nazismul spune ca natia respectiva e cea mai tare si trebuie sa stapaneasca lumea, deci nazismul e referitor la natie.
Fascismul se refera la tara, adica tara aia e cea mai tare si trebuie sa domine tot.
Deci nu e nici o diferenta intre ele de fapt.
Fascismul vine de la Fascia romana, adica ca daca ai mai multe nuiele de salcie legate, nu poti sa le rupi, adica daca ai un bat in mana poti sa-l rupi, iar daca ai mai multe legate nu poti sa le rupi, adica face trimitere la o unitate nationala ca apoi sa domine ei tot.
In 22 Musolini i-a considerat pe toti din Italia italieni, nu i-a discriminat ca nazistii, dar acei italieni trebuia sa domine tot.
Deci tot violenta, agresivitate, cucerici, razboaie, si mai nimic bun pentru omu de rand.
Din 22 pana in 45 musolini n-a promovat nimic, nici o dezvoltare.
Ce progres a adus musolini Italiei atunci? Nici unul. Ce a ramas dupa Musolini? Nimic.
De unde ai scos ca fascismul promoveaza dezvoltarea economica, sociala si stiintifica?
Ar fi putut, razboi clasic fara lagare si mizerii din astea. Parca a existat un tratat sau un pact, ceva de genul pentru viitoarele razboaie sa nu traga in civili, sa nu omoare femei si copii, etc. inainte de ww1, dar evident ca atunci cand se ajunge la razboi si unul atat de mare, nu se mai respecta nimic, e care pe care.
Evenimentele au fost destul de complicate, de aia ii spune world war, ca nu e un razboi simplu, au fost multe tari implicate, chiar si alea care voiau sa fie neutre, iar dupa revolutia industriala, au inceput sa construiasca arme din ce in ce mai puternice, nimeni nu cred ca putea sa anticipeze ca vor fi atat de distructive, pe mine unul ma mira faptul ca au existat doua razboaie mondiale, doua, nu unul. E clar ca umanitatea nu si-a invatat lectia si daca nu si-o invata o sa urmeze si 3 si 4.
S.U.A si-a cam indeplinit planul si acum are o mare influenta mai ales cand vine vorba de fluxul de informatie.
Azi, practic, Europa e stransa la mijloc intre doua mari puteri, Estul Rusiei si al Chinei si Vestul americanilor.
Cum sa fi putut Hitler daca el a fost pus acolo cu alt scop? Nu avea cum sa faca altceva, iar cand a luat-o razna, i s-a dat in cap.
Au fost doua razboaie pentru ca unii isi rezolva problemele interne prin razboaie externe, cand nu mai poti da de mancare la oameni, faci niste razboaie pe undeva si asa rezolvi, iti deschizi noi piete de desfacere si asa mai departe.
Dupa criza din 29 SUA vroia bani si putere, si prin razboi, asta a obtinut.
Primu razboi a avut ca scop principal distrugerea Germaniei care era aliata cu Rusia, ca devenise prea mare si puternica si prezenta concurenta geopolitica pentru Anglia, asa ca englezii au dorit asta sa ii f pe nemti, pe langa alte interese de bani si putere, teritorii, etc.
Iar SUA a zis "baieti, voi bateti-va voi intre voi, noi suntem cam fara bani si avem nevoie, asa ca va dam noi armament greu voua Anglia, si voi ne platiti in aur, si uite asa ne imbogatim noi".
SUA avea interes ca puterile europene sa fie praf dupa bataie ca sa discute cu ele in alte conditii, ca vroiau ei sa devina number one.
Si asa s-ar face si acum daca nu erau nuclearele. Ai mai fi avut alt razboi prin anul 2000 daca nu erau nuclearele.
Nu are umanitatea ce sa invete din nici o lectie, ca stie f bine ce face, s-ar repeta la infinit daca nu erau nuclearele, asta e o reteta bine gandita.
Cum vine vreo criza mai serioasa, cum razboi.
Ptr ca ata timp cat acest sistem capitalist nu se schimba, o vom tine din criza in criza, toate tarile pica.
Fara schimbare de sistem, nu scapam.
Ordonare:
După relevanţă
Răspunde
Parere proasta, extrema dreapta inseamna razboi, sclavie si rasism, crime, batai.
De aia a fost interzisa zeci de ani in Europa, ca i se stie pericolul.
Extrema dreapta sunt nazistii.
Pui intrebarea degeaba. Vor fi doar raspunsuri negative. Pe cele pozitive le sterge admiul. Asa ne acorda ea dreptul la libera exprimare si opinie.
Pai nu exista raspunsuri pozitive pentru extrema dreapta, nu are cum sa existe, ca extrema dreapta prin definitie este ceva foarte rau, prin doctrina, de aia cum am zis, au fost interzisi.
Cine are parere buna de ei, ori habar nu are ce sunt, ori este la fel de rau ca ei si se regaseste acolo.
Nu sterge nimeni nici un raspuns, chiar nu s-a postat pro extrema dreapta, cel putin inca.
Insa chiar sunt curios cine are de zis de bine de ei, ce va zice.
Ce raspuns pozitiv poti da despre niste unii rai, duri, razboinici cuceritori, rasisti, criminali in masa?!
Se refera la miscari, ideologii politice de dreapta duse la extrem, in dirscursul extremei drepte se pot intalni: xenofobie, belicism, rasism, superioritate culturala, etc.
Ce parere sa am? La fel ca si extrema stanga, nu este buna deloc, orice extrema nu este buna pentru societate.
"horseshoe theory" (teorie potcoavei de cal), conform acestei teori extremele se atrag.
https://imgur.com/92PkIpK
https://imgur.com/lgTkXUe
https://en.wikipedia.org/wiki/Horseshoe_theory
Mai este si "fish hook theory" care din cate am inteles este sustinuta de catre cei de stanga cel putin de unii.
https://en.everybodywiki.com/File:Fish_Hook_Theory.png
https://en.everybodywiki.com/Fish_hook_theory
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
