Ce parere aveti de Extrema Dreapta?

Am vb cu prietenul, deci:

Nazismul spune ca natia respectiva e cea mai tare si trebuie sa stapaneasca lumea, deci nazismul e referitor la natie.
Fascismul se refera la tara, adica tara aia e cea mai tare si trebuie sa domine tot.
Deci nu e nici o diferenta intre ele de fapt.
Fascismul vine de la Fascia romana, adica ca daca ai mai multe nuiele de salcie legate, nu poti sa le rupi, adica daca ai un bat in mana poti sa-l rupi, iar daca ai mai multe legate nu poti sa le rupi, adica face trimitere la o unitate nationala ca apoi sa domine ei tot.

In 22 Musolini i-a considerat pe toti din Italia italieni, nu i-a discriminat ca nazistii, dar acei italieni trebuia sa domine tot.
Deci tot violenta, agresivitate, cucerici, razboaie, si mai nimic bun pentru omu de rand.

Din 22 pana in 45 musolini n-a promovat nimic, nici o dezvoltare.
Ce progres a adus musolini Italiei atunci? Nici unul. Ce a ramas dupa Musolini? Nimic.

De unde ai scos ca fascismul promoveaza dezvoltarea economica, sociala si stiintifica?

Ar fi putut, razboi clasic fara lagare si mizerii din astea. Parca a existat un tratat sau un pact, ceva de genul pentru viitoarele razboaie sa nu traga in civili, sa nu omoare femei si copii, etc. inainte de ww1, dar evident ca atunci cand se ajunge la razboi si unul atat de mare, nu se mai respecta nimic, e care pe care.
Evenimentele au fost destul de complicate, de aia ii spune world war, ca nu e un razboi simplu, au fost multe tari implicate, chiar si alea care voiau sa fie neutre, iar dupa revolutia industriala, au inceput sa construiasca arme din ce in ce mai puternice, nimeni nu cred ca putea sa anticipeze ca vor fi atat de distructive, pe mine unul ma mira faptul ca au existat doua razboaie mondiale, doua, nu unul. E clar ca umanitatea nu si-a invatat lectia si daca nu si-o invata o sa urmeze si 3 si 4.
S.U.A si-a cam indeplinit planul si acum are o mare influenta mai ales cand vine vorba de fluxul de informatie.
Azi, practic, Europa e stransa la mijloc intre doua mari puteri, Estul Rusiei si al Chinei si Vestul americanilor.

Cum sa fi putut Hitler daca el a fost pus acolo cu alt scop? Nu avea cum sa faca altceva, iar cand a luat-o razna, i s-a dat in cap.

Au fost doua razboaie pentru ca unii isi rezolva problemele interne prin razboaie externe, cand nu mai poti da de mancare la oameni, faci niste razboaie pe undeva si asa rezolvi, iti deschizi noi piete de desfacere si asa mai departe.
Dupa criza din 29 SUA vroia bani si putere, si prin razboi, asta a obtinut.

Primu razboi a avut ca scop principal distrugerea Germaniei care era aliata cu Rusia, ca devenise prea mare si puternica si prezenta concurenta geopolitica pentru Anglia, asa ca englezii au dorit asta sa ii f pe nemti, pe langa alte interese de bani si putere, teritorii, etc.
Iar SUA a zis "baieti, voi bateti-va voi intre voi, noi suntem cam fara bani si avem nevoie, asa ca va dam noi armament greu voua Anglia, si voi ne platiti in aur, si uite asa ne imbogatim noi".
SUA avea interes ca puterile europene sa fie praf dupa bataie ca sa discute cu ele in alte conditii, ca vroiau ei sa devina number one.

Si asa s-ar face si acum daca nu erau nuclearele. Ai mai fi avut alt razboi prin anul 2000 daca nu erau nuclearele.

Nu are umanitatea ce sa invete din nici o lectie, ca stie f bine ce face, s-ar repeta la infinit daca nu erau nuclearele, asta e o reteta bine gandita.
Cum vine vreo criza mai serioasa, cum razboi.

Ptr ca ata timp cat acest sistem capitalist nu se schimba, o vom tine din criza in criza, toate tarile pica.
Fara schimbare de sistem, nu scapam.