Da, se poate sa fie o trasatura detestabila, dar am observat ca de multe ori e atribuita subiectiv. Avem tendinta asta, noi oamenii, ca atunci cand atribuim civa o calitate sau un avantaj, sa il presupunem arogant.
Habotnicia, care împarte lumea în două, cei buni și drepți, care cred în Isus și se vor mântui, iar pentru ceilalți iazul de foc. Nu comentez mai mult, că CelCeȘtieTot m-a și pus pe lista lui de ars pe rug.
Nu stiu, cred că lauda de sine, că eu fac aia că eu am făcut pe cealaltă dar ei sunt vai de ei.
Aroganta mă amuză, depinde de om, e buna când știe despre ce vorbeste, pentru că are încredere în el. Dar mai există și alt tip de aroganta, aia imatura de persoana face crize daca nu faci totul cum vrea ea și da vina pe tine si te face sa te simți prost, nu cred că e aroganta aia.
Prostia, fitele, needucatia, comportament si limbaj ca in jungla, lipsa de empatie, tupeul, nesimtirea.
Desi o detest, in anumite contexte si eu am fost considerat arogant ( avea dreptate) si m-a deranjat enorm si incerc sa ma corectez permanent.
Dar in topul meu, locul primar i-l ocupa trufia, o condider absolut malefica plina de egoism si rautate.
Aceste defecte cat si lipsa de modestie descriu atat de bine o persoana, doar ca sunt orbiti de autopreamarire ca nu realizeaza maniera incare sunt perceputi de ceilalti.
Din pacate chiar si pe TPU majoritatea userilor fac uz masiv de aceste,, atribute" chiar daca nu realizeaza ca-si compromit propria imagine.
Nu-mi place aroganta e clar dar macar sti sa te feresti sa nu ai deceptii de la acea persoana ii dai ignor si atit dar e cu mult mai rau daca cineva mereu se poarta foarte frumos cu tine si cand ajungi sa-i maninci din palma asa mare incredere ai se intoarce roata si te tradeaza cu prima oacazie.Asta te doare si mai rau decat aroganta.De aroganta nu te indragostesti, treci mai departe, dar cand deja ai sentimete multe ai investit incredere si esti palmuita cu tradarea nimic nu doare mai rau.
Falsitatea,comportamentul slinos de pupincurist care apoi se transforma intr-un cutit pe la spate.(daca esti indeajuns de naiv incat sa te increzi in vulpile astea)
Ar mai trebui citit din Biblie, caci noi cei de pe TPU (cel putin), nu credem ca ne mantuim cat batem din palme la fel cum ateii se cred morali, dar ne jignesc pe unde ne prind (crestinii). Impartim lumea in 2, caci nu putem baga violatorii, ucigasii si restul asemenea lor, cu cei care sunt asa cum trebuie. Propriile pacate ard, nu eu.
Persoanele cu care nu poti duce o discutie pana la capat. Haide sa dau un exemplu : te bagi in seama cu persoanele care pomenesc indirect de religie, se baga si ele cu tine in seama, continua pana intr-un punct, iar apoi de ignorante ce sunt, renunta la discutie.
Falsitatea. Cand te dai mare sfant dar te comporti la fel de rau daca nu chiar mai rau ca acea persoana. Ma amuza si scarbeste in acelasi timp asa ceva.
Dar îi băgați și pe atei acolo ca anticriști, la asta mă refer. A a nu știu câta oară când o cotești ca la Ploiești.
Pai crdeti ca Iisus a fost fiul lui Dumnezeu Tatal, ca El a murit pe cruce pentru pacatele noastre?
Pai credeti ca Iisus a fost fiul lui Dumnezeu Tatal,
Așa a afirmat el despre el însuși. Dacă a spus el asta, ar tebui să ăl cred pe el? Nu văd motivul ca să îl cred pe un om care emite, care are asemenea pretenții.
ca El a murit pe cruce pentru pacatele noastre?
Pentru ca să cred asta ar trebui să cred în trei doctrine suprapuse.
1. În doctrina că greșelile, fărădelegile umane sunt păcate, deci călcarea legii lui Dumnezeu.
2. Că un păcat, păcatele pot fi spălate, șterse, anulate printr-o jertfă, ucidere sacrificială a unui animal, miel, țap sau om.
3. Că moartea lui, comandată de justiție atunci, și provocată de el prin perturbarea produsă prin intrarea în Ierusalim, poate spăla, anula toate păcatele ale tuturor oamenilor, din toate timpurile, deci și ale mele.
Prea multe să le cred pe toate.
Sunt complet înafara acestor doctrine.
Nu stau chiar asa ultimele 2 puncte si nici primul paragraf.
Te rog să mă contrazici cu argumente. Disputa noastră, noi doi, face bine la useri, îi pune să gândească un pic.
Prostia, ipocrizia dar mai ales falsitatea care sta ascunsa in subtilitati, nu suport oamenii subtili care doar isi ascund intentiile dupa o masca, mereu am fost omul care a preferat adevarul si sa zic pe fata lucrurilor,, la modul daca ai ceva cu mine spune-mi in fata, la modul daca am ceva cu tine ti-o zic in fata/
Ok, o sa explic pe scurt. Iisus a spus ca este Fiul lui Dumnezeu Tatal, dar si altii care l-au cunoscut (datorita celor intamplate, bineinteles). In plus, avem cele peste 300 de profetii cu privire la venirea Sa, deci prin aceste elemente ne este confirmat ca El este Fiul lui Dumnezeu Tatal.
Raspuns pentru punctele 2 si 3 -> In Noul Testament s-au actualizat "regulile" si nu te poti mantui daca nu te pocaiesti si daca nu crezi in Iisus.
Ok, o sa explic pe scurt. Iisus a spus ca este Fiul lui Dumnezeu Tatal, dar si altii care l-au cunoscut (datorita celor intamplate, bineinteles). In plus, avem cele peste 300 de profetii cu privire la venirea Sa, deci prin aceste elemente ne este confirmat ca El este Fiul lui Dumnezeu Tatal.
=====
Răspunsul meu la comentariul dtale.
Hopa țupa, eu-s deasupra.
Deci ei a spus. Și alții de pe vremea lui, care l-au cunoscut, au spus. Și alții spun acum, de exemplu dta.
Aceste spuneri nu sunt argumente pentru mine.
Sunt în Vechiul Testament 300 de profeții despre venirea unui Mesia.
Cei ce au creat religia, după moartea sa, au spus că El este acela.
Din nou, ei l-au identificat, că el este acela.
Pe ce bază? Că așa au spus ei.
Dta spui că asta confirmă. Pentru mine nu confirmă.
Au fost profeții că va veni, nu au spus acele profeții, că este El acela.
Aceasta a decis și a spus el, iar alții l-au crezut.
Evreii încă așteaptă un Mesia.
Dar te întreb, pe cine a salvat el?
A dispărut din mormânt și asta a fost interpretată ca înviere, deci că moartea poate fi învinsă. Și gata, ceilalți mor fericiți cu toții pe tema asta, dar nu-i nimic, că vor învia cândva. Dacă Isus a înviat, înseamnă că se poate vor învia și ei.
Apoi a dispărut ( mă rog, s-a ridicat la cer, undeva în spațiul cosmic), dar se va întoarce. Chiar a promis asta.
Și ce să vezi, a fost condamnat ca un tâlhar, dar când se va întoarce, va fi brusc, mare judecător. Pe ce bază?
Și din nou, pe cine a salvat el? Concret, nu pe povești.
Mesia, adică salvator.
Astfel, tot respectul pentru credința dtale, dacă asta îți face bine și te ajută să fii fericit, împăcat, puternic în viață. Dar să pretinzi că adevărul cuprins în ea, e valabil pentru toată lumea, și că toți ar trebui să creadă la fel, să fie și ei fericiți când cântă un psalm la biserică, e prea mult.
Eu scriu despre Iisus pe baza a ceea ce stiu, nu am scris ca l-am vazut.
Profetiile erau prezente pana sa apara Iisus, nu au fost scrise dupa. El s-a dovedit a fi acela, nu altul.
Profetiile nu iti dau mura in gura si nu pun acolo poza langa ele cu cine este acel Mesia.
Paganii asteapta un Mesia, pe Antihrist. Religia acelora este gresita si nu stau sa mai argumentez.
Sunt atatea cazuri de oameni nevinovati care intra la puscarie pentru talharie, deci...
Toma sunt necredinciosii. Adevarul meu este unul obiectiv. Universul nu putea aparea fara Dumnezeu. Cea mai ridicola teorie cum ca pluteau niste elemente, s-au trezit, iar atunci a inceput sa se creeze totul. Acele elemente de unde au aparut? Atata timp cat nimeni nu imi poate raspunde la o TEORIE, caci doar o TEORIE ESTE, o PRESUPUNERE, o BANUIALA, ramane valabila povestea mea de adormit copii. Ateii se dau mari ca nu exista Dumnezeu, dar nici macar fiecare coltisor din planeta nu ne este explorat in intregime . Fiecare sa creada ce vrea, ori teoria prafului de stele, ori intamplarile mele reale (cercetate) care nu sunt bagate in seama de catre necredinciosi. Ma gandeam si eu sa ma duc in zona unui meteorit cazut ca sa adun praful, caci cine stie, poate cresc si eu oameni in curte sau ii pun in ghiveci ! Ei bine, daca nu ii vad eu acum, sigur ar trebui sa ii vada urmasii mei.
anonim_4396 întreabă:
UnchiulRamiz întreabă: