Credeti ca decizia de a lansa bombele de la Hiroshima si Nagasaki, a fost cea corecta? Va rog sa comentati in cazul ambelor variante de raspuns.
Pace
Ordonare:
După relevanţă
Si asa au vrut sa experimenteze, ca sa nu moara americanii in lupta au decis sa arunce enola gay si big boy parca
Răspunde
A fost necesară.
Japonia trebuia pusă cu botul pe labe, așa ca să nu mai poată mușca.
Debarcarea în țara samurailor kamikaze ar fi costat un milion de soldați americani morți și cel puțin alți un milion răniți. Și americanii au zis, că decât să plângă mama mea, mai bine să plângă mama lui. Și arma gata, avea în ea spiritul diavolului din adâncuri de genune, gata să distrugă tot ce poate.
... Adânc pe adânc cheamă în glasul căderilor apelor Tale.
Toate talazurile şi bombele Tale peste mine au trecut...
(Psalmul 41, 9-10, în traducere personală).
Și era păcat de cele câteva miliarde de coco cheltuite, să nu o încerci pe teren, în luptă, iar nu doar în poligon.
De ce fost nevoie de două? Ca să înțeleagă fețele galbene că nu a fost doar o glumă, și ori se predau, or urmează a treia. Doar așa înțeleg unii, au nevoie de argumente tari.
Totul se întâmplă așa cum trebuie. Discuțiile despre corect sau nu, în fața faptelor implacabile, nu au sens.
A propos, tu în locul lui Truman, ce decizie corectă ai fi luat? Cum ai fi justificat corectitudinea ei?
E ușor să fii chibiț din tribună la meci sau spectator din fotoliul de la TV în timp ce ronțăi cipsuri cu o bere lângă tine. Dar când miza la ruletă, nu-i un om ci o planetă, corectitudinea se stabilește și se judecă altfel.
Daca inventau Japonezii prima data Bomba Nucleara? Sau Daca in loc sa invadeze China atacau mai devreme Sua Ce s-ar fi intamplat atunci, tinand cont ca Flota Maritima Japoneza era superioara tehnologic celor SUA, problema a fost ca Sua putea inlocui cu usurinta pierderile pe cand Japonia nu.
Răspunde
Cine crea primul bomba o utiliza, indiferent cine ar fi fost.
Dacă atacau prima dată USA, Rusia și Europa ar fi avut o prblemă cu Hitler, căcu nu ar fi avut cine să debarce în Normandia. Iar chiar și dacă ar fi atacat USA, Japonia tot ar fi fost învinsă.
Nu a fost nimic corect, nici moral, nici conflictual. Corect era dacă toți aveau acces la asemenea bombe și se simțeau îndreptățiți să le folosească. Atunci ce ieșea? În plus cei ce au fost bombardați au fost cetățeni civili, care mare parte dintre ei doreau ca războiul să se termine. Războiul e plăcut doar pentru cei ce stau în birou și dau ordine. Nici un om nu poate fi pus în aceeași oală cu altul (chiar dacă sunt concetățeni). Cine crede asta ori e psihopat (cum erau liderii și încă sunt) ori nu e în stare să se pună în situația respectivă. De exemplu eu nu m-aș pune în gloata majoritară plină de maneliști ai acestui popor. Nu ai cum să judeci pe cineva pentru o decizie ce nu a luat-o și asumat-o (așa cum eu nu am decis să mă nasc în România, nici ăia nu au decis să fie acolo). Dacă a fost necesar? Poate. Corect? În niciun caz. E o responsabilitate a tuturor să nu se mai ajungă în această situație (nu doar a unui popor). Dacă am merge pe logica asta, toți se pot simți neîndreptățiți și să facă câte o bombă nucleară pentru a câștiga mai multă putere. Să înceapă războiul nuclear, iar toți ar fi îndreptățiți. Însă nu ar mai exista un domn care să intre pe TPU să ne spună cât de corect a fost.
Eu nu am spus că a fost corect în nici un moment. am spus că a fost necesar, dacă la mine te referi.
Dacă crezi că este responsabilitatea ta, să nu se mai ajungă la un război, îmi spui cum faci asta, când în lume se cheltuie pentru război un milion de dolari pe minut? Chiar vreau să știu.
Nu știu dacă ai de unde să știi dacă a fost necesar. Războaiele se pot câștiga și fără bombe nucleare. Cu siguranță, o victorie atunci nu mai era sigură și era mult mai dificilă. De asta nu prea avem de unde să știm cât de necesar a fost (deși da, cred și eu că e mai mult probabil să fi fost - o lungire a războiului ar fi dus poate la mai multe victime decât au făcut acele bombe). Întrebarea a fost formulată în așa fel încât să afirmi dacă a fost corect. De aia tu găsind circumstanțele atenuante, am presupus că poate consideri asta. Dacă nu consideri, greșeala mea atunci.
Banii pe război se cheltuie din banii muncii noastre. Nu că s-ar mobiliza un întreg popor ca să schimbe așa ceva, însă dacă apar asemenea situații, măcar, trebuie să ne facem cunoscut glasul că nu vrem așa ceva. Nu că cineva ar ține cont dacă nu vrem noi, însă e o responsabilitate ca atunci când apele sunt tulburi să evităm comentarii pline de ură, prejudecăți și lipsă de toleranță față de alții (chiar dacă sunt de alte nații). Negativitatea, fie ea venită de la popor, hrănește spiritul conflictual. Masa poate fi și folosită așa. De exemplu, s-a întâmplat asta chiar de curând, când mulți oameni au amenințat cu un război civil în Ținutul Secuiesc după ce le-a fost alimentată ura deja existentă. Bine că asemenea legi nu trec (oricum au avut ele alt scop).
Distrugerea in masa nu este necesara, in nici o situatie. Asta inseamna ca nu mai suntem oameni si traim ca in jungla. Razboiul inseamna moarte dar bomba atomica este nebunie curata, este raul intruchipat pentru ca acele arme au fost facute pentru a evapora la propriu tot ce prind intr-o anumita raza. Astea nu sunt necesare, sunt doar o manifestare a raului din oameni si arata cat rau putem face cand ne punem capul.
Era necesară atunci. Decidenții au ales această variantă ca să prevină moartea unui milion de fiecare parte care lupta în conflict. A fost ales un rău mic, pentru a preveni un rău mult mai mare.
Nope. Daca Hiroshima sa zicem ca vai domle sa scurteze razboiul, Nagasaki a fost pur si simplu o crima suplimentara pentru a testa efectele cu o bomba diferita. La Hiroshima a fost cu uraniu, la Nagasaki a fost cu plutoniu. Toate mizeriile cu "vai, dar japonezii nu ar fi cedat dupa prima bomba, ce de-a vieti am salvat noi" sunt niste minciuni sfruntate, nimic mai mult. Americanii asta fac de cand s-a infiintat natiunea asta mizerabila care si-a luat ca moto "Credem in Dumnezeu" si se poarta fix la fel ca mizerabilii aia de musulmani fanatici, doar ca nu striga "God is great!" cand omoara nevinovati.
Sa arunci bombe atomice nu este niciodata o varianta corecta. Au ras de pe fata pamantului niste oameni simpli si nevinovati. Aia nu erau soldati sa zici ca au venit in razboi impotriva ta. Dar roata se intoarce si americanii au primit doua avioane in turnurile gemene, si acolo erau oameni nevinovati, simpli angajati in birouri.
Vezi ca daca faci rau primesti rau? Poate nu fix de la persoana careia i-ai facut raul dar sigur vine de la cineva.
Nu trebuiau sa foloseasca cea mai distructiva arma pe care o avem pe pamant. A fost o crimia odioasa si un masacru cum nu s-a mai vazut. Sa trimita soldatii sa se lupte daca le trebuie razboi, nu arunci o super bomba pe un oras plin cu copii si familii care nu au vreo treaba cu conflictele armate.
Nici o legătură între turnurile gemene și cele două bombe.
Oamenii aceia aveau o vină. Făceau parte din acea națiune. Asta trebuie să înțelegi, că de la împărat Tenno până la ultimul nevinovat din acele orașe erau legați între ei, exista o conexiune. Nu au bombardat în Tokyo palatul imperial, care ar fi fost un mesaj că vrem să vă distrugem ca națiune.
Ideea ta că cei de acolo erau complet nevinovați, este nefundamentată. Spui și tu așa, ca să arăți că unii e răi și alții e buni.
Imi pare deplasat sa creada cineva ca oamenii aceia erau vinovati pentru faptul ca faceau parte din natiunea japoneza. Vinovat este daca ai actionat cumva impotriva cuiva. Orasenii aceia impotriva cui au actionat? Au luat ei arma in mana?
Ba este o legatura foarte buna intre turnurile gemene si bombele atomice lansate. Au primit si ei ce au facut in trecut. Multa durere si sange varsat. Sange nevinovat. Am zis ca acei oameni din turnuri nu aveau nici o treaba cu ce razboaie duce presedintele. Nu erau vinovati pentru faptul ca erau americani si o mana de oameni s-au dus sa omoare straini prin orient.
Poporul japonez tine extrem de mult la natie si la imparat dar nimeni nu a cerut sa fie sters de pe fata pamantului pentru asta. Copiii aia si familile de muncitori ce vina aveau? Ca isi duceau traiul cum puteau? Sa nu mai fim extremisti si sa vedem ca faptele se platesc mai devreme sau mai tarziu. Americanii au varsat sange in cel mai brutal mod si la fel au primit si eu inapoi.
Repet, nici japonezii din cele doua orase si nici americanii din cele doua turnuri nu avea vreo vina. E foarte gresit sa crezi altfel. Sefii statelor au vrut baie de sange si asta au primit. Oamenii de rand au suportat consecintele unor sefi care nu i-a prea iubit.
Să înțelegi că o națiune este unitară, de la împărat până la fătul nenăscut încă din pântecele mamei.
Astfel bombele nu erau menite să ucidă oameni nevinovați, erau un atac asupra națiunii japoneze, era un atac al națiunii americane asupra națiunii japoneze, o acțiune de luptă în cadrul unui război, un război pe viață și pe moarte în care existența, viața națiunilor în totalitate este pusă în discuție. Astfel lupți ca să învingi, și pentru asta folosești mijloacele care le ai la dispoziție. Dacă ești conducătorul unei națiuni așa judeci. nu ca dta. Dta nu ai fost acol., vezi numai nevinovăția celor ce au murit atunci, nu vezi necesitatea națiunii americane de a supraviețui. Este dreptul forței, contra forței dreptului. Cine are dreptate acela învinge. De aceea comentariul dtale este lipsit de valoare.
Sefii statelor au vrut baie de sange si asta au primit. Nu, șefii statelor au vrut fiecare să își salveze națiunea. ceea ce dta nu vezi, că viziunea ta e limitată la 100000 de morți sau la 3500 de morți din turnurile gemene.
Dacă viziunea ta este limitată la asta, să nu te miri că pui botul la teoria că roata se întoarce, că turnurile gemene sunt un răspuns la Hiroșima. Ești complet înafara realităților pe care le judeci, de aceea greșești enorm. Dacă ai fi în poziția de responsabilitate, unde nu vei ajunge niciodată, ai gândi altfel.
Din punctul de vedere al Americaniilor Da era. Bombele Nucleare au fost proiectate cu scopul initial de a le lansa peste Germania Nazista. Insa in 1945 Germania era infranta., pe cand Japonia era inca in putere, In invaziile micilor insule Japoneze Americanii au avut deaface cu rezistenta feroce civlii, soldatii luptand laolalta, Iar pierderile Sua erau foarte mari, cam mai mari decat in europa contra lui Hitler. In 1945 Japonia desi nu mai avea capacitatea de a lupta pe mare si aer de la egal la egal SUA, avea undeva la 3 milioane de soldati mobilizati, ocupand si zone in afara Japoniei ca: Manchuria
Orice invazie terestra a Japoniei ar fi rezultat in sute de mii de victime numai in randul americaniilor. Daune mult prea mari incat sa fie acceptate.
Asa s-a decis ca singura cale de a scoate Japonia din razboi este printr-o lovitura extrema, de la distanta : Asa s-a bombardat constant cu diverse bombe printre care mai eficienta era napalmu. Dar Japonia tot rezista
Fara Bombe nucleare poate nu ar fi capitulat niciodata si vedeam ceva de genu acum : https://youtu.be/kjaztR4LNuk?t=1
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
