De ce era considerat ''Regele'' Mihai erou? Eu unul consider ca a distrus Romania. Romanii astia sunt indoctrinati cu faptul ca era un erou. Nu ati observat?
Ordonare:
După relevanţă
La ce intrebari aiurea si rasounsuri fara sens ai pus pe aici nu trebuie sa te luam in serios cand pui intrebari despre istoria romanilor.
RăspundeSi tu esti mai bun? Nu mai raspunde si gata.
Răspunde 
Eu nu vorbesc de abdicare, vorbesc de lovitura de stat. Cunosc bine circumstantele. Nu zic ca era un tradator, dar nici erou nu era.
Regele Mihai n-a fost un erou, dar nici n-a distrus Romania. A fost un tanar sef de stat care era tinut sub papuc de altii si-a facut si el ce-a putut. A scapat cu viata pentru ca lui Stalin i-a fost mila de el, altfel puteau comunistii foarte bine ca in loc sa negocieze cu el sa-l aresteze sau sa-l impuste.
Serios, la varsta aia abia i se maturizase creierul si n-avea nicio experienta de conducere.
Cand Mihai a dispus arestarea lui Antonescu, trupele sovietice erau deja intrate pe teritoriul Romaniei, fara a mai tine cont de Basarabia, pe care guvernul Antonescu o definise drept teritoriu strain ocupat de Regatul Romaniei si o facuse guvernorat. Dap, Antonescu in loc sa restaureze judetele pentru a reintegra Basarabia la Romania a declarat-o guvernorat.
Nu trebuie sa-ti explic. Stii bine ce a facut. Si daca raspunzi la intrebare, te rog sa raspunzi asa cum trebuie.
Fara interventia regelui Mihai pierdeam razboiul si mai rau decat l-am pierdut in realitatea si pierdeam si Transilvania
Da,asa credeam si eu o vreme. Dar dupa am realizat ca acea lovitura de stat a fost degeaba. Stii de ce? Antonescu deja trimise niste ''soli'' catre URSS pentru a cere un armistitiu. Si probabil ar fi obtinut acel armistitiu, el fiind o povara pentru Stalin. Dar, daca ar fi luptat alaturi de Germania in continuare alta ar fi fost soarta razboiului. Se stie ca fara petrolul Romaniei razboiul a fost scurtat cu 6 luni. Daca mai dura razboiul 6 luni, Hitler ar fi putut sa creeze bomba nucleara[asta planuia sa faca, dar nu avea timp.] Si alta era soarta razboiului. Si Romania ar fi fost recompensata de Hitler cu teritorii semnificative din Ucraina[poate chiar primeam Crimeea] si primeam inapoi Cadrilaterul de la bulgari[ei capituland in '44] si am fi putut sa primim si Timocul de la sarbi. Si cred ca puteam sa negociem si pentru Transilvania. Ar merita sa se scrie o carte pe acest subiect, sincer sa fiu. Eu nu il atac pe regele Mihai pentru ca a abdicat, nu avea de ales[ dar nu vreau sa mai aud de acei 1000 studenti, nu de-aceea a parasit el tara. Daca nu o facea, il omorau. Nu parasesti conducerea tarii pentru 1000 de oameni.]
"Adevarul" care circula prin mass-media este relativ. Fiecare persoana percepe diferit o informatie si atunci persoanele isi pot face pareri gresite ascultandu.i pe altii sau fiind ei inculti neintelegand cu adevarat ceea ce vad. Nu.mi pot da cu parerea fata de ce a facut Regele Mihai, eu netraind pe vremea lui. Cel mai bine ar fi sa citim o carte sau o sursa de informare istorica verificata a perioadei regale a lui Mihai. Eu unul nu m.am informat destul despre istoria Romaniei, deci nu.mi pot da cu parerea. Este ca in cazul ungurilor. Isi indoctrineza populatia cu ideea ca Transilvania ar trebui sa le apartina de drept, noi ne indoctrinam pe ai nostri ca ne apartine de drept. Unii spun ca Hitler a fost un nenorocit care trebuia omorat din nastere, altii spun ca a fost un om foarte puternic si vizionar care a preluat un imperiu invins din primul ww fiind intr-o criza economica si de somaj ducand.o la o adevarata putere care a cucerit aproape toata Europa, si.a modernizat tara extem de mult, a redus somajul, a contruit mii de km de sosele, a invins imperiul francez si aproape a invins URSS-ul dar care s-a lasat controlat de furie in pragul unei greseli capitale luptandu-se pe mai multe fronturi cu tineri si copii din lipsa de personal. (aici ma incadrez eu)
Eu zic ca ''Regele'' Mihai a facut o imensa prostie in data de 23 august '44. Daca ramanea Antonescu, ww2 se lungea cu 6 luni si Hitler ar fi putut sa creeze bomba nucleara si alta ar fi fost soarta razboiului. Iar Romania ar fi fost recompensata cu teritorii semnificative din Ucraina de astazi+ Cadrilaterul. Daca ai dovezi istorice poti sa-ti faci o opinie.
Crezi tu ca se prelungea razboiul cu inca 6 luni
)) Veneau rusii si ne spargeau asa de tare ca nici azi nu ne reveneam. Plus resstul Aliatilor. Nu ne bombardau ca pe japonezi dar nici bine nu ne era.
Uite ce rau o ducem doar după influentele rusesti, daca continua războiul eram parte din urss si beleam zbângul acum.
Aaa, da, acum m-am prins ca tu ai pus intrebarea doar sa ai motiv sa spui ca iti plăceau naziștii.
Chiar asa? Sa te mai informezi. Razboiul se lungea cu 6 luni fiindca Hitler ar fi avut petrolul din Romania. Hitler nu mai avea petrolul Romaniei si de aceea nu a mai putut continua. Si aliatii nu puteau sa ajunga la noi, erau in cealalta parte a continentului. Si nici nu puteau sa intre rusii in Romania, daca puteau ar fi intrat mult mai repede. Tu de ce crezi ca fost acea lovitura de stat? Doar asa puteau sa scape de Antonescu.
Era mult mai bine daca nu era ww2, recunosc. Dar dintre doi draci, il aleg pe ala mai putin rau. Ipoteza mea este ca ar fi putut sa castige Hitler razboiul daca ramanea Antonescu. Se lungea razboiul cu 6 luni si ar putut sa creeze bomba nucleara. Alta ar fi putut sa fie soarta razboiului.Si Romania ar fi primit teritorii semnificative din Ucraina si Cadrilaterul.
6 luni in care rusii ne calcau in picioare ca pe vite.
Nu aveau cum sa patrunda in Romania[aveam. Au avut nevoie de lovitura de stat ca sa patrunda cu armata.
Ne faceau pilaf si patrundeau.
Aliatii au avut mult mai mult efectiv uman. Germania isi paga zbangul daca Rusia chiar intra in Romania. Si nu, nu e analiza mea. E a multor istorici care au studiat problmea.
Care petrol? Ala din rafinariile bombardate? Si unde ai citit tu ca termina Hitler bomba in sase luni? Degeaba dai argumente fara surse, ca orice roman ''expert''.
Atunci de ce nu au intrat in Romania cand era Antonescu? Au avut nevoie de lovitura de stat. In afara de sovietici nu mai erau alti adversari care sa ne atace. Aliatii erau in cealalta parte a continentului.
Care petrol? Sa imi mai irosesc timpul cu tine? Ar fi putut s-o termine in 6 luni. Nu era exclus. Si tu esti foarte expert sau ce? Nu stiai ca Axa se baza pe petrolul Romaniei?
Acelasi argumente fara niciun exemplu de sursa Mai degraba ne irosesti la toti care am raspuns aici timpul, ca nu ai niciun arrgument bazat pe fapte.
Ce argumente vrei? De unde se aprovizionau germanii cu petrol pentru tancuri? Este la mintea cocosului. Daca vrei, poti sa-mi dai block si scapi de mine.
„Atunci de ce nu au intrat in Romania"
Eu știam că deja frontul era pe undeva aproape de Iași în partea aia
Da,dar nu ajungeau sa cucereasca Romania. Nu mai era nevoie de lovitura de stat daca puteau sa cucereasca Romania.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
