Din punct de vedere al evolutiei a fost cea mai buna alegre, asta e selectia naturala
Să înțelegi că viața este un tot unitar. Nu este a individului. proprietatea lui personală. Când se sacrifică ca să salveze pe alții, o face căci consideră că viața celor salvați este mai importantă decât a lui. Deci viața, supraviețuirea, identificarea cu ceilalți. Prin sacrificiul lui, ceilalți supraviețuiesc.
Nu putem sa explicam asta, cred ca doar atunci cand suntem in stare sa facem un astfel de lucru... am putea sa intelegem cu adevarat. Nu ma refer la acest caz. Ma refer in general atunci cand cineva isi da viata pentru cineva.
Nu cred că este vorba doar de empatie aici. Fiind preot, probabil își dorea să ajungă în rai. Poate era un om altruist, poate nu. Pot fi diverse motive. Oricum, un gest pe care mulți nu l-ar face.
Nu cu totii sunt empatici, fiecare are propriul fel de a fi, vezi si aici pe TPU unii utilizatori de parca au fost crescuti de impi si au venit aici sa aduca apocalipsa prostiei crase.
Acum, aflandu-se in pozitia de preot, realistic vorbind, erau sanse totusi crescute sa actioneze astfel, pentru ca pana la urma invataturile credintei acestuia sunt vizibile la o privire atenta. Pe de-o parte, am cunoscut personal varstnici care si-ar ceda viata pentru cineva mai tanar, ca ei pana la urma sunt constienti ca nu o mai duc mult si vor sa faca un bine, si totodata ceva corect. Instinctul nu dispare cand cineva este cuprins de o NDE, doar se intampla sa fie prezent sa nu.
Nu empatia a fost prezenta in gestul preotului.
Empatia e un pic mai complicata, inseamna pe scurt, sa traiesti o emotie a altuia, aceeasi emotie, si sa fii constient ca o traiesti pentru ca ai observat-o.
Ce s-a intamplat in stirea din intrebarea ta s-a numit Altruism.
Inca ceva, destul de important pentru ca ai vorbit despre instincte, (ca cel de supravietuire).
Omul este o fiinta sociala si emotionala, iar socialul si emotionalul tocesc instinctele.
Si educatia si dezvoltarea tehnologica, si alti factori o fac, dar principale motive sunt primele doua.
A face un sacrificiu de genul nu e mereu o dovada de altruism.E o diferenta intre o persoana care isi pretuieste viata si totusi alege sa renunte la ea de dragul de a salva o alta fiinta si o persoana care ia aceasta decizie printr-un calcul matematic, comparand "valoarea" celor doua vieti si ajungand la concluzia ca a ei valoreaza mai putin, prin prisma potentialului pe care le au cele 2 persoane.Sau o persoana care nu pune pret pe viata ei, care o considera ceva dispensabil.Pentru ea nu mai este un sacrificiu, e doar un pretext.
Si tu imi dai mie aceasta explicatie "evolutionista", punand "calcule matematice" in mintea unui preot?
Probabil ca daca omul era inginer sau politist, gestul ii era mai pretuit.
Asa, fiind preot, se stie pe TPU ca "si-a facut el o socoteala biologico-evolutiva".
Pana sa raspund, nu s-a stiut ca acolo nu a fost empatie, ci altruism...
In fine...
Am aruncat o privire pe explicatiile evolutioniste ale Wiki Ro, si daca nici astea nu sunt de ras, nu stiu ce mai e de ras:
"În psihologia evoluționistă acest lucru poate fi aplicat unei game largi de comportamente umane, cum ar fi caritatea, ajutorul de urgență, ajutor pentru partenerii de coaliție, bacșiș, cadouri de curtare, producția de bunuri publice, și ecologismul."
Si tot ei spun cretinismul absolut, un rand mai jos:
"Teorii ale comportamentului aparent altruist au fost formulate din necesitatea creării teoriilor compatibile cu originile evoluționiste."
Cu alte cuvinte: "Astea le-am bagat noi din caciula, ca sa se potriveasca".
Daca astfel de "explicatii" care simuleaza perfect imbecilitatea sunt luate de bune pe aici, atunci, bine!
Asa este, preotul ala s-a gandit la selectia naturala.
De fapt nu s-a intamplat
https://www.insider.com/italian-priest-who-gave-away-ventilator-died-2020-3
https://www.dailymail.co.uk/......rator.html
anonim_4396 întreabă: