"La 7 decembrie 1941, 353 de avioane japoneze, lansate de 6 portavioane, au atacat baza militară americană de la Pearl Harbor, Hawaii, în 2 valuri, ducând la distrugerea a 188 de avioane și ucigând 2402 de americani (2345 de cadre militare și 57 de civili neînarmați)". Dacă o iei așa, e ușor de înțeles de ce Statele Unite au intrat în Al Doilea Război Mondial. Dar oare chiar așa a fost? În realitate americanii trimiteau oameni, alimente și muniție către forțele Aliate încă de la începerea războiului din 1939. Adică americanii au intrat neoficial de partea Aliaților încă de la începutul conflictului. Dacă pe lângă asta mai pui și faptul că SUA a impus un embargo japonezilor pentru ulei, îți e ușor să înțelegi de ce japonezii au atacat Pearl Harbor. Asta era și ce aștepta Roosevelt: ațâța puterile Axei până una dintre ele călca strâmb, astfel încât să aibă un pretext pentru a intra oficial în conflict. Varianta predată în școlile americane e ultrasimplificată tocmai pentru că elevii să nu cumva să afle că americanii au făcut ei ceva greșit în toată istoria, că se duce naibii toată îndoctrinarea aia patriotică.
Nu zic că japonezii n-au gazat și violat chinezi și vietnamezi la maximum, dar e supărător cum învingătorii scriu istoria iar greșelile lor sunt ascunse, în timp ce greșelile inamicului sunt accentuate. Ce ziceți? Vi se pare ok cum e predată istoria în școli?

"Vi se pare ok cum e predată istoria în școli?"

ție ți se pare că cineva ascunde (ignoră) voit evenimentele despre care faci vorbire?

Daca nu atacA Hitler URSS-ul castiga razboiul. Ba chiar, Stalin chiar dorea sa se alieze cu el. Asta nu apare in manualele scolare. Oare de ce? Daca Hitler nu avea temperamentul ala ultra-nationalist, castiga razboiul.

Știu! Stalin chiar a susținut efortul german de război în primii 2 ani. Uite un link către un videoclip despre asta: https://youtu.be/5mTyOdi2XNM

Da,l-am mai vazut. Putinel face propaganda, ca de obicei.

E adevărat, dar trebuie să recunoaștem că nici americanii nu se lasă mai prejos cu rescrisul istoriei. Doar că pe ei nu se supără nimeni. Spune-mi tu mie, te rog frumos, ce democrație e aia în care femeile n-au avut drept de vot până în 1920 (1920 e o dată târzie, ținând cont că Noua Zeelandă le-a oferit femeilor dreptul la vot din 1893 iar Finlanda, din 1907)? Sau uite încă una: în Statele Unite sunt mii de partide dar, serios și realist vorbind, care sunt șansele majorității acestor partide de a câștiga la președinție? Așa cum în România comunistă exista doar PCR iar alegerile le câștiga mereu Partidul Comunist, în America există 2 partide cu șanse de câștig: Partidul Republican și Partidul Democratic. Iată ce democratică e America!

Da,si degeaba le da libertate negrilor daca tot sunt asupriti si discriminati de lege. Asa era si la noi acum cateva secole, taranii au primit libertate dar tot erau nevoiti sa lucreze pe pamantul boierilor. La aia cu cele doua partide, americanii chiar nu pot sa faca nimic. Daca asta voteaza, m-ai ce face. Aceste lucruri se intampla in toata lumea. Si la noi este la fel. PSD castiga mereu alegerile parlamentare iar PNL-ul este mereu pe locul 2 [aproape mereu, odata au fost intrecuti de Vadim]. Apropo de PNL, de ce sunt numiti continuatorii liberalilor de pe vremea regelui? Ca ei n-au vreo legatura cu aia de acum un secol=]] Se numesc Partidul NATIONAL Liberal=]]]] National? De ce dobitocul de Constantinescu a vandut pe nimic teritoriile noastre la ucrainen [care is niste nenorociti, Crimmea nu este a lor, dar nici a rusilor.].

Lasă, că niciun partid major nu e democratic. După '89, comuniștii și-au fondat partide și au zis: "Eu? Eu nu sunt comunist! M-am înscris în PCR doar așa, de plictiseală, dar eu n-am avut nicio treabă cu Ceaușescu, ai priceput?". Un exemplu foarte bun de astfel de om e Iliescu care, imediat ce a văzut că se împute treaba a trecut din PCR în "Frontul Salvării Naționale" (adică tot PCR, doar că sub alt nume). Singurul partid care chiar ține la vechile valori e PNȚCD, deși și ăla a început să fie acaparat de tot felul de oameni cu diferite interese în ultimii ani.

Mai bine explică tu altceva: de unde vine anti-americanismul ăsta, de la Kremlin sau de la Bruxelles?

Ți-ai găsit tu să dai lecții de democrație Statelor Unite, când ei au inventat democrația modernă?

E adevărat că au inventat-o pe hârtie. Dar de aplicat când o aplică?

Nu e treaba ta când aplică americanii democrația. Du-te la Putin și întreabă-l pe el când nu mai cad pe fereastră opozanții regimului.

Faza este ca, nenorocitu' de Basescu a adunat voturi pentru ca a zis ca Romania a ajuns sa aiba de ales dintre doi comunisti [adica el si Bombomel]. Toate ideoligiile politice au probleme. Nazismul avea doua probleme: Rasismul si dictatura. Iar comunismul nici in teorie nu e bun. Monarhia este buna doar daca regele are niste puteri mai mari [ca pe vremea lui Carol l] altfel nu e buna. Plus ca pana la urma o sa vina un rege prost din neamul respectiv. A venit Carol ll care era afemeiat si si-o tradat tara pentru o femeie [desi ca politician era bun, recunsoc.] si Mihaita care era o marioneta.

Americanii aveau treburile lor. Ei voiau sa fie in izolutionism dar au ajutat englezii cu arme si munitii ca sa-si duca razboiul. Americanii aveau o era foarte buna, a exploatarii si a creșterii actiunilor pe bursa insa cand au intrat intr-o criza economica Japonia a simtit momentul ca trebuie sa intervina. Nu putea sa o atace cand totul era roz pentru americani. Japonezii i-au atacat ca sa-i intimideze, sa le minimizeze puterea din pacific. Voiau sa isi mareasca imperiul cucerind China, insulele din Pacific si Australia. N-au atacat pentru ca iau jucat pe coada americanii. Ei n-aveau nicio treaba fiind in izolutionism insa japonezii au vrut sa-si mareasca imperiul in cautare de resurse si astfel au gasit oportunitatea perfecta sa atace cand acestia se aflau intr-o criza economica. Asa au intrat americanii in razboi caci altfel n-ar fi facut-o. Poate mai tarziu daca englezii ar fi capitulat.

Un caz asemănător (tot cu Statele Unite) s-a petrecut la 15 februarie 1898 când nava americană USS Maine s-a scufundat în portul Havana, Cuba (pe atunci Spania). Președintele SUA, nemernicul de McKinley, a folosit acest incident că să declare război Spaniei. În viziunea îndoctrinaților acest act a fost legitimă apărare, dar nu e chiar așa. Ce caută USS Maine în Havana, ținând cont că era navă de război iar ostilitățile americano-spaniole nu începuseră? Adevărul e că în Cuba se iscase o revoluție iar americanii au profitat la maxim de asta. Nenorocitul de McKinley voia acces la petrolul și porturile din Puerto Rico și Filipine (tot colonii spaniole) și a profitat de faptul că mulți cetățeni americani simpatizau revoluționarii cubanezi ca să declare război spaniolilor. Doar că McKinley știa că are nevoie și de un pretext cu care să intre în război, așa că a trimis USS Maine în Cuba tocmai ca să explodeze nava. McKinley voia să se victimizeze, să spună că spaniolii au început, ca să poată declara război. Așa se face că, după 2 luni, războiul a început. A ținut 4 luni și s-a încheiat cu învingerea Spaniei. McKinley s-a asigurat că Cuba va deveni independentă doar ca, în următoarele decenii, războiul să fie văzut ca o luptă vitejească pentru eliberarea unui popor asuprit, nu ca o manevră politică folosită ca pretext pentru atingerea unor anumite scopuri, să le zic așa, egoiste.

Mai bine spune-ne tu ce caută trupele rusești în Transnistria? McKinley e mort de mult, dar trupele rusești din Transnistria sunt o problemă reală în zilele noastre. De ce nu vi le luați voi de-acolo, nu mai bine le duceți în Siberia?

Doar pentru ca este anti-american nu inseamna ca este automat pro-rus. Sa fim seriosi, americanii is oportunisti dar o fac mai frumos decat rusii. Logic ca rusii is mai rai.

Poate pentru tine o fi primul postac rus cu care conversezi, pentru mine nu e! Democrația din România, atâta câtă e, se datorează modelului social-politic american, nu modelului rusesc. Înainte de Gorbaciov, URSS era condusă de Primul Secretar al CC al PCUS, nu de vreun ales al poporului. S-a găsit un rus să ne dea lecții de democrație, când la ei Boris Nemțov a fost asasinat?

Dpdv al României, problema arată în felul următor: e o țară prea mică, nu se poate descurca singură în contextul geopolitic actual, așa că are neapărată nevoie de un "frate mai mare". La capitolul ăsta nu sunt prea multe opțiuni: Statele Unite, Germania și Rusia sunt singurele țări care contează, așa că pentru noi singura soluție rămân Statele Unite.

Când R.Moldova o să revină în componența României, de unde a fost luată de ruși în urma pactului Ribbentrop - Molotov, o să ne putem înțelege și cu rușii. Deocamdată rușii au trupe în Transnistria, deci nu avem nimic de discutat cu ei. Și cu-atât mai puțin despre democrația americană, care e la ani-lumină de tot ce-au văzut rușii vreodată!

Sa alegem intre Germania, Rusia si SUA? Ce cauta Germania aici? Exista doar 2 puteri. Cum am zis, doar ca ataci SUA, nu inseamna ca esti automat rusofil. Eu sustin SUA la momentul actual ca n-avem de ales. Dar daca s-ar putea sa ne lipsim de un frate mai mare, atunci ar fi foarte bine. SUA e pe interes. Toate tarile sunt pe interes. Asa ar trebui sa fim si noi. Nicio democratie nu ii perfecta. De exemplu, in SUA nu se tine asa de mult cont de votul popular [vezi anul 2016].

Bun exemplu! Hillary Clinton a câștigat alegerile populare, Trump a băgat-o cu mexicanii fasciști care au votat de 12 ori fiecare apoi Trump a câștigat alegerile electorale și a devenit președinte. Nu pricep ce treabă are Trump cu faptul că sunt mexicani în SUA pentru că:
1. SUA și Mexic sunt state vecine și e normal să existe mexicani în sudul Statelor Unite, așa cum există și americani în nordul Mexicului.
2. Teritoriile în care sunt mulți mexicani (Texas, California, Arizona și New Mexico) au ținut de Mexic până în 1849 (Texas până în 1845). Cred că Trump e bolnav la cap.

Sau ar mai fi alegerile din 1888 când președintele Grober Cleveland a primit 48, 60% iar adversarul său, Benjamin Harrison, a primit 47, 80% din voturi (deci cu 1, 20% mai puțin ca Cleveland) și totuși Harrison a devenit președinte deoarece a primit 233 de voturi electorale, în timp ce Cleveland a primit doar 168. Asta nu e democrație, e oligarhie!

Stii care este faza? Ca mexicanii sunt spanioli. Adica colonisti. La fel ca ceilalti americani =]]Trumpeta se trage dintr-un german=]]

Embargo pentru ulei, pus de SUA asupra Japoniei? De ce importa Japonia, aflata deja in razboi cu China, ulei din SUA? De ce nu importa din alta parte? De ce nu facea ulei din soia? Evident, e vorba despre refuzul SUA de a vinde petrol Japoniei, iar tu intelegi economia de razboi si fluxurile economice internationale asa de bine, incat ai crezut ca este vorba despre... ulei. Japonia a atacat China, in 1937, ca sa isi extinda imperiul colonial; au dus un razboi de exterminare, dupa cum vad ca stii, iar SUA au refuzat sa le mai vanda petrol, ca sa ii impiedice sa castige razboiul. Japonezii nu mai puteau decat sa opreasca razboiul cu China, sau sa atace SUA, ca sa obtina alte surse de petrol, si au ales a doua varianta. In afara de ideea aberanta ca SUA ar fi trimis soldati in Europa din 1939 (unde?), toate ''secretele'' pe care le mentionezi sunt lucruri arhicunoscute.

Asa spune legea; cine castiga alegerile intr-un stat, numeste toti electorii acelui stat (cu exceptia a doua state), iar numarul de electori ai fiecarui stat este egal cu numarul de senatori plus numarul de deputati pe care ii trimite la Washington. Dupa validare, electorii dispar, redevin simpli cetateni. Ce oligarhie visezi?

Odata ce au avut loc alegerile, nu mai conteaza ce a zis Trump, caci numarul de electori se acorda in functie de rezultatul alegerilor. Hillary a castigat votul popular, cu 3000000 de voturi in plus, dar cine castiga alegerile intr-un stat, primeste toate voturile electoale din acel stat (cu exceptia a doua state); de asta este posibil sa castigi votul popular, adica majoritatea voturilor, dar sa pierzi alegerile. Cum, nici asta nu stii? Si totusi, te pronunti? Ciudat!

Nu au tinut ''asa de mult'' cont de votul popular, zici tu? Dar electorii, cum au fost stabiliti, nu prin votul ala, de care zici ca nu s-a tinut cont? Cine castiga majoritatea intr-un stat, numeste electorii din acel stat, care mai departe voteaza presedintele (cu exceptia a doua state). Asa e facuta legea, tocmai ca sa nu conteze doar majoritatea la nivel federal, ci si distribuirea voturilor. De asta poti castiga votul popular, cum spun ei majoritatii voturilor (termen tehnic), dar fara o dispribuire buna, nu castigi presidentia. Primul lucru pe care l-a facur Hillary, a fost sa recunoasca ca a pierdut (to conced, termen tehnic iarasi), desi a avut 3000000 de voturi mai mult, atentie, a recunoscut imediat ce rapoartele de presa aratau ca a pierdut matematic, inainte de terminarea numaratorii, si mult inainte de votul electorilor.