Mai,de ce zic toti ca fara comunism nu am mai fi ajuns unde suntem acum? Adica ei zic ca comunistii au construit blocuri,canale,etc. Adevarat, au construit intr-un an mai mult decat au construit astia in 30 de ani. Dar era mult mai bine daca ramaneam o monarhie. Era mult mai bine daca ramaneam o monarhie cu Carol II ca si rege [era afemeiat si dictator dar era un rege bun per total]. Ca si el avea in plan sa construiasca o cladire administrativa in locul unde a fost construit Palatul Parlamentului. Si el avea in plan sa construaisca un metrou. Sa nu mai vorbim de planul Marshall care ne-ar fi ajutat sa ne punem pe picioare dpdv economic. Cu niste politicieni buni cum erau Dinu Bratianu si Maniu am fi ajuns sus. Poate chiar la nivelul Germaniei de Vest. Voi ce credeti? Ar fi fost mai bine sa ramana monarhia in loc de comunism? Prin absurd ca nu se putea.
Ordonare:
După relevanţă
"Mai,de ce zic toti ca fara comunism nu am mai fi ajuns unde suntem acum?"
au dreptate, mizeria și sărăcia de acum, de la comunism ni se trage
RăspundeDaca aveam politicieni destepti si patrioti, puteam sa profitam de ce ne lasase Ceasca. Adica, ala ne-o lasat fara datorii si acum... Aveam un avantaj imens ca eram singurii fara datorii+ca industrializase toata Romania. Dar tot era mai bine cu monarhia si cu planul Marshall dar vreau sa zic ca puteau profita de situatia aceea.
Răspunde
Nu, mizeria de acum se trage de la liberalism care nu e pentru om, e doar sa se imbogateasca ei si atat, ca in 31 ani se ridica tara de mult daca se dorea, dar nu se doreste.
Am avut cam 13 guverne PSD si 17 PNL cum ar veni, nici unu n-a facut nimic, toti doar au furat si atat.
Se ducea de mult mizeria ceausista care oricum ne-a lasat fara datorii si cu valuta in tara, pe care am f intr-un an maxim.
Liberalismul bine aplicat e doar pentru bogati, corporatii, firme, banci, nu pentru omul de rand.
Socialismul bine aplicat e si pentru omul de rand, cu Ceausescu nu a fost bine aplicat, dar asta e altceva.
Intereseaza-te cum era in 1965 la noi sa vezi si tu, era destul de bine.
Daca nu era comunismul, majoritatea oamenilor nu mai aveau apartamente si ori aveau bani grei sa dea chirie la niste bosi care sa faca buzunarele mari, fie stateau in case de paianta in Bucuresti ca in anii 30 fara utilitati, ca nu aveau bani sa cumpere sau sa inchirieze o casa.
Pai uite in Rahova unde n-a apucat ceausu sa darame ce e? Case de paianta fara utilitati, ca s-a bagat canalizare ulterior e altceva, dar zic asa la general, pai daca erau ceilalti, de mult aveai blocuri cu toate conditiile acolo.
In rest am fi fost in saracie ca si inainte de 1948.
Nu se stie daca mai aveai metrou.
Nu mai aveai invatamant de stat, ramanea ca in anii 30, faceai 4 clase asa, si restul doar daca aveai banul invatai, altfel cucu, cam cum e in SUA acum.
Asa cum acum se intampla lent dar sigur, se tinde catre privat dupa cum observi. Iti degradeaza voit invatamantul de stat, ca apoi sa ai motive sa zici "aaa mai bine la privat", in loc sa tina pe cel de stat sus, manevra, si oamenii nu se prind.
La fac lento sunt din ce in ce mai putine locuri fara taxa, si uite asa...e clar.
De unde exagerarea asta? Sa inteleg ca trebuie sa ii fiu dator comunismului? Daca nu era comunismul era mult mai bine. Beneficiam de planul Marshall spre exemplu. Uite ce au ajuns tarile vestice ajutate de planul Marshall si uite ce au ajuns tarile estice din fostul bloc comunist. Nu mai aveam metrou? Se facea metrou pana in anii 2000. De unde prostia asta? Carol II avea in plan sa faca un metrou in Bucuresti spre exemplu. Saracie? Chiar asa? Din cate stiu mai toti taranii aveau propriul lor pamant. De ce este bun socialismul? Socialismul si comunismul implica stagnare. Ce? Te ajuta pe tine cu ceva faptul ca moare capra vecinului? Eu zic ca nu. Tu de pe ce dispozitiv scrii acum? De pe un dispozitiv facut de o firma. Comunismul implica non-competitie. Fara competitie nu mai ajungeam la nivelul acesta. Daca nu era competitia, omul nu mai ajungea atat de dezvoltat. Si omul este facut sa evolueze dpdv financiar si social, nu sa stagneze. Nu exista egalitate.
Avem politicieni f destepti! Insa rolul lor nu e sa ne fie bine, ci sa fure cat mai mult, sa se imbogateasca cat mai mult.
De ce era mai bine cu monarhia unde nu era pasare fata de om?
Sistemul politic e aplicat f bine dupa doctrina lui, stai tu linistit. Deci politicienii fac ce trebuie de fapt, ca nu e doctrina pentru noi, asta e altceva.
Si ca sa vezi ca avem politicieni destepti, observa cand sunt in opozitie ce idei bune au.
Daca nu venea comunismul la noi nu faceau nici un plan Marshall la tine, erai tot de cacao ca si acum, te tineau de prost, si iti luau resursele de atunci cum au facut acum, au uns politicieni ca sa le vanda pe nimic, socialistii nu ti-au luat nimic.
Romania mereu a fost considerata tara de calitatea zero, nu ne comparam cu nemtii.
Da,bati campii. N-are rost sa ma chinui. Daca gandesti asa, arunca dispozitivul si pleaca de pe internet. Ca si internetul exploateaza lumea. =]]]
Da, pentru ca ai un apartament valoros, sa fi dator comunismului. Altfel nu mai aveai ca nu-ti permiteai, sau poate iti permiteai dar cu mult mai mari sacrificii.
Pai uite, pe vremea aia la un venit de 3000 lei net, un ap cu 3 camere la mine in zona era 115000 lei, rata era 350 lei lunar.
Acuma la acelasi sal cam, desi ap are 44 ani, te costa 500000 lei.
Taranii aveau un rahat de pamant dupa care abia se ajungeau, si dadeai si taxe la smecheri moca, fara sa beneficiezi de ele, uite-te la Moromete si vezi acolo, ca asa era. Nu era ca in Germania ca dai taxe dar beneficiezi.
Tu stateai in mizerie si fara curent, si ei huzureau.
Si daca mai vindeau taranii ceva dupa un an din recolta ramasa ca sa mai ia un pantof o haina ceva.
Unii care aveau prea putin, munceau la boieri pe nimic.
Metrou poate se facea, asta era posibil, pai noi in anii 2000 aveam metrou teapan, nu stiu daca erau la fel de rapizi si eficienti ca, socialistii.
Pot fi de acord cu tine ca ar trebui si putin capitalism combinat cu socialism, insa cu mare atentie.
Sa existe concurenta cum zici tu.
Insa nu e nevoie neaparat sa ai concurenta ca sa faci chestii bune, poti face oricum daca ai cap si iti place ce faci, poti sa evoluezi oricum.
Iar pe partea socialista sa fie chestiile strategice, invatamant, posta, sanatate (nu sa faci afaceri pe sanatatea mea sa dai 270 lei la o consultatie de 10 min la Sanador, sau sa dai 300 lei pe o injectie cu corticosteroizi acolo), sistem social.
Cam cum e in Germania acum.
Iar capitalismu e sa muncesti tu pentru tine, nu sa munceasca altul pentru tine, ori iti faci o afacere de familie si munciti, ori ne asociem 20 insi, punem ce avem, producem, si profitul il imparitm la toti, nu unu ia grostu si tu prafu de pe toba.
Bine, impartim in functie de pregatire, dar diferenta intre venitu maxim si cel minim sa nu fie nesimtita, adica de ex muncitoru ia 3000 lei, directorul ia 15000, dar atat!
Si asa, ne revine la fiecare mai mult, decat daca lua unul grosul.
Daca combini asta cu un socialism, ar fi okey.
Si cine a zis ca nu poti avea internet si calculatoare performante intr-un sistem socialist-capitalist dar ca lumea?!
"mizeria de acum se trage de la liberalism care nu e pentru om"
mde... uită-te și tu la occident (unde merg românașii la muncă) liberalismul - bată-l vina - i-a adus unde sunt acum
Pai da, i-a adus unde sunt acum adica din ce in ce mai rau pe niv de trai, peste tot pica levelu de trai din cauza ca, capitalismul nu mai functioneaza ca nu mai are piete de desfacere ca lumea.
De aia si apar crizele periodic, ca si capitalismu asta are cate un ciclu, dupa aia se transforma liberalismul in nazism, iti facea un razbel, se resetau pietele de desfacere si o luai de la cap.
Dar acu e mai greu, ca exista nuclearele.
Era o vorba "capitalismu aduce razboiul precum norii ploaia".
Plus ca in occident a fost interesul SUA sa fie bine ca sa arate la socialisti ce bine e in capitalism si sa nu cumva sa vrea si astia socialismul care se ocupa si de omu de rand, de aia s-a facut planul Marshall, nu aiurea asa de buni ce erau ei.
De aia in occident e si sistem socialist pe sanatate, invatamant, sistem social.
Altfel erai ca in jungla ca in SUA, unde daca n-ai bani nu inveti, daca n-ai bani te duci dracu daca esti mai serios bolnav.
Ptr ca liberalismul nu are in vizor omul de rand.
In SUA nu era nevoie sa fie si socialism, ca aia erau prea departe de comunisti sa arunce gatu` peste gard sa vada ca aia se ocupa si de oameni.
Pe vremea tarului cum era la rusi? Erau primitivi, vai de mama lor, nici specialisti nu aveau. Stalin le-a facut servici ca lumea, pensii, locuinte accesibile, gradinite, scoli fara taxa, sistem sanatate, de aia l-au si plans multi cand a murit, nu ca la noi ca-l urau pe ceausu.
Altfel de ce le era frica la SUA ca ar vrea si ai lor socialusmu?! Stiau ei ce stiau. Ca de rau nu l-ar fi vrut, nu era acest risc.
Asa ca dupa cum vezi, totul se leaga, si astea-s fapte.
"din ce in ce mai rau pe niv de trai, peste tot pica levelu de trai din cauza ca, capitalismul nu mai functioneaza "
si propunerea ta ar fi să ne (re)intoarcem la comunism/socialism, spre binele tuturor, așa-i?
Propunerea mea e sa schimbam cumva sistemul, ca in cel actual nu mai merge clar, fara schimbare de sistem suntem pa, deci o schimbare va trebui sa aiba loc clar daca vrem sa ne salvam.
Un socialism combinat cu un capitalism f bine gandit, da, sa fie bine la general.
Normal ca se satureaza piata daca tu faci un alt tel la an, cand si alea existente merg cel putin 3 ani fara probleme.
Ca sa nu mai zic ca asa poluezi mai tare, si ne aduce sfarsitul mai rapid, iar acel sfarsit nu e instant, va fi chinuitor.
Pentru mine societatea ideala ar fi urmatoarea: Una liberala dar unde legea isi face treaba asa cum trebuie. Si un socialism combinat cu capitalismul, cum ai zis. In sensul ca toti muncitorii trebuie sa aiba un salariu minim bun si sa fie respectati. Dar sa nu existe asa zisa egalitate decat in drepturi [nici nu ar putea exista alta egalitate]. Adica, sa existe scoli la fel de bune peste tot. Sa existe cate un spital bine dotat in fiecare sat. Sa existe cate o sectie de politie performanata in fiecare sat. Atunci se vor respecta drepturile fundamentale ale omului. Aceasta ar fi societatea ideala pentru mine. Ca sa scapam de actualul sistem, trebuie sa punem in ilegalitate toate partidele nocive. PSD-ul sa fie pus in ilegalitate pe motiv ca este plin de corupti si pentru ca a facut crime la revolutie. PNL-ul sa fie pus in ilegalitate pe motiv de tradare [vezi episodul cu Constantinescu si Ucraina.]. Si canalele nocive de stiri trebuie inchise. Adica Realitatea +, A3, B1, RTV.
Socialismul cu capitalismul, dar nu liberalismul, ca ala are la baza sa muncesti pentru altul si sa se imbogateasca unii pe spatele altora, adica ori sa iti faci tu firma ta si sa muncesti pentru tine, ori ne asociam mai multi facem ceva si profitul il impartim la toti in functie de pregatire si importanta.
De exemplu decat sa fie o firma care sa aiba 1-2-3 actionari care iau grosul, iar muncitorul ia 2000 lei si directorul 8000, ne asociem toti, impartim tot profitul si atunci vei avea mai mult pe aceiasi munca, muncitoru 3000 si directorul 12000 sa zicem. Ai inteles ideea.
Deci am duce-o mai bine.
Egalitate nu merge, asta clar, nu poate lua muncitorul cat directorul, insa intre sal min si cel maxim sa nu fie o diferenta nesimtita, ci sa zicem de un 7-8 ori.
Si nici n-a fost egalitate, muncitorul avea sa zic un 2500, inginerul un 4000-4400 pe vremea lui ceausu zic.
Si la stat dai doar taxe si impozite pentru ce trebuie sa faca statul, spitale, etc.
Dar sa nu existe exploatarea omului de catre om.
Si sistemul politic asa:
1 - Alegem noi candidatii, nu sa-ti puna ei pe liste pe cine vor ei, si tu sa alegi intre ciuma si cancer. Vin 10 cu programu lor, si care ni se pare mai ok, pe ala il punem. Nu cont cine-s aia.
2 - Sa nu mai existe bani privati in politica, ca sa nu mai serveasca politicienii celor care i-a finantat.
3 - La 2 ani verificare, daca nici macar n-ai inceput ce ai promis, la puscarie si salariile luate aiurea inapoi prin munca obligat.
4 - Sa-ti pui tu seful de post, seful de politie la sectoare si tot.
Deci sa fie democratie directa, nu reprezentativa unde altii decid ce si cum, si cine vine.
Si sa ramana doar partid sanatos capitalist-socialist si atat, liberalii si usr (ca e tot aia) out, psd out care tot liberali sunt de fapt.
Ptr ca astea prin ideologie nu-s acolo sa faca bine, deci cu ele nu are cum sa fie bine! Nu ca nu merge ca a fost coruptie, nu are cum sa mearga oricum ai da-o.
Abia atunci o vom duce bine, pana atunci lumea fraiera roteste doar grupurile de interese, votand mereu ciuma, maine cancer, poimaine lepra, ca daca ii ducea mintea, stiau ca se duc la vot de pomana, atat timp cat toate partidele sunt finantate si privat.
Doar nu te finantez sa servesti oamenilor, nu e logic? Ci mie care te-am finantat.
Trebuia in masa iesit in strada si cerut sistemul care l-am zis eu politic, adica schimbarea constitutiei si tot.
In sfarsit ti-ai explicat mai bine punctul de vedere. Complet de acord. Muncitorii trebuie respectati si recompensati cum trebuie. Da, partidele alea ar trebui interzise. Am zis mai sus cum. Dar trebuie sa luam puterea judecatoreasca. Dar stii care e ideea? Nu gasesc un motiv pentru care sa interzic USR-ul. Alelalte stiu, la asta nu. Ca n-am auzit de acte de coruptie ori de tradare pana acum. Poate sa fie liberalism, dar sa se aplice legea cum trebuie.
USR este un partid de mafioti ca si celelalte, cu cine au votat in parlament? Cu PNL-ul.
Aia de n-au gasit loc in PNL la os, si-au facut partidul lor, tot doctrina liberala au, deci nu are cum fi bine cu ei niciodata.
Ti-am mai explicat ca nu poate fi liberalism daca vrei sa fie bine pentru oameni, si ti-am zis si de ce, si ti-am dat si fapte din trecut, ca doctrina nu se schimba niciodata.
Tu zici ca si cum liberalismul (PNL, USR, PDL si altii, PSD) e bun dar nu e aplicat bine, din pacate e aplicat f bine si de oamenii potriviti, dar asta nu coincide cu interesele omului de rand.
Si ai sa te convingi ca nici USR nu va face nimic bun.
Pai in liberalism intra si coruptia, si furtul si multe, ca scopul este sa faca burta mare ei.
Si in afara, nu exista coruptie la nivel mic, insa la nivel inalt e la fel, spagi, amenintari, santaje, etc.
SUA a pus politicieni de ai lor in UE ca sa le faca jocurile, deci tot coruptie si rahat. Ameninta Germania ca daca nu fac ca ei, le taie exporturile de masini catre SUA si ii face praf, si multe altele.
I-a obligat sa nu mai continue conducta de gaz de la rusi, pai de ce?
UE a uns politicieni la noi ca sa le vanda lor toate resursele tarii, numai niste idioti vand ce e strategic din tara, chestie pe care ungurii n-au facut-o.
Iar daca nu faci ca ei, gasesc motive si te dau jos, aranjeaza ei sa iti fabrice dosare, sa te faca ca esti asa si asa, si gata.
Cine e liberal, nu e uman, asta clar. N-ai cum sa fi liberal in gandire daca esti om. Liberal adica nu ca ti cu PNL, USR, etc fara sa stii ce si cum, cum sunt majoritatea, ci cand sti f clar ca nu se gandeste la omul de rand deloc, si iti place asta.
Deci liberalismul este negru din radacina, atat timp cat inseamna imbogatirea cat mai rapida a unora si doar atat. Cuprinde la pachet toate infectiile, coruptie, crime, santaje, amenintari, dosare penale false. Altfel nu mai e liberalism!
Tu zici "Criminalul ala a facu crima, nu e om, poate alt criminal e", pai daca e, nu mai se numeste criminal!
Si uite asa, pentru ca oamenii nu realizeaza asta, o tinem in continuu in mizeria care se tot adanceste, in loc sa cerem ce trebuie. Ei spera sa vina un criminal care nu face crime, cam asa e.
Cine a adus drogurile in SUA? Nu ei? I-au ajutat aia de prin tari, sa nu lase pe comunisti sa vina (de ce se ducea SUA acolo sa faca asta nu stiu, ce treaba aveau ei?), si dupa aia SUA a zis ca pentru ca ne-ati ajutat, va lasam sa aduceti cu avioanele droguri la noi.
Pai normal, ca le era frica ca oamenii vad ca socialismul era bun (daca era aplicat bine), si sa nu se extinda, sa le ia lor averile, aici e aici.
Si daca era asa prost (am mai zis), socialismul, de unde frica lor ca se extinde? Deci hai sa fim seriosi.
Insa na, trebuie sa faca propaganda anti socialism, ca nu cumva lumea sa vrea asta, si iti da ex de comunismul dictatorial ceausescu, ca nu se gasea nimic, etc, coreea de nord si altele, si lumea pune botul crezand ca aia inseamna socialism.
Liberalismul inseamna ca poti sa crezi in ce religie vrei, ca poti sa ai orice oritentare sexuala [aproape], etc. Nu inseamna ceaparat ca esti capitalist ori exploatator.
95 % inseamna exploatare si imbogatirea unora si nepasarea fata de omul de rand, SUA e cel mai bun exemplu, asta e ideologia tuturor patridelor de dreapta.
Alea 5 % e praf in ochi cu orientarea sexuala, care-s f putini, si ca, crezi in ce religie vrei, ce sa-ti zic, de parca conteaza ca, crezi intr-o religie care e o iluzie, sau in alta iluzie, adica ceva ce nu are nici o importanta.
Conteaza majoritatea oamenilor, nivel de trai, sistem social, sistem de sanatate, invatamant si altele.
Adevarat. Dar nu nici putem sa instauram o dictatura. Eu unul ma declar un om de mijloc. Adica am si unele ideologii de dreapta, dar si unele de stanga. Si da, drepturile omului nu sunt respectate[ca pe asta se bazeaza liberalismul.]. Am zis de ce.
Nu inseamna ca sa pui dictatura in locul liberalismului, pui ce am zis eu, un sistem capitalist + socialist unde nu e nici o dictatura dar nici liberalism.
Un sistem unde omul conteaza, nu banul sa fie valoarea suprema. Si sa fie si capitalism cum am zis, faci firma de familie, sau cooperative unde lumea produce pentru ei, atata tot.
De mijloc inseamna cam asta de fapt. Ca aici combini dreapta cu stanga cumva.
In Germania ai putea zice ca e de mijloc, dar nu prea e, ca si acolo muncesti pentru altul, si in loc sa ai 3000 Euro sal sa o duci bine, ai 1700 din care te descurci mai modest (cifrele-s doar un exemplu), pe aceiasi munca.
Sau in loc sa ai tot 1700 dar pe ore mai putine de munca.
In loc sa ai 1500-1800 Euro pensie, ai pensie medie de 1000 (aici pensia e cifra reala) din care te descurci la limita doar.
Pe partea socialista e ok cat de cat, dar pe cealalta nu prea e.
Venise una la TV cu pensie de 600 Euro, pai e posibil? Ca avusese 1000 E salariu, si zicea ca nu ii ajung banii.
Si cand i-a zis lui Merkel care era in emisiune, ca in Austria pesnsia min e 1200 E, zice merkel "aaa lasa ca noi avem chestii bune care ei n-au", deci nu a raspuns la intrebare, si nu a dat solutii.
Insa intr-o societate buna, orice om al muncii nu are voie sa ajunga sa nu-i ajunga banii.
Iar cine nu munceste, sa primeasca ajutor cum e acolo, dar sigur, doar sa arate serios ca a cautat de munca si n-a gasit, si sa nu refuze nici o oferta data de oficiul de munca.
Eu dacă am o idee buna și fac o afacere, îmi voi angaja oameni. De ce sa i fac asociați dacă eu pornesc afacerea și tot eu vin cu ideea și cu investiția și îmi asum riscuri? Poate eu fac împrumut la banca ca sa fac aceasta investiție. Dacă ma dezvolt și îmi merge bine de ce sa l fac acționar pe unul care nu face decât sa muncească, nu și asuma nici un risc. Dacă eu pornesc afacerea făcând împrumut la banca și nu mi merge bine eu plătesc, dacă îmi merge bine angajez oameni, nu e corect fata de mine ca ala sa fie egal cu mine dacă eu am făcut afacerea de la 0 și nimeni nu și a asumat riscuri și nimeni nu a venit cu o idee.
Pai nu, sa nu existe forma asta, ci sa investim toti ceva si ne asociem, nu doar tu investesti si iti asumi, asta era clar.
Ca asa bani la banca imprumutam toti in parte, muncim apoi toti in functie de pregatire si aia e.
Si apoi revine mai mult la fiecare (desi procentele sunt diferite in functie de pregatire), ca impart profitul.
Nu asa doar pentru un risc teoretic sa faca unu burta mare si ceilalti abia sa o duca.
Sa riste toti, dar risca pentru ei, si risca toti mai putin, ca n-a imprumutat unul tot.
Dacă eu vreau sa-mi fac afacerea singura, și am o idee buna, investesc, fac împrumut de ce sa ma obligi tu sa-mi iau parteneru dacă eu vreau sa angajez oameni pe care sa i plătesc? Pentru mine nu are sens, în plus dacă eu vin cu o idee tu nu ai de unde ști ca va merge, nu pot sa te oblig sa fii partener cu mine sa ți asumi riscul, poate sa meargă sau nu o afacere, tu nu ești obligat sa te bagi dar dacă mie totuși îmi merge bine fiindcă ma duce capul, pot sa angajez un om care nu vrea sa investească nu are idei și vrea doar sa fie plătit pe munca care o face. O afacere poate sa meargă sa nu nu, nu oricine se baga, tocmai asta se și întâmplă în realitate, eu dacă vin cu o idee și ți zic sa ne asociem tu ai vrea sa ți asumi riscul? Nu ai vrea, fiindcă poți sa pierzi tot, asa ca o sa ți convină sa ai un job sigur dar plătit mai prost.
Ca sa nu tragi pe ei tu, si sa iei milioane, si ei sa ia putin, de aia scot aceasta forma. Ca asa cum tu risti, riscam toti, dar daca nu iese, pierdem toti, dar daca iese, luam toti mai mult pe aceiasi munca, nu tu 90 %, si restul...
Ca daca tu iei 200000 euro si ai de impartit 50000 de impartit la angajati, e una.
Daca tu iei mai putin si imparti mai mult la toti, iese mai mult, aia e.
Adica ala ia prafu de pe toba, si tu milioane, desi si ala munceste ca si tine in felul tau, lasa tu riscu ca asta e vrajeala, am zis riscam toti, si e mai bine, ca riscam mai putin fiecare, decat sa riste unul mult.
Si na. nu mai iei milioane, dar si ceilalti sunt bine, si o sa fi si tu bine si asa.
Dar poate nu vrea nimeni sa și asume riscul. Maine dacă vine cineva la mine și zice sa ma împrumut de 100 000 de euro eu poate nu am curaj, nu ma bag, sau poate nu ma bag nici cu 10 000, poate prefer sa nu mi asum riscul de a pierde tot, poate vreau doar un salariu, poate asta e alegerea mea, mai puțin dar mai puține bătăi de cap și mai puține responsabilități. Ma obligi tu sa ma asociez cu cineva dacă eu vreau sa lucrez fără sa fiu proprietar, și nu vreau sa răspund de afacere. E treaba lui dacă pe urma da faliment, după 1 an sau 10 ani, eu îmi găsesc alt job și nu ma interesează
Cine nu isi asuma, sa fie sanatos, e treaba lui, ce sa zic.
Pana la urma ai dreptate, sa fie ambele forme si cum zic eu si cum zici tu, si fiecare isi alege, e mai corect asa.
De fapt asta e realitatea în care trăim. Eu am făcut doar un exercițiu. Sunt firme cu acționari, sunt firme care au doar angajați. Nimeni nu ne tine sa nu ne facem firme sa ne asociem între noi și sa deschidem o afacere și nimeni nu ne obliga sa stam pe un anumit salariu sau la un anumit job. De fapt sunt alegerile noastre doar ca din exterior nu vezi lucrurile asa. Vezi doar ce te interesează sa vezi. Ca unii se îmbogățesc și alții sărăcesc. Nu toate afacerile rezista în timp, nu toți se îmbogățesc din urma afacerilor și normal legislația unei tari nu ar trebui sa permită corupția, salariul la nivel de sclavie, inbogatire pe cai ilegale, toate aceste lucruri sunt imperfecțiuni ale societății dar ca principiu putem sa facem o afacere, putem sa avem un salariu mai bun. Eu am mai spus părerea, un om care are o idee buna merita sa câștige băni. Dacă eu scriu o carte de succes și se vinde sau fac un film bun, eu merit acei bani nu trebuie sa i împart fiindcă nu ar fi corect fata de mine, pai dacă ma obligi sa împart totul pai nu mai fac aceea carte sau acel film nu mi se pare ca merita. Și tu ai dreptate în sensul ca înțeleg cum vezi lucrurile doar ca nu se poate aplica oricând și în orice domeniu. După mine o societate ideala ar fi fără corupție și fără salarii și pensii de mizerie, legea ar trebui sa ne protejeze de aceste lucruri. Și bineînțeles ajutarea celor săraci și celor ce au probleme din diverse motive
Pai de aia am rectificat, e bine sa fie ambele chestii, si cu cooperativa, si cu firma cu un patron, si fiecare alege.
Insa da, statul ar trebui sa se ingrijeasca sa nu mai fie pensii si sal de mizerie.
Nu mi se pare normal ca unii sa aiba zeci de milioane, si altii sa abia sa se descurce, adica ce zici tu, fara coruptie si altele.
Avem aici doi liberali pe forum cu care m-am contrazis zicand exact ce ai zis tu ca trebuie, insa ei nu-s de acord, pentru ca doctrina liberala zice ca omul de rand nu conteaza, conteaza doar profit maxim in timp cat mai scurt si cu cheltuieli minime, doar bogatii conteaza sa se faca mai bogati.
Deci atat timp cat este partid de dreapta, NU poate fi bine, asta e un pachet unde e si coruptia, sal de mizerie, saraci, etc, nu le poti separa, ca altfel nu mai e de dreapta.
Deci e clar.
Fara asa cum am zis, un sistem socialist-capitalist bine gandit, nu va fi bine pentru om.
Dar lumea nu stie, crede in acest pachet negru, il vor, si dupa aia se mira ca nu e bine.
Ai auzit de cuvântul utopie? Dumnezeu așa am auzit eu că este o ființă serioasă. Dar se pare că râde uneori de cel ce își face planuri, fără să țină cont de el, adică de Dumnezeu. Și cred că mai râde și când citește ceea ce ai scris dta aici. Norocul lui, că e prea ocupat și nu are timp de tine. Și nenorocul meu, că îmi pierd timpul așa.
Sunt constient de faptul ca era imposibil sa ramana monarhia. Am zis chiar la sfarsitul intrebarii. Utopie? Cred ca asta s-ar fi intamplat daca ramanea monarhia prin absurd. Era mai bine cu comunismul? Ca daca ramanea monarhia, acum era mult mai bine.
Comunistii au facut destule pentru omul de rand, nici un alt regim NU este pentru omul de rand, nici liberalismul, nici taranismul, conservatorismul, monarhia.
Astea tin doar cu bogatasii, de aia nu fac in 30 ani cat au facut comunistii intr-un an.
De ce era mai bine monarhie? Sa faca regele burta mare si oamenii sa traiasca in mizerie? Tu stii istoria? Cum traiau oamenii pe monarhie?
Munceau 12-14 ore la patron pe nimic, stateau in case cate 4 in camera fara utilitati aici in Bucuresti, erau in centru ceva blocuri pentru bogatasi si atat.
Au omorat tarani in 1907 si muncitori in 33 ca vroiau un trai mai bun, era monarhie constitutionala cu parlament liberal, e bine?
Nu exista politicieni buni de dreapta! Doctrina de dreapta aplicata bine (cum e si acum), nu e pentru omul de rand.
Doctrina socialista insa, aplicata bine, e pentru omul de rand.
Era bine sa ramanem in comunismul anilor 65 cand era bine pentru om (intreaba parintii, bunicii sa vezi), aveai de toate, aveai utilitati care nu se opreau, aveai servici asigurat, salarii decente. Deci in socialismul corect aplicat cat de cat.
Nu socoti comunismul ceausescu ca ala era un socialism mizer, nu era socialismul adevarat, ala era un dement care a facut de ras socialismul.
Comunistii ti-au facut case sa stai la preturi decente cu toate conditiile, le luai in rate f decente la un 10 % din venit, nu ca acum de dai juma de sal rata pe acelasi apartament de atunci daca-l cumperi, care mai are si 40 ani, iar alea noi is mai proaste si mai scumpe.
De aia la noi sunt 90 % proprietari de nu trebuie sa dai chirie la un smecher sa-l imbogatesti ca in afara!
Ti-a dat scoala gratuita sa inveti daca ai cap, nu ca in monarhie si liberalism ca daca nu aveai bani nu invatai, in anii 30 daca nu aveai bani ca lumea, NU faceai scoala decat maxim 4 clase. Iti dadeau socialistii manuale gratuit si le predai la sfarsitul anului la scoala, nu sa dai gramada de bani pe ele, scoala era serioasa.
Deci trage o concluzie, ce ti-am zis e verificabil, intrebi pe oricine mai in varsta de timpurile de pana in anul 1977 cand era binisor.
Aberatii...sistemul de invatamant inainte de `89 era o mascarada sinistra, te duceai cu punga in care puneai cartusul de Kent, salamul de Sibiu si cascavalul, aveai 10 pe linie, nu-ti permiteai sa dai spaga toceai manuale si tot nu obtineai acele note, serviciu militar obligatoriu in care erai folosit ca sclav, mana de lucru gratuita, umilinte, arestari in miez de noapte, torturi si crime, uzine si fabrici inutile dar pentru constructia lor se sacrificau vieti si se frangeau destine, securisti burtosi care furau cu portbagajul, ciuciu vacante in Grecia si Turcia, salariu de 7-800 de lei intre 1965 si 1977.
Da, e adevarat, existau alte relatii intre oameni, fiindca eram toti obiditi si asta ne apropia, ne distram cum puteam si ne bucuram de viata mai mult decat acum, nu aveai grija zilei de maine, fiindca tot nu avea rost sa-ti bati capul, mergeam la mare si la munte in fiecare an si petreceam jumate de vacanta stand la cozi sau cautand de mancare, nu avea rost sa reclami un abuz ca ti-o luai tot tu, venea un comunist nebun cu o idee si trebuia sa faci ce vrea nebunul.
Daca luam doar partile bune din vremea aceea era paradisul, daca luam doar partile rele, era iadul.
Puneai pe dracu in punga, eu am trait atunci si stiu cum eu, erau niste examene dure de te rupeau, la orice liceu era concurente, nu puteai da nimic, la admitere in fac nici nu mai discutam.
La treapta doua la fel, ca si acolo era concurenta.
Poate maxim la bac unde nu era concurenta poate puteai sa dai, dar nu stiu.
Aaaa ca poate mai dadeai la profi in scoala, asta da, dar nu te ajuta, ca veneau examenele, si acolo ce faceai?
Cu serviciu militar ai dreptate, dar oricum a fost inca 17 ani dupa revolutie.
Pana in 77 era binisor! Nu vorbesc de perioada cand stateai la cozi dupa 77, ca aia e altceva, ala nu era socialism pe bune, era o dictatura infecta.
Ce e bine, e ca nu se mai lucra sambata, si nu mai e treapta doua.
Inca ceva, le-a luat averile la bogatasi ca le facuse pe asuprirea omului, aveau fabrici si cum am zis, te muncea de te spetea pentru nimic, cumparau blocuri, si iti lua chirie mare in timp ce altii nu aveau unde sta.
De ce sa aiba ala 100 de apartamente furate cum ar veni, si tu sa stai in casa de cacao? Macar de muncea pentru ele.
Ca din munca cinstita NU aveai cum ajunge asa bogat.
Monarhia, liberalismul are la baza exploatarea omului de catre om, muncesti pentru altul, ala ia grosul, si tu abia te ajungi.
Profit maxim, cu cheltuieli minime in timp cat mai scurt, asta sta la baza, banul e singura valoare.
Sunt de acord si cu capitalismul, dar fa-ti o brutarie, ceva si munceste tu pentru tine cu familia ta, nu sa munceasca altul pentru tine.
Daca un medicament nu renteaza, nu ti-l importa, nu cont ca tu mori.
In socialism se aduce ca sa fi bine.
Cine a zis ca bogat=interlop? Chiar bati campii. Pai daca ar fi comunism, oamenii nu ar fi exploatati de stat?=]]]
Eu am zis cum era atunci, asta se stia! N-am zis ca toti bogatii sunt interlopi, dar pe vremea aia cam erau.
Cinstiti erau cei cu pravalii, cu afaceri de familie, aia da, munceau pentru ei.
Si tocmai ca erau cinstiti, nu aveau averi uriase ca ceilalti. Erau mai instariti, dar nu superbogati.
Dar tu cand muncesti omu ala 14 ore si ii dai sal de mizerie, ce inseamna? Ca esti interlop calic.
Sau cand ai 10 blocuri si iei chirie mare de abia iti permiti, ce inseamna? Ca o puteai lua mai mica, na, oricum tot bogat erai.
In socialismul bine aplicat trebuie sa muncim pentru noi, nu pentru stat sau pentru altii. Deci cumva combinat cu un capitalism f atent.
La stat dai taxe si impozite ca sa beneficiezi de sanatate, scoli, sistem social, politie, pompieri, etc fara sa dai bani grei cum e in SUA.
In rest produci, exporti, vinzi, luati profitul, il impartiti intre voi in functie de pregatire, evident.
Normal ca nu exista egalitate, nu poate lua un profesor cat un muncitor.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
