Prieteni, romanii sunt aici de doar 800 de ani! Au migrat de nu știu unde și asa au ajuns aici! Ce dovezi vrei? Dacii nu exsitau! Nu-mi pasa de ce zicea Herodot și Strabon! Nici de Pitagora nu-mi pasa! Nu-mi pasa de siturile arheologice care susțin existenta lor! Deloc! Nu-mi pasa de Gesta Hungarorum! Nu-mi pasa de nimic! Eu zic ca chestiile astea sunt adevărate pentru ca sunt fan Djuvara&Boia!
Cam asa sunt inculții care denigrează istoria acestui popor. Ce ziceți?
Ordonare:
După relevanţă
Răspunde
"Să revenim la spațiul carpato-dunărean. Aici resursele arheologice și documentele ne relevă, venita deja din al doilea sau al treilea mileniu înaintea erei noastre, prezența unei ramuri indo-europene. Pe reprezentanții ei unii i-au numit daci (în special în Transilvania), alții i-au numit geți (în Muntenia, Dobrogea și până în Basarabia). [...]
În secolul I î.Cr., aceste triburi geto-dace se unesc sub un singur rege, pe care-l cheamă Burebista. E prima dată când strămoșii noștri apar în istorie uniți și având un rege care îndrăznește să se lupte cu Roma. Stăpânirea lui Burebista se întindea și peste multe alte triburi, de dincolo de Nistru și Pannonia - dar el moare asasinat, în același an cu Caesar (44 î.Cr.)!" ("O scurtă istorie a poporului română povestită celor tineri" de Neagu Djuvara, pagina 13)
Ce ziceai de Djuvara?
Nu, gen cred mai toate aberațiile pe care le zice. Nu zic ca nu știa istorie dar a zis și niște prostii. Cum ar fi faza cu cumanii.
Răspunde Care? Aia că Basarab era cuman? Chiar el a zis că există dovezi și contra ipotezei pe care el, personal, o crede (el chiar prezintă unul din respectivele argumente în lucrarea lui).
Https://historice.ro/......cam-minte/ aici arata clar ca nu era cuman. Ma rog, daca l omitem pe Djuvara rămâne Boia (ala premiat la Budapesta pentru "contribuțiile" sale) 
Repet: există multe argumente pro și contra, nu se va știi sigur niciodată. De Boia n-am auzit nimic, ăla ce-a mai zis?
Pe lângă faptul ca le face jocul ungurilor, mai zice și alte aberații. O sa zic de una singura, faptul ca Mihai Viteazul n avea conștiința națională.
De unde a tras el concluzia asta, de curiozitate?
Ca era un domnitor medieval și cam atât.
Deci dacă era din Evul Mediu nu putea avea conștiință națională? Francezii cum aveau?
Are dreptate la un lucru. Ca în Evul Mediu nu conta asa de mult etnia și dreptul istoric. Conta, dar nu mult. A mai zis ca romanii aveau doar drept etnic în Ardeal ca vezi doamne, drept istoric n aveau. Lucru care este o aberație
N-am înțeles bine. Vrea să zică că nu românii au fost primii în Ardeal? Primii în Ardeal au fost geto-dacii, strămoșii românilor actuali. Serios întreb, tipul și-a luat diploma în istorie de pe internet?
Cauta tu pe net despre viata lui. El merge pe logica ca Ardealul a fost la unguri și ca n a fost la romani. Și ca de aia n avem drept istoric. Deși îl omite pe Mihai viteazul și pe voievozii romani de acolo ca Gelu
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
