Sunt oameni condamnați la închisoare pe viață pentru diferite fapte.
Vi s-ar părea un lucru bun, sau corect, sau pur și simplu, ați fi de acord ca deținuții condamnați pe viață să aibă posibilitatea de a alege pedeapsa cu moartea? ( prin electrocutare, injecție letală etc. )
Adică mă gândesc că ei oricum nu mai au niciun viitor, așa pot avea posibilitatea să scape, ei de viață și lumea de ei. Adică să aibă de ales, închisoare pe viață sau moarte, și moartea să o poată alege și oricând. Adică dacă la început zic că preferă închisoare pe viață și după 20 de ani se răzgândesc să poată să aleagă condamnarea la moarte printr-o cerere.
Sau vi se pare mai corect să sufere pe viață în închisoare?
Întrebarea asta mi-am pus-o după ce am urmărit acest videoclip. https://www.youtube.com/watch?v=v3eonSJPML8
Ordonare:
După relevanţă
Răspunde
Nu.
Nu sunt de acord sa moara pur si simplu. Daca e sa o luam pe partea religioasa nici macar pacatul sinuciderii nu si l-ar asuma pentru ca ii omoara altcineva.Plus de asta astea ce au luat inchisoare pe viata cine sti cati oameni au chinuit si cum, ei de ce sa moara pur si simplu si sa scape de tot.
In orice legislatie pedeapsa cu moartea este considerata (pe buna dreptate) cea mai dura pedeapsa. Peste condamnarea la inchisoarea pe viata.
Un condamnat pe viata poate beneficia la un moment dat de eliberare conditionata, de comutarea pedepsei, sau de gratiere, pe cand unul executat nu mai poate beneficia de nimic.
Asa ca mai gandeste-te ce-ti doresti daca tot esti adepta pedepselor dure.
Răspunde 
As fi de acord sa aleaga cei carora ei le-au gresit sau familiile acestora ce sa pateasca.
"Vi s-ar părea..." incepe eronat.
Voi da si eu un raspuns cu argumente, le astept doar pe cele ale altor useri, pentru a discuta "pe ele".
Pe cele care merita, evident.
Caut de ceva timp macar un teoretician al Dreptului pe TPU... poate la intrebarea ta o sa apara. 
Da da-l tu daca esti asa "destept" si mare teoretician al Dreptului, ca pot comenta si altii pe al tau fara probleme. Dar vorba ta, poate nici nu merita comentat pe el si atunci iti inteleg retincenta de a emite o parere.
Perfect. 
Iti astept comentariile.
1. In niciun sistem de Drept nu exista "Vi s-ar părea..."
Daca ar exista asemenea consideratie...s-ar intampla tragedii, nu judecati valabile.
2. Exista o frontiera in Drept, unde gasesti o balanta intre Reeducare si Pedeapsa.
Balanta potrivita perfect, face sa NU existe "condamnați la închisoare pe viață", fara sintagma adaugata obligatoriu: "Fara posibilitatea eliberarii conditionate", si aici nu mai exista Reeducare, ci doar Pedeapsa.
3. In TOATE sistemele de Drept exista insa "porti" care eludeaza "condamnarea la inchisoare pe viata".
In cele totalitare, gratierile arbitrare si baremurile de varsta la care un "condamnat pe viata" iese la un 65-70-80 de ani, in democratiile consolidate, sunt comisiile de eliberare conditionata, chiar daca justitia te-a cadorisit cu 400 de ani de parnaie.
Acum...
De ce intrebarea este toxica pentru orice absolvent de Drept?
(voi pune intre "" motive din insasi intrebare)
- "ați fi de acord ca deținuții condamnați pe viață să aibă posibilitatea de a alege pedeapsa cu moartea?"
Daca dai acest "acord" mie, tie, lui MusicAD (care spune):
"As fi de acord sa aleaga cei carora ei le-au gresit sau familiile acestora"...
TOATE acestea NU mai inseamna Drept, ci o "judecata" partinitoare, goala de orice sens. Nu ar mai face dreptate un judecator, ci eu, tu, Music sau rudele...
- "Adică să aibă de ales, închisoare pe viață sau moarte, și moartea să o poată alege și oricând."
In CE sistem de Drept cunoscut tie, un inculpat poate sa aleaga "condamnarea"?
- "Adică dacă la început zic că preferă închisoare pe viață și după 20 de ani se răzgândesc să poată să aleagă condamnarea la moarte"
Mai are sens Judecata si Legea... daca un condamnat "prefera"...si un judecator (sau mai rau, un user TPU) ii respecta "preferinta"?
4. Orice condamnat "pe viata" se poate sinucide, teoretic, atunci cand sistemul nu este atent la el.
Intrebarile mele pentru tine si userii: Iunix, RainmakerX si MusicAD sunt:
- Sunteti de acord ca X, dovedit vinovat de un complet de judecatori ca ti-a torturat si ucis copilul..."să poată să aleagă condamnarea la moarte printr-o cerere"?
&
- CINE a dovedit vinovatia lui X, si este deci, abilitat sa-l condamne?
Tu? Userii mai sus-amintiti?
Astept... discutii.
"- Sunteti de acord ca X, dovedit vinovat de un complet de judecatori ca ti-a torturat si ucis copilul..."să poată să aleagă condamnarea la moarte printr-o cerere"?"
Eliberarea conditionata inseamna o modificare a sentintei in favoarea condamnatului. Si, asa cum ai afirmat si tu, este in unele cazuri posibila.
In cazul in care s-ar modifica condamnarea pe viata in pedeapsa cu moartea, pentru cei care isi doresc asta, ar insemna tot o modificare a pedepsei in favoarea condamnatului.
Acum dintre cele doua, evident prima este o modificare a pedepsei mult mai convenabila. Iar daca asta e posibila, o modificare mai putin convenabila, dar totusi dorita de condamnat, de ce nu ar fi posibila sau rezonabila?
In ambele cazuri, nu condamnatul alege pedeapsa. El doar solicita, fie eliberarea conditionata, fie pedeapsa cu moartea. Comisiile stabilesc daca da sau nu. Iar daca sunt abilitate sa stabileasca modificarea cea mai convenabila, de ce nu ar putea fi abilitate sa stabileasca si o modificare mai putin convenabila?
"- CINE a dovedit vinovatia lui X, si este deci, abilitat sa-l condamne?
Tu? Userii mai sus-amintiti?"
Ce intrebare e asta!?
"Eliberarea conditionata inseamna o modificare a sentintei in favoarea condamnatului."
E un pic gresit Holiday.
Gratierea este singura modificare a unei sentinte in favoarea condamnatului.
Conditionalitatea unei eliberari nu este data ca Gratierea, (din mila sau alte motive umanitare), ci numai in urma concluziilor unei comisii, cum ca respectivul condamnat a platit destul, ca nu mai prezinta un pericol pentru societate, ca s-a reeducat, indreptat, etc.
Favorabilitatea este data de Gratiere, care e mila, si nu are legatura cu Justitia.
Cine gratiaza?
Un presedinte sau un monarh, niciodata un judecator.
Daca o comisie cum ai dat tu exemplu, ar lasa condamnatului o cale convenabila, (pe cea a executiei), ar insemna MULTE lucruri, niciunul potrivit cu ideea de justitie:
- Se pedepseste singur condamnatul, ignorand solutia data de judecator, intr-un proces.
- Se sustrage unei solutii de pedeapsa (si/sau reeducare), stabilita conform unor Legi.
- Se institue ideea ca oricine, poate sa faca orice... apoi alege moartea, legal, printr-o executie organizata si aprobata de Stat.
Aici se cunosc dilemele interpretative, (voi da doar una, de top)... daca un Göring a platit ceva Justitiei si ideii de Dreptate, ...scapand in moarte cu ajutorul Justitiei.
- Un condamnat NU are dreptul sa se insereze in actul de Justitie, de aceea, unicul drept este acela de a solicita Gratiere, (care asa cum am explicat mai sus, inseamna clementa, nu justitie).
- Orice comisie sau organism, ar accepta cererea unui condamnat (dupa unul, doi sau douazeci de ani de detentie) de condamnare la moarte, ar insemna sa-l pedepseasca dupa vointa sau cheful acestuia, nu dupa canoanele legii.
Cum am spus si mai sus, orice condamnat se poate sinucide daca asta doreste si este scapat din ochi de sistem, dar este lipsit de sens sa poata determina un "sistem" de drept sa-l...sinucida.
"Ce intrebare e asta!?"
Nici eu, (nu profesez in domeniu), nici tu, nici vreunul dintre userii care au raspuns, nu sunt abilitati sa aplice legea, sa o schimbe, sau sa o modifice.
Ai ucis pe cineva, iti iei "pe viata'...si dupa 20 de ani, ceri unei ALTE Legi, o alta condamnare.
Care e cea dreapta?
Unde se afla ideea de Justitie?
"Daca o comisie cum ai dat tu exemplu, ar lasa condamnatului o cale convenabila, (pe cea a executiei), ar insemna MULTE lucruri, niciunul potrivit cu ideea de justitie:
- Se pedepseste singur condamnatul, ignorand solutia data de judecator, intr-un proces.
- Se sustrage unei solutii de pedeapsa (si/sau reeducare), stabilita conform unor Legi.
- Se institue ideea ca oricine, poate sa faca orice... apoi alege moartea, legal, printr-o executie organizata si aprobata de Stat.
Toatea astea sunt valabile si pentru eliberarea conditionata.
-Eliberarea conditionata ignora sentinta instantei? Da.
-Eliberarea conditionata il scuteste de solutia de pedeapsa stabilita conform legii? Da.
-Eliberarea conditionata instituie ideea ca oricine poate face orice, iar apoi sa fie eliberat? Da.
Ideea e ca eliberarea conditionata se aplica in anumite conditii. De exemplu nu va fi nimeni condamnat pe viata si eliberat dupa un an (daca nu cumva s-a comis o eroare la condamnare, dar nu despre asta e vorba).
Si eutanasierea la cerere, ca de fapt despre asta e vorba, a unui condamnat pe viata s-ar putea face la fel, in anumite conditii.
"- Un condamnat NU are dreptul sa se insereze in actul de Justitie, de aceea, unicul drept este acela de a solicita Gratiere."
Te inseli, cererea de elibera conditionata o face condamnatul, eventual prin avocat.
"Nici eu, (nu profesez in domeniu), nici tu, nici vreunul dintre userii care au raspuns, nu sunt abilitati sa aplice legea, sa o schimbe, sau sa o modifice."
Tu singur, sau eu singur, nu. Dar daca sunt suficienti care doresc modificarea unei legi, ba chiar si a constitutiei, o pot modifica. Fie democratic, fie prin forta.
Holiday e doctor în drept dacă n-ai aflat, cred că ți-a demonstrat-o când a zis-o pe aia cu modificarea legii prin forță
a legalizat el și protocoalele dacă îmi amintesc bine
Și a mai decis și că la noi există dreptul la un proces echitabil...
Vorbim de trei raspunsuri despre exemplul tau: eliberare conditionata, vs o pedeapsa suplimentara, neconditionata si ireversibila...pe care sa o ceara condamnatul.
Mai spun o data: Aceasta nu este justitie.
Nicio justitie nu pedepseste un inculpat...pentru ca asa ar vrea el. S-ar pierde ideea...
Revin:
ORICE detinut, si cel condamnat la 2 ani de inchisoare, cat si acela condamnat la 100 de ani, POATE sa se sinucida daca asta vrea.
O..."comisie" care sa se ocupe de asta este lipsita de orice sens.
Cu atat mai bine, caci trebuie sa stie ca acest subiect e deschis discutiilor pe...tpu si Youtube, tocmai pentru ca niciun sistem de drept, nici macar cel din Somalia NU ar adopta o astfel de absurditate!
Reiau in diferite forme, pana intelege cineva:
Sistemele de drept acopera TOATA problematica unui detinut, astfel incat el sa nu se insinueze in actul de justitie.
- 1. E condamnat pe viata, poate sa iasa la baremul de varsta, in urma unei gratieri sau in urma unei reeducari constatate la eliberarea conditionata.
- 2. E condamnat pe viata, cu sintagma: "Fara posibilitatea eliberarii conditionate"...atunci inseamna ca sistemul il vrea Pedepsit, NU reeducat, si insul acela trebuie sa stea acolo intreaga viata pentru ceea ce a comis (avand totusi posibilitatea sa se sinucida in nume personal).
- 3. E condamnat la moarte si executat.
Trei aspecte sunt, nu mai multe.
CHIAR nu sare numanui in ochi absurditatea ca la punctul 2, (mai citim o data punctul 2!), dupa 10 sau 20 de ani, ala sa zica: "Eu m-am saturat de pedeapsa data de voi si vreau sa fiu executat."?
Unde dracului mai e Legea in toata povestea asta?
Exista deja un precedent in Belgia. Un condamnat pe viata a cerut eutanasierea iar tribunalul i-a acordat acest drept. Asa ca...despre ce vorbim?!
"...când a zis-o pe aia cu modificarea legii prin forță."
Istoria e plina de exemple.
Referitor la eutanasierea unui condamnat pe viata daca el isi doreste, deja exista un precedent.
Cazul Bleeken e aparte, omul e bolnav psihic si a si stat intr-un ospiciu.
De altfel termenul folosit este "eutanasiere", termen utilizat in cazuri medicale, nu penale.
Este Eutanasiat. nu condamnat la moarte, iar in Drept, intre acesti doi termeni este spatiul dintre Terra si Luna.
Ia sa vad si eu daca cineva poate sa isi inchipuie CE se intampla cand "eutanasierea" ia forma unei Legi ce actioneaza in penal, nu in medical, (o lege superioara celor care actioneaza la punctul 2 din precedentul raspuns), si hoarde de condamnati pe viata SANATOSI fizic/psihic...se satura de pedeapsa.
(?)
Cui ii pare asta o Lege care face dreptate, ...si nu o ineptie?
Dan Barna mâine ar începe să strângă semnături
De acord cu diferenta dintre eutanasiere si condamnare la moarte.
Doar ca mai nou se discuta despre "dreptul la moarte". Deja sunt cateva tari in care, in anumite conditii, poti opta pentru eutanasiere.
Tendinta e sa devina tot mai lejere conditiile in care poti opta pentru asta.
Intrebarea e, ii poti lua dreptul la moarte unui condamnat?
Nu prea. In conditiile astea, daca se califica la un moment dat pentru eutanasiere, iar el si-o doreste, ce faci, i-o refuzi?
"...hoarde de condamnati pe viata SANATOSI fizic/psihic...se satura de pedeapsa."
Stai linistit ca nu vor fi hoarde, majoritatea vor astepta linistiti o eventuala eliberare sau moartea naturala.
"Doar ca mai nou se discuta despre "dreptul la moarte".
&
"Intrebarea e, ii poti lua dreptul la moarte unui condamnat?"
Probabil tarile alea sunt "bolnave" grav de #resist.
DA, il poti lua.
INTOTDEAUNA ii este luat "dreptul la moarte" unui condamnat, fie el si pe viata...pentru ca asta e ideea pedepsei, la dracu - sa-si faca pedeapsa!
De asta nu te lasa in inchisori sa te sinucizi.
Chiar atat de greu este pentru cei care mesteca nutretul pentru cretini pe nume "Drepturi si Libertati"...sa inteleaga ca intr-o inchisoare si pentru un condamnat, TOCMAI "Drepturile si Libertatile" sunt drastic limitate? Ca nu poate el, condamnatul, sa se sature de pedeapsa si sa scape legal, de o pedeapsa tot legala?
Nici nu mai aduc in discutie faptul ca "Dreptul la moarte" este o tampenie care vine in contradictie abrupta si flagranta cu Drepturile omului, nu are sens sa le insir aici, le contrazice pe toate.
Chiar nu sesizeaza nimeni CRETINISMUL:
Esti condamnat pe viata, ai drepturile x, y, z, ...si vine maine un tembel care decreteaza:
"Esti condamnat pe viata...dar ai dreptul sa mori!"
(?)
Dăăă!
Ma opresc.
Se vede treaba ca pe TPU notiunile de justitie sunt grav alterate.
Intelegi acum Holiday de ce am dat primul raspuns in forma aia...
Da, inteleg. Orice nu face parte din "normalitatea" judecatilor tale, multe din ele anacronice, te scoate din minti.
Tarile alea sunt "bolnave" pentru ca nu au legislatia in concordanta cu ce crezi tu. Pff...
"Probabil tarile alea sunt "bolnave" grav de #resist."
Chiar trebuia sa-mi amintesti ca esti si PSD-ist?!
Baga ceva si de Dumnezeu si e tacamul complet. Ca nah, cine se putea opune vehement eutanasierii daca nu organizatiile religioase?!
Mai vedem peste 10-15 ani cum e cu asta.
A scris resist, adică mișcarea anarhistă care a împânzit lumea de la alegerea lui Trump, nu cu z, dar toți sunteți blocați pe psd. 
)
Prietene, ești pe lângă, gataaa!
Tot ei sunt cei care nu sunt interesați în ce fel sunt prinși infractorii, contează să fie prinși.
Asta nu inseamna ca nu e si PSD-ist, cum am zis. Daca nu stii, taci. Ia intreaba-l. Si vrei, nu vrei, aia iti aminteste de asta.
Și totodată, reafirm și eu că rezist, de lă ăia care scriu materiale anonime pentru nytimes(care totuși e cel mai tare lucru pe care-l văd în presă de la ce a făcut Woodward acum 50 de ani) până la Bot și Dide e sinonim cu retard.
Judecata mea e corecta, si mai ales, unitara.
Ai macar idee ce inseamna UNITAR, in Drept?
Cine e cel care a trecut prin trei puncte de vedere: "eliberarea conditionata", "eutanasierea penala" si "dreptul la moarte"?
Aud?
Daca mai continuam, cine stie la ce "consideratii" mai ajungeai...
Observ insa ca te-ai ferit ca ars sa comentezi toate aspectele absurde pe care le-am subliniat DE SE VAD SI DIN SPATIU.
E problema ta daca ai impresia ca sunt "psd-ist", fiind de 17 ani plecat din Ro.
Tine-o asa!
Un cetatean condamnat PE VIATA pentru ceea ce a faptuit...trebuie si e just...sa aiba "dreptul la moarte", cand considera el ca s-a saturat de pedeapsa.
Ca vrei tu...
Atunci, bine!
Eu am iesit de aici.
Si asa am scris prea mult...pentru o "chestiune" la care se face referire pe... Youtube.
Pana la urma, sa inteleaga fiecare ce vrea si cat il duce mintea.
Ca asta este "justitia" pentru unii:
Esti "condamnat pe viata", trebuie sa ai "drept la moarte".
Esti condamnat la moarte...lasi dracu' "dreptul la moarte" si ceri gratiere.
Il tine "justitia" astora pe unul la parnaie 20 de ani dintr-o condamnare pe viata... apoi trebuie sa-l si omoare.
Ca ala nu se poate sinucide cand vrea...
"Justitia" astora trebuie sa-l condamne de doua ori...
Asa o inteleg unii...
Condamnarea la moarte, ca si inchisoarea pe viata fara posibilitate de eliberare conditionata nu sunt menite reeducarii individului sau reintegrarii lui in societate ci pur si simplu este o masura luata pentru a proteja societatea de ei.
"Un cetatean condamnat PE VIATA pentru ceea ce a faptuit...trebuie si e just...sa aiba "dreptul la moarte", cand considera el ca s-a saturat de pedeapsa.
rolling on the floor"
Da. Obiectiv vorbind nu e de fapt nici un castig pentru el.
"Judecata mea e corecta, si mai ales, unitara."
Mai degraba este limitata. Te poticnesti in propriile limite ale intelegerii lucrurilor si orice iese din ele ti se pare neunitar sau ilogic. De fapt pur si simplu nu poti depasi o limita a intelegerii si esti fortat sa ramai acolo, desi simti ca ceva nu e in regula. Si atunci incepi cu ranjetele si tavalelile de ras pentru a incerca sa pari stapan pe situatie.
"E problema ta daca ai impresia ca sunt "psd-ist", fiind de 17 ani plecat din Ro."
Asta e tot din strafundurile gandirii unitare. Ce legatura are ca esti plecat, ce, nu mai ai cetatenie, nu mai ai drept de vot? Apropo, au fost unii pe 10 august la manifestatie plecati mai demult ca tine din tara. In ce priveste PSD si predecesorii lui de la Iliescu incoace, are rost sa caut prin elucubratiile tale diverse postari unde ii pupai in fund? N-are rost, stii tu foarte bine ce zic.
In rest, intr-adevar, ne pierdem timpul, ti-ai atins limita, s-a terminat coerenta.
La tine asta e haios, ai stat, ai citit o gramada la viata ta, ai facut facultati si ce ai mai facut tu, dar nu intelegi un lucru simplu si anume ca e folositor ce ai facut, nu zic nu, dar nu poti trece de o limita de intelegere a lucrurilor. Cu alte cuvinte, iti poti dezvolta cunostintele, abilitatile, dar inteligenta e ceva diferit. Si degeaba stii o gramada daca la un moment dat te blochezi in prelucrarea datelor. E atat de simplu...
WTH...
Ai scris "Da. Obiectiv vorbind nu e de fapt nici un castig pentru el."...
...acordat la: "cand considera el ca s-a saturat de pedeapsa"?
Ia mai acorda-l o data!
"Plin" de "Obiectivism made by Holiday" a fost si Bleeken, impreuna cu toti cei care cer eutanasierea, si evident, "obiectivi" or sa fie si condamnatii care vor cere eutanasierea ta penala, pentru ca le pare grea o pedeapsa pe viata.
Acum ca am clarificat "obiectivismul", nu ma mai intrebi de ce rad?
Si daca tot iti explic cuvinte simple, vezi ca UNITAR in Drept inseamna ALTCEVA decat ai scris tu.
Te du dara si mai revizuieste cate ceva, abia apoi mai discutam.
Incepe cu "subiectiv" si "obiectiv".
"...acordat la: "cand considera el ca s-a saturat de pedeapsa"?"
Ma citez dintr-un raspuns anterior:
"Ideea e ca eliberarea conditionata se aplica in anumite conditii. De exemplu nu va fi nimeni condamnat pe viata si eliberat dupa un an (daca nu cumva s-a comis o eroare la condamnare, dar nu despre asta e vorba).
Si eutanasierea la cerere, ca de fapt despre asta e vorba, a unui condamnat pe viata s-ar putea face la fel, in anumite conditii."
"In anumite conditii" iti pare sinonim cu "cand considera el"?
Deaia zic, cand ai timp mai lectureaza o data discutia si daca e cazul, mai dezbatem. Dar atata timp cat nu stii despre ce discutam, nu prea are sens discutia.
Eu nu as fi de acord absolut deloc. A greșit, să plătească!
Nu te gândi la oamenii condamnați la închisoare pe viață ca la omul pe care îl vezi pe strada trecând pe lângă tine liniștit, pentru că nu e așa. Oamenii ăia sunt pedepsiți pentru o faptă gravă, deci merită să sufere și murind e ca și cum ar evada.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
