Eu zic ca da, "Minunea de la Stalingrad" a salvat Rusia de la distrugere si a influentat foarte mult istoria ulterioara a Europei. Turcii si japonezi asteptau doar un semnal, asteptau vestea ca germanii au curatat orasul si stapanesc Volga pentru a declansa atacuri. Din ce cauza au pierdut nemtii? Din ce cauza au castigat rusii? Aici trebuie analizat din mai multe perspective. Sper sa nu omit ceva. In primul rand, norocul rusilor (chiar ei au recunoscut asta) a fost ca la comanda Armatei a 6-a se afla Friedrich Paulus si nu un general ca Erwin Rommel. Acesta era un foarte bun organizator, un foarte bun tactician, insa, un om ghinionist si lipsit de inspiratie. In timpul bataliei de la Stalingrad a avut doua momente in care daca ar fi facut un pas inainte si ar fi iesit din tipare, i-ar fi distrus pe rusi. Germanii devenisera foarte previzibili. Chiar si asa, forta armatei lor nu i-a oprit sa faca ravagii. De partea cealalta, Vasili Ciuikov, comandantul Armatei a 62-a era mult mai flexibil, adoptand adesea tactici noi si inventand noi sisteme de aparare. Printre altele, el a fost cu ideea de a muta frontul mai aproape de liniile germane (pentru a fi oarecum protejat impotriva aviatiei), el a infiintat detasamente de lunetisti si trupe de asalt si, prin actiunile sale, a readus moralul soldatilor si i-a facut sa creada ca victoria este posibila.
Prin Ordinul 223 dat de Stalin, "Niciun pas inapoi", rusii au inteles ca practic nu mai aveau unde sa se retraga. "Dincolo de Volga nu avem ce cauta" era una dintre devizele lor. Intelegand ca luptau pentru patrie, pentru a-si apara familia, acestia au fost, in conditiile date, adevarati eroi. Probabil ai auzit de Mihail Panikaha, soldatul care, incercand sa deschida un cocktail Molotov a varsat lichidul pe el, luand foc (erau foarte prost facute, iar aceste accidente erau destul de dese). Nu s-a oprit, nu s-a plans, ci a luat un altul si s-a aruncat pe un tanc german. Astfel de dovezi de vitejie au contribuit la ridicarea moralului soldatilor si au dus, pana la urma, la o victorie nesperata.
Cauza principala, pe langa lipsa de tupeu a lui Paulus a fost ca Hitler a refuzat sa-i permita retragerea din oras atunci cand o incercuire sovietica era iminenta. Acest lucru a dus la distrugerea Armatei a 6-a si a fost momentul de cotitura al celui de-al Doilea Razboi Mondial.
A fost. Din cauza ca Hitler nu a prevazut unele chestii: distantele uriase de parcurs fara infrastructura (drumuri decente), ceea ce pentru logistica e un cosmar, lungirea razboiului, pentru nemti a fost foarte dificil, ei mergind pe "teoria" blitzkrieg-ului, razboiului fulger, care insa a ajuns sa se dovedeasca a fi un razboi de uzura in cele din urma, si venirea iernii, care i-a prins pe soldati neechipati si neobisnuiti cu iernile siberiene din Rusia.
De ce au cistigat rusii? Fiind o tara asa de mare, au avut resurse materiale practic nelimitate in comparatie cu ale nemtilor, care se bazau mai mult pe cele obitnute din cuceriri, iar uman, nu poti compara Germania cu Rusia asa cum erau atunci. Mai mult, lunetistii se spune ca au avut un impact serios, au fost scoli de lunetisti care ii pregateau, si tinta lor erau cei din conducerea armatei, si se pare ca au fost atit de eficienti incit la un moment dat nemtii nu mai aveau oameni necesari care sa aiba experienta conducerii in lupte.
Cam multe de spus. In 2 cuvinte poate ca Hitler ar fi intrat in Moscova daca nu disloca trupe din orgoliu prostesc de a cuceri orasul simbol al URSS. Chiar in cazul in care nemtii ar fi ocupat Moscova nu aveau sorti de izbanda, au facut aceeasi greseala ca Napoleon. Au bazat pe razboiul-fulger si ia prins iarna in tricou si cu motorina inghetata in tancuri. Rusii stiu sa-si apere tara chiar daca trebuie sa dea foc Moscovei ( 1812 ), carne de tun au, si au avut un sprijin tehnic masiv de la americani. Hitler era imprastiat pe prea multe fronturi, cam inebunise si nici un militar de cariera cu toate tiglele nu ar fi facut asa ceva. Rusia detine un teritoriu imens de care unii nu sunt constienti. Daca Hitler ar fi reusit sa ocupe Mosciva rusii i-ar fi hartuit toata iarna si daca mai apuca vreun nemt primavara ar fi murit ca sobolanii singuri in mocirla de dezghet de dupa iarna. Rusii numai cu cazacii aia cat sunt de indraciti si obisnuiti cu iarna i-ar fi batut pe nemti cu arcul de vanat reni. Deci nu se poate spune ca Stalingradul a avut un cuvant capital de spus. Americanii la ora asta de ce nu ataca Rusia? ca sunt morti dupa un razboi. Nu au nici o sansa sa ocupe terestru Rusia si atunci nu are sens. Vezi ce spune George Friedman clar si pe fata.
Vad ca esti rusolfil pana in maduva oaselor.Americanii nu ataca rusia ca nu este un stata migrator sau nu urmareste ocuparea de teritorii prin forta, asta asa ca pentru tine.Si daca ar vrra teritorii sar duce la altii care nici parstie nau siar lua de la aia.Pe rusi si romanii cit de paraditi is ei iar pune pe fuga.Nu te mai baza tu pe rusi pe niste, migratori si consumatori, ca ei asta sunt de cand au aparut, numai consuma rezervele, resursele pamintului.Americanii ii bate pe rusi la orice oara din zia sau noapte.Rusii iis depasiti la orice capitol. Nu te urmaresc pe aici, doar am citit intrebarea si am vazut raspunsuri.Esti rusofil, citesti numai radio sant.Americanii nu-s morti dupa nici un razboi, asta poate e in mintea ta.Nu au sanse sa ocupe rusia? Pai nici nu-s curiosi,americanii is cu capu pe umeri nu vine la tine sa-ti dea in cap sa iti ia ce ai.Dar daca esti comunsit din ala rusofil indoctrinat oricum nu poti intelege pe altii,ti se par extraterestrii,ai spue ca nau cum,adica cum tu tare si mare nu te duci sa-l bati pe X americanii nu asa demonstreaza cas mai tari cu forta, asta o arata cei ca tine si rusii, daca pot sa-i bata pe aia slabi sa le ia tara sa le ia resursele.Apo nenorocitii si prostii astia de americani au facut cam tot ce misca inclusiv ci calc de pe care tu scrii acum, si internetu asta tot ei il sustin ca tu sa scrii si sa-i faci pe ei nenorociti si cam toata teh ce o folosesti cam de acolo vine, dar tot niste nenorociti is, daca tu esti rus asta ai in cap inregistrat