Actul de la 23 august 1944 a avut pentru Romania consecinte pozitive sau negative?[argumenteati]

mersi [vot+funda]

Timp de peste patru decenii, pana la caderea regimului comunist, 23 august a fost ziua nationala a Romaniei, marcata cu parade miliare, steaguri si spectacole grandioase tinute pe stadioanele tarii.

Astazi, pentru romani, aceasta data aproape ca si-a pierdut semnificatia. Manualele de istorie retin totusi, ca in urma cu 63 de ani, tara noastra s-a aflat intr-un moment de rascruce.

Lovitura de stat

Pe 23 august 1944, pentru a evita un razboi pe teritoriul Romaniei, Regele Mihai a lansat lovitura de stat impotriva guvernului Antonescu trecand de partea aliatilor.
Ca rezultat Regele Mihai a scurtat al doilea razboi mondial cu cateva luni, fiind salvate vietile a sute de mii de persoane. A permis totodata cresterea vitezei cu care avansa Armata Rosie in Romania si a oferit in acelasi timp Armatei Romane posibilitatea de a elibera tara de ocupatia germana.

In absenta unui armistitiu semnat, trupele sovietice au tratat in continuare pe romani drept inamici. Armistitiul a fost semnat trei saptamani mai tarziu, pe 12 septembrie 1944, in termenii dictati de Moscova. Lovitura de stat a dus practic la capitulare neconditionata in fata Aliatilor.

La putere era inscaunat un guvern format de noua coalitie Blocul National Democratic, din care faceau parte taranistii, liberalii, social-democratii si comunistii.
23 AUGUST 1944 a insemnat pentru Romania o mare nenorocire: intrarea tarii in sfera de influenta a URSS, cu urmarile stiute.

Ceea ce putina lume stie, este ca la 23 august 1944 regele Mihai a mintit cu buna stiinta. In “Proclamatia catre tara” difuzata in seara acelei zile - si redactata se pare de Lucretiu Patrascanu – suveranul a pretins ca intoarcerea armelor a fost rezultatul unor negocieri si ca Romania a beneficiat de conditii acceptabile.Acest lucru nu este adevarat.

Dimpotriva, de la inceputul anului 1944, Ion si Mihai Antonescu incepusera tatonari diplomatice atat pe langa aliatii occidentali, cat si cu inamicul numarul unu, URSS. Mihai Antonescu tratase pentru iesirea Romaniei din razboi la Ankara, Berna, Madrid si Lisabona. De asemenea, ambasadorul roman in Suedia, Frederic Nanu, ca trimis al lui Ion Antonescu, purtase discutii directe cu omologul sovietic Alexandra Kollontay, la Stockholm. Alti doi diplomati, printul Barbu Stirbei si Constantin Visoianu negociasera la Cairo cu aliatii vestici, trimisi fiind de Iuliu Maniu, cu stirea si acordul sefului statului.

Regele Mihai insa, desi stia toate acestea, a preferat sa angajeze unilateral Romania intr-un armistitiu - care insemna de fapt o capitulare. El nu a tratat nimic. Mai mult, armistitiul s-a semnat abia pe 12 septembrie 1944, iar regele a refuzat sa puna in garda armata romana aflata in calea bolsevicilor asupra intarzierii ca si asupra prevederilor reale ale actului, gest ce a dus la caderea in prizonieratul sovietic, intre 23 august si 12 septembrie, a circa 130.000 de soldati romani, ulterior deportati in Siberia.
Dupa incheierea razboiului, Stalin i-a acordat regelui cea mai inalta deocratie sovietica, “Ordinul Pobeda”; insa nu cred ca in semn de recunostinta, ci probabil ironic, in bataie de joc. “Tatucul popoarelor”, cat era de criminal, ii detesta pe tradatori. Tot drept “rasplata” l-a lasat pe tron pana in ultima clipa inainte de a-l sili sa abdice, ca sa admire in voie noul drum pe care tara “se angajase” cu ajutorul sau.

Se spune ca la discutiile privind “armistitiul”, intre delegatia romana, condusa de Lucretiu Patrascanu, si cea sovietica, avand in frunte pe odiosul Comisar al Poporului V. Molotov, Patrascanu ar fi intrebat pe oficialul sovietic care este motivul pentru care conditiile impuse sunt atat de dure, “cand Antonescu avea conditii mai bune” (cu referire la tatonarile diplomatice mentionate anterior). Cu duritatea recunoscuta, diplomatul pumnului in masa a dat un raspuns care nu mai lasa loc de nici un comentariu: “Antonescu reprezenta poporul; voi nu reprezentati pe nimeni”.

Cum se va prezenta regele Mihai in fata instantei supreme, istoria? Poate ca posteritatea il va judeca pentru raul pe care l-a facut, atunci cand realitatea despre evenimentele din acele zile va iesi la iveala, iar la conducerea tarii nu se vor mai afla fosti demnitari comunisti, a caror putere isi trage seva din consecintele ”revolutiei antifasciste si antiimperialiste”.

Propaganda comunista

Dupa razboi, 23 august a devenit ziua nationala a Romaniei fiind sarbatorita cu fast, in fiecare an, de regimul comunist.
Cu toate ca nu au jucat un rol important in evenimentul de la 23 august 1944, comunistii au reusit sa foloseasca actul de la 23 august in folos propriu. De la “insurectie armata", evenimentul a fost denumit “revolutie de eliberare sociala si nationala antifascista si antiimperialista", iar regimul comunist si-a arogat timp de peste patru decenii paternitatea actului istoric.

Bună.
Și ție la ce îți trebuie?
Caută pe www.referate.ro
Pa, pa.

Salut, pactul respectiv(nu actul) a avut consecinte negative asupra Romaniei deoarece desi am fost in tabara aliata(pe ultima 100 de metri) am fost declarati invinsi si am fost nevoiti sa platim desbagubiri statelor invingatoare inclusiv Rusiei. Sper ca ti-am dat 1 idee

A avut consecinte pozitive deoarece prin acest act a ajutat Armata Rosie(rusii) sa inainteze rapid in Peninsula Balcanica si in Ungaria, grabind astfel sfarsitul razboiului in Europa cu circa 6 luni.
Funda?

Actul de la 23 august 1944 marcheaza iesirea Romaniei din razboi alaturi de Germania si alaturarea Natiunilor Unite, guvernul lui Antonescu este inlaturat de la putere de catre regele Mihai si partidele politice. Mai, in principal a avut consecinte pozitive ca daca continuam alaturi de Germania cine stie cat mai tinea razboiul sau cate vieti s-ar mai fi pierdut. Se spune, si pe buna dreptate, ca iesirea Romaniei din razboi a grabit sfarsirea acestuia. Dar desigur nici-un bine nu ramane nepedepsit. Basarabia ne-a fost luata de catre URSS (ei mentionau ca este a lor) si cereau ca despagubiri de razboi bunuri si produse (petrol, cereale, aparate de zbor, etc) in valoare de 300 000 000 de dolari. Singurul lucru bun care a iesit este ca am recuperat Transilvania. Dar pe plan mondial a avut consecinte pozitive desi mai putine pentru noi.

Efecte nocive pe plan intelectual.A dat ocazia PCR sa-si insuseasca insurectia armatei in totalitate, deci sa smenuiasca istoria.Pe alte planuri a fost benefic pentru ca era si ultima alternativa pentru Romania, deci nu a fost ceva la alegere, a fost mai mult un act impus de situatie pentru ca altfel ne faceau rusii si americanii una cu pamintul iar acum in mod sigur vorbeam ruseste.

Contextul istoric plaseaza decizia de la 23 august in logica fireasca a lucrurilor.Inca din 9 octombrie 1944 acordul procentajelor(stalin+churchill egal empatie) plasa Romania in sfera de influenta sovietica.Decizia regelui de a intoarce armele impotriva germaniei era singura optiune viablia pentru a incerca de scapa de consecintele dictatului din 40 si a spera ca urss(se stia ca va castiga razboiul) gasind Romania in tabara sa nu va avea pretentii si actiuni dezastruoase pentru noi. Evident ce nu se stia atunci si se stabilise din anii 43-44 era ca stalin si aliatii au hotarat ca orice tara pe care talpa sovietica o va calca va aduce cu sine instaurarea regimului comunist.Deviza vin americanii care circula atunci ascundea un adevar sumbru...britanicii si americanii hotarasera sa salveze grecia de la comunizare(astfel urss avea acces la marea mediterana si dupa cum era testamentul lui petru cel mare va incepe razboiul total pentru aservirea europei-rusii atacand atat dinspre marea baltica cat si dinspre marea mediterana prinzand tarile continentale intr-un cleste) si mentinerea in Romania sub forma comisie aliate de control a climatului care incuraja lupta interna anticomunista.Revenind la decizia M.S.Regele Mihai(ah. daca ne-am intoarce la monarhie) aceasta a scurtat razboiul si a salvat cateva milioane de vieti(congresul amrican l-a decorat pe M.S. tocmai pentru aceats decizie) dar in acelasi timp a insemnat inceputul procesului de comunizare.De retinut e faptul ca intre naii 44-47 Romania a fost singura tara care avea regim comunist si institutia monarhica in acelasi timp(30 dec 1947 Regele Mihai e obligat sa abdice). Consecintele actului de la 23 agust 1944 au fost atat pozitive(nu pentru noi) cat si negative(le-am resimtit aproape jumatate de secol). Majoritatea istoricilor sunt de acord ca decizia Regelui era unica solutie in acel moment avand in vedere evolutia conflagratiei si jocul marilor puteri care deja stabilise (pactul molotov ribbentrop, acordul procentajelor) soarta tarilor est-europene.Criticati deciziile si evenimentele istorice raportandu-va si la contextul international si veti observa ca intre a vrea si a putea imperativ e nevoie de a fi lasat...istoria imi da dreptate