Care este parerea voastra despre regele Mihai? Dar despre maresalul Antonescu?
Regele Mihai a iubit tara si a procedat, la 23 august 1944, corect. Chiar a reusit sa salveze o multime de vieti. Inevitabilul s-ar fi produs si rusii ar fi intrat oricum in tara. Antonescu si-a iubit si el tara, este un om important in istoria Romaniei, insa a facut pacate mai mari in 4 ani decat toti regii pe care i-am avut la un loc. Nu faptul ca l-a silit pe Carol al II-lea sa abdice a fost grav, ci ceea ce a urmat. Nu mai vorbesc de anarhia din tara, odata cu aducerea legionarilor la putere si de participarea la holocaust. Faptul ca a recastigat teritoriile furate de rusi si cele luate in urma Arbitrajului de la Viena este parte a legendei Ion Antonescu si l-a facut atat de iubit si venerat de multi. Totusi, daca ar fi fost altcineva, n-ar fi procedat la fel? Carol, chiar daca a gresit cand a cedat fara lupta Basarabia si Nordul Bucovinei URSS-ului si N-V Transilvaniei ungurilor, a afirmat ca armata ramane intacta pentru momentul prielnic, momentul in care, o data intrata in lupta sa poata sa faca diferenta si sa recupereze ceea ce am pierdut. In final, incapatanarea lui Antonescu, probabil onoarea sa de militar, nedorind sa-si tradeze aliatul, i-a adus acestuia arestarea. Mi-e greu sa cred ca mai spera, la momentul respectiv in victorie sau intr-un armistitiu avantajos. Pe langa toate acestea, au existat critici la adresa regelui Mihai cum ca nu l-a gratiat pe Antonescu. Daca o luam logic, ce copil ar ajuta pe cineva care i-a alungat tatal, asigurandu-i faptul ca va trai in liniste tot restul vietii, dar care, in acelasi timp, uneltea impreuna cu legionarii asasinarea acestuia? Vorbesc de gloantele trase in garile din Timisoara si Jimbolia. Faptul ca regele Mihai nu a jucat decat un rol de figurant in perioada Antonescu a contribuit, de asemenea, la sfarsitul tragic al maresalului.
Multi tind sa faca din Antonescu marele erou national, iar din regele Mihai tradatorul suprem care ne-a aruncat in mainile rusilor. Adevarul nu este chiar asa. Recomand a se citi istorie, insa nu ceea ce se gaseste pe majoritatea site-urilor, teoriile acelea ale conspiratiei, ci istorie din carti.
Răspunde
Ordonare:
Cronologică
Regele Mihai... o parte semnificativa din istoria tarii noastre, pacat ca nu a apucat sa fie rege in adevaratul sens al cuvantului
Răspunde
Mai baga putina istorie pe urma mai fa afirmatii ca nu ai fost prezent tu acolo sa stii ce s-a intamplat
Gen. Ion Antonescu nu trebuia sa fi trecut niciodata Nistrul. Actiunile acestuia peste Prut sunt considerate de unii drept patriotice, asa ca nu le voi comenta. La data de 31 August 1941 trupele romane ajung la Nistru (este vorba despre armata a 3-a si armata a 4-a) acestea trebuiau sa ramana acolo. De fapt, maresalul a primit scrisori in acest domeniu de la Maniu, Bratianu, etc. Participarea Romaniei in Operatiunea Barbarossa a fost o catastrofa pentru tara - pierzand aprox. 600 000 oameni (morti si prizonieri, dintre care putini s-au intors - Gulagurile sovietice erau fara mila). In urma loviturii de stat de la 23 August 1944, prin care maresalul Antonescu a fost arestat alaturi de Mihai Antonescu, Romania a fost silita sa participe pe frontul de vest (pentru ca nu avea destula armata sa puna conditii) astfel tara a mai pierdut inca vreo 200 000 - 300 000 de oameni pana in Tatra. Antonescu era total depasit de situatia, el spera ca se va apara de aliniamentul Focsani-Namoloasa-Braila (proiectat de un maior neamt in timpul primului razboi mondial) - total depasit pentru conditiile celui de-al doilea razboi. Apoi, in dimineata zilei de 23 August, Antonescu intr-o conversatie cu Maniu accepta sa incheie armistitiu, apoi spune ca el va continua lupta "pana la victoria finala a axei" ceea ce denota un pic de instabilitate psihica. Per total, Antonescu desi a modernizat armata, a facut mult mai mult rau decat bine. In ceea ce-l priveste pe Mihai - un oportunist 
Asta e parerea mea despre familia regala.
https://searchnewsglobal.wordpress.com/......e-monarhi/
Rareori am vazut, adunate la un loc, atatea minciuni. Niciodata n-am fost de acord cu aceste surse de informare. Istoria trebuie citita din carti, nu de pe acest tip de site-uri. Macar de-ar fi fost scris corect gramatical. Parea mai credibil. Daca mai caut putin pe internet, o sa gasesc si ca Holocaustul n-a existat, ca vaccinurile provoaca nu stiu ce boli incurabile, ca Hitler era mana in mana cu americanii si asa mai departe. Prostii fenomenale precum cea pe care tocmai am citit-o. In fine, fiecare e liber sa creada ce vrea.
Hitler a fost finantat de Henry Ford, ca sa stii si tu, in legatura cu Holocaustul, de ce nimeni nu poate cerceta despre el? Toti care cauta informatii si cerceteaza sunt urmariti si poate chiar executati, Nu o spun eu, o spune presedintele Iranului. In legatura cu Vaccinurile, poate in alte tari nu sunt atat de toxice dar in Romania, daca vei cerceta, cel putin 4-5 vaccinuri sunt interzise in restul lumii pentru ca sunt periculoase(pe langa faptul ca unele ajung expirate la noi). Robert DeNiro impreuna cu nepotul lui JFK, care face parte din consiliul de sanatate al USA, au facut un documentar care demonstreaza ca mercurul din vaccinuri provoaca Autism si ce crezi? A fost interzis, asa ca ei au pus un premiu de 100k dolari celui care demonstreaza ca mercurul din vaccinuri nu este nociv, ce crezi? Inca nu s-a desemnat un castigator. Cum imi explici mie ca de 50 de ani, lumea devine tot mai bolnava si apar tot mai multe boli noi? In schimb industria farmaceutica are bugete din ce in ce mai mari(Care este mai mare decat industria petrolului), pentru ce primesc acesti bani? Daca citesti din carti, vei citi ca Dacii, au fost analfabeti si niste barbari, desi pe teritoriul tarii noastre s-au descoperit cele mai vechi scrieri din lume(Tablitele de la Tartaria si Sinaia), pe langa numeroasele bratari, coifuri din aur ale Dacilor.
Atentie, nu spun ca tot ce e scris in carti sunt minciuni, dar cel putin cele legate de istorie sunt multe dezinformari.
Iti las cateva video-uri la care sper ca te vei uita macar asa in trecere si iti vei schimba macar putin parerea:
https://www.youtube.com/watch?v=aGHUYMiQcws
https://www.youtube.com/watch?v=u-RVJlJjyIc
https://www.youtube.com/watch?v=DgbdNNfotwM
https://www.youtube.com/watch?v=i7dVyUDa8SY
Nu o sa-ti raspund decat la o singura problema care mi-a atras atentia in mod special. Restul sunt teorii absurde care nici nu merita discutate. Tu imi spui mie ca tablitele de la Sinaia sunt veritabile. Ei bine, nu e asa. Tu ai citit pe internet, eu l-am auzit clar pe profesorul Puiu Hasotti cum a explicat clar, cu subiect si predicat, in timpul cursului de preistorie pe care ni-l preda ca dacii nu aveau scriere, iar tablitele de la Sinaia sunt falsuri. Ca o fi Petriceicu Hasdeu care le-a facut sau ca o fi altcineva, asta nu se stie cu certitudine, insa s-a dovedit ca nu sunt adevarate. Sa te cred eu pe tine sau pe arheologul Hasotti care toata viata a mancat numai istorie? Sa cred ceea ce scrie un nimeni pe un site sau ceea ce spune un profesor universitar?
Sunt perfect de acord ca ceea ce scrie in unele carti, mai ales in manualele scolare, nu este in totalitate adevarat. Adevarul este stilizat, in sensul ca sunt glorificate faptele stramosilor nostri, nepunandu-se accentul pe partea mai putin frumoasa. Spre exemplu, la scoala am invatat ca Ionel Bratianu a negociat pentru Romania la Paris, in urma Primului Razboi Mondial si ca totul a fost un succes. Ei bine, la facultate am intrat si in substrat. Au negociat pentru noi 3 guverne (Ionel Bratianu, Arthur Vaitoianu si Alexandru Vaida Voievod). Abia ultimul, in urma multor dezbateri, care s-au soldat si cu sanctiuni pentru Romania, a reusit sa semneze tratatul. Sunt unele lucruri ascunse, se invata mai pe larg, insa adevarul nu poate fi negat. Nu scrie intr-o carte de istorie ca ceea ce este alb, de fapt e negru. Fiecare e liber sa creada in ceea ce doreste, insa ar trebui sa treci putin prin filtrul personal ceea ce citesti. Ce urmeaza sa-mi zici, ca dacii sunt stramosii romanilor? Am auzit si prostia asta.
Hai sa incheiem discutia asta acum. E strigator la cer cum negi competenta unui profesor universitar. Urmeaza sa-mi spui ca Aurel Pop e corupt, ca Florin Constantiniu, Gheorghe Buzatu, Serban Papacostea sau Neagu Djuvara scriu minciuni sau ca Adrian Cioroianu e doar om de televiziune, nu? O zi buna.
Dupa ce am citit ca Titu Maiorescu l-a ucis pe Mihai Eminescu m-am oprit din citit prostia asta.
Apropo de site-ul pe care mi l-ai dat, e vreo personalitate acolo care nu e numita ''evreu, francmason, sionist''?
Daca asta sunt, cum ai vrea sa fie numiti? Romani? Nationalisti?
Cred ca orice sursa ti-as da, tot la aceeasi parere ai ramane, dar nu-i nimic, viata ar fi foarte plictisitoare daca toti am avea aceeasi parere despre ceva.
Si nici in sursa pe care mi-ai dat-o, nu am vazut cuvantul evreu.
Unde am zis eu de Maiorescu evreu? Mason da, imi scapa mie ceva?
Citeste ce scrie pe site-ul pe care l-ai pus prima oara. Lasa, citez eu in caz ca nu gasesti: ''. La asasinarea sa a participat dincolo de Carol I si evreul-mason Titu Maiorescu care au pus un plan marsav de eliminare a criticului Eminescu''
Acum recitisem si am vazut. Intr-adevar, se pare ca autorul a facut o greseala numindu-l evreu. Dar in rest sunt de acord cu ce spune, plus ca mai toata lumea l-a banuit pe Maiorescu ca a participat la asasinarea lui Eminescu + faza cu caramida cand l-a lovit.
Pe langa asta, 90% din lucrurile scrise acolo sunt MIZERII.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
