Bună!
Termenii se referă la tipul de narator dintr-un text.
Naratorul este persoana care povestește o anumită întâmplare, fiind inventat odată cu textul de către autor. El este o "voce" căreia autorul îi încredințează misiunea de a povesti faptele, de a descrie locurile și personajele.
Naratorul OMNISCIENT este atunci când relatarea evenimentelor se face la persoana a III-a, iar "vocea" pare să cunoască tot ce li se întâmplă personajelor.
Naratorul OMNIPREZENT este atunci când relatarea se face la persoana I, naratorul devenind personaj în text, exprimându-și părerea cu privire la fapte, locuri sau personaje. Acest fapt poate interveni în veridicitatea faptelor relatate, narațiunea devenind subiectivă.
Pa-pa.
Răspunde
Răspunde 
Ordonare:
După relevanţă
Răspunde
Multi ajung mari maeştrii pe TPU cautand pe Google raspunsuri la intrebarile celor ce le este sila sa caute ei singuri, este un semn de dezechilibru psihic în a face ceva care oricum nu trebuia facut, plictisiti de cultură si rationalizm se avanta in raspunsuri cat mai obiective si intrebari prostesti http://www.tpu.ro/......soareci_1/ copiate si ele la randul lor tot de pe Google.
Imi este scarba de oamenii care îsi impune mediocritatea lor ca o medoda buna pentru ceilalţi, nu am nimic cu tine personal doar ma enervezi cu răspunsurile tale.
Acum tu mă consideri inamic ce trebuie doborăt, dar eu doar exprim realitatea nu mai gandii pentru ca găndesti prost fii tu insuti.
Dragă prietene, ai foarte multe greşeli de ortografie în acest al tău text de răspuns şi nu ştiu dacă eşti conştient de acest lucru.
Citez din textul tău :
" Mulţi ajung mari maeştrii ". Corect este " mari maeştri" deci " maeştri " cu un singur "i". Există şi situaţii cînd " maeştri" se scrie cu doi de "i" dar nu acum.
Începînd de la " este un semn de dezechilibru" şi pînă la terminarea frazei, textul este tare anapoda, cu contradicţii de sensuri şi un cuvînt,"raţionalizm" incorect scris. Corect este "raţionalism".
Există în unele cuvinte în limba română situaţia cînd se scrie "s" şi se pronunţă "z", dar nu e cazul aici.
"Îmi este scârbă de oamenii care îşi impune mediocritatea".
Situaţia prezintă un caz cras de dezacord. Dacă substantivul este la plural, "oamenii", în niciun caz verbul nu putea fi la singular, " care îşi impune". Corect ar fi fost " îşi impun".
" Doar mă enervezi ". Corect ar fi fost " doar că mă enervezi".
După "realitatea " ai încheiat o idee, deci trebuia pus punct.
Voi începe cu majusculă: " Nu mai gîndii". Corect este "nu mai gîndi". În situaţia formei de negativ a imperativului( " a gîndi"), verbul are un singur "i".
După "gîndeşti prost" ai încheiat o idee şi deci trebuia încheiată propoziţia cu un semn de exclamare impus de acel verb la imperativ.
Textul trebuia încheiat cu :"Fii tu însuţi!", deci cu un obligatoriu semn de exclamare, impus de imperativul de la "Fii "( aici corect folosit, cu doi de "i")
şi de categoria propoziţiei ( care exprimă un îndemn), deci exclamativă.
Am încheiat!
Te rog gîndeşte-te bine dacă vrei să-mi răspunzi!
Nu încerca să-mi răspunzi cu nişte mizerii de vorbe. Nu şi-ar avea rostul.
Eu nu ţi-am scris pentru a-ţi aduce un reproş ci pentru a te ajuta şi a te pune a gîndi că îţi fac un bine prin aceste ale mele corecturi pe care le fac ( de pe poziţia unui om care a învăţat să-i înveţe pe alţii a scrie şi a vorbi corect româneşte) asupra unui text în care în mod cert sînt multe lacune.
Să fii sănătos!
Nu am fost atent dar in genere scriu corect (nu perfect) nu sunt profesor de limba romana!
Din moment ce nu ma ajuta sa castig nimic mi se pare o prostie s-o învat la perfectie, dacă tu ai învatat-o, e problema ta... eu nu am nevoie de ajutorul tau.
Scopul corectarii tale este lăudarea de sine, nu vrei sa inveţi pe altul asta este doar de natură extatică vrei doar sa arati ca sti, fiecare stie sa faca cate ceva dar sa te lauzi mi se pare prea absurd.
Si eu am găsit greseli gramaticale la tine, dar ce rost are sa ne razboim pe tema asta.
Asta este adevărat, si eu consider că urmăreşte doar lauda de sine...
Mulţumesc mult pentru observaţiile tale şi crede-mă că nu am absolut nimic cu tine,dar cred că nu-şi aveau rostul.Din moment ce nu-l cunoşti personal pe Anunnaki,nu cred că trebuie să te grăbeşti să tragi aşa concluzii despre persoane. Poate că era conştient de faptul că a scris greşit, dar din cine ştie ce motive, nu s-a corectat.În plus, nimeni nu este perfect şi oricum cred ca şi-aşa(cu greşeli), s-a înţeles idea transmisă. 
Acestea sunt atribute ale Dumnezeirii. Adica El stie totul chiar si gandurile oamenilor si este prezent peste tot. Mai este omnipotent adica poate sa faca orice.
Buna.
Ominiscient : Care știe tot; cunoscător de tot; atotștiutor.
Omniprezent : Care este prezent, activ pretutindeni.
Pa, pa.
Pai ma refer in textele epice, autor omniprezent si omniscient
Da, issabella, un autor care este peste tot si care cunoaste tot. asta inseamna. Funda?
Hmm,eu crdeam ca sunt 2 cuvinte cu sensuri diferite
Autor omniscient si omniprezent inseamna autor care este peste tot si care stie mai mult decat cititorul (stie tot ce se intampla);.
Funda?
OMNISCIENT, -Ă = Care știe totul, atotștiut
OMNIPREZENT, -Ă = Prezent pretutindeni.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
