Ce parere aveti despre creationism?

Creaţionismul este credinţa că Dumnezeu a creat în mod miraculos formele fundamentale de viaţă si nu este considerat ca fiind o stiinta.

O parere buna... ce sa zic...

Baby.ShiNe

CREATIONISMUL este credinta ca universul si toate formele de viata au fost creiate de Dumnezeu s-au de alta forma de inteligenta extra-terestra.

Parerea mea- creat - a da forma
pamant + apa framantat bine - dat forma = creatzie
asa a facut si Dumnezeu cel care a facut inceputul creatziei

Atat timp cat nu se incearca impunerea Creationismului ca adevar stiintific, e ok. Cand se incearca predarea lui ca alternativa la Evolutionism... devine o problema. Evolutionismul face parte din domeniul stiintific, domeniu unde Creationismul nu are ce cauta.

Ai cerut o definitie a creationismului? Vad ca unii au dat cateva defintii pe aici...
Dat fiind faptul ca mereu mi-a placut pacea si armonia si ca nu mi-a placut ca Darwin s-a batut parte`n parte cu Dumnezeu, mi-am creat o alta ipoteza care sa le includa pe ambele: cumva evolutionismul e parte integranta din creationism.Adica, Dumnezeu a creat omul, dar nu la modul in care e descris in Biblie, cu tarana, cu coasta cu asa...ci pur si simplu, Dumnezeu, in imensa Lui intelepciune, a pus la cale un plan prin care sa creeze omul inventand evolutionismul. Adica a luat-o asa treptat! Nu l-a facut ce e el astazi din prima.Asta nu i-a trecut nimanui prin cap? E clar ca ADN-ul uman a suferit imbunatatiri de-a lungul timpului!
Si uite asa, am impacat ambele tabere! Desi, in general, am tendinta sa prefer spiritualul stiintei!
Daaar, mult timp a fost pace si frumos, am fost derutata cand am auzit insa de...interventionism!?

Nu ar trebui predat in scoli pentru ca nu tine de lumea reala

De ce se scandalizeaza uni ca Dumnezeu a creat. Daca omul a creat piele in laborator, si alte organe, sa nu mai spunem de roboti umanoizi, de ce unii nu pot crede ca o fiinta supranaturala, inteligenta a creat un om in carne si oase. Eu mai de graba as crede asta decat sa mi se ceara sa cred o serie de intamplari care nu tin de o logica fireasca. Exista o aroganta in asa numita STIINTA. "STIINTA A DOVEDIT CA MATERIA A EVOLUAT SI CA OMUL SE TRAGE DIN MAIMUTA". Dar aici nu se spune care stiinta, Biologia, Fizica, Chimia, Antropologia? Materia nu are ratiune, cum a aparut ratiunea, cum au aparut sentimentele? Mi se cere sa cred prea multe intamplari. (Ca o broasca s-a facut printz) Voi credeti ca stramosii vostri au fost maimute? Este mult mai logic sa crezi ca ai un STAPAN in univers decat o materie goala. Cand spune Biblia ca omul a fost creat din TARANA, in tarana aia sunt multe substante, dar toate astea nu au nici o valoare fara SUFLET. Eu nu cred ca sunt doar materie goala, ce sa mai vorbim de ratiune si sentimente...

De ce se scandalizeaza uni ca Dumnezeu a creat. Daca omul a creat piele in laborator, si alte organe, sa nu mai spunem de roboti umanoizi, de ce unii nu pot crede ca o fiinta supranaturala, inteligenta a creat un om in carne si oase. Eu mai de graba as crede asta decat sa mi se ceara sa cred o serie de intamplari care nu tin de o logica fireasca. Exista o aroganta in asa numita STIINTA. "STIINTA A DOVEDIT CA MATERIA A EVOLUAT SI CA OMUL SE TRAGE DIN MAIMUTA". Dar aici nu se spune care stiinta, Biologia, Fizica, Chimia, Antropologia ? Materia nu are ratiune, cum a aparut ratiunea, cum au aparut sentimentele? Mi se cere sa cred prea multe intamplari. (Ca o broasca s-a facut printz) Voi credeti ca stramosii vostri au fost maimute? Este mult mai logic sa crezi ca ai un STAPAN in univers decat o materie goala. Cand spune Biblia ca omul a fost creat din TARANA, in tarana aia sunt multe substante, dar toate astea nu au nici o valoare fara SUFLET. Eu nu cred ca sunt doar materie goala, ce sa mai vorbim de ratiune si sentimente ...

De ce se scandalizeaza uni ca Dumnezeu a creat. Daca omul a creat piele in laborator, si alte organe, sa nu mai spunem de roboti umanoizi, de ce unii nu pot crede ca o fiinta supranaturala, inteligenta a creat un om in carne si oase. Eu mai de graba as crede asta decat sa mi se ceara sa cred o serie de intamplari care nu tin de o logica fireasca. Exista o aroganta in asa numita STIINTA. "STIINTA A DOVEDIT CA MATERIA A EVOLUAT SI CA OMUL SE TRAGE DIN MAIMUTA". Dar aici nu se spune care stiinta, Biologia, Fizica, Chimia, Antropologia? Materia nu are ratiune, cum a aparut ratiunea, cum au aparut sentimentele? Mi se cere sa cred prea multe intamplari. (Ca o broasca s-a facut printz) Voi credeti ca stramosii vostri au fost maimute? Este mult mai logic sa crezi ca ai un STAPAN in univers decat o materie goala. Cine afirma ca Teoria Creationismului Stiintific nu este stiintifica pentru ca-L contine pe Dumnezeu? Exista vreo autoritate in acest domeniu? EINSTEIN a fost un bun crestin si totusi a fost stiintific. Teoriile lui nu s-au contrazis niciodata cu BIBLIA. Cand spune Biblia ca omul a fost creat din TARANA, in tarana aia sunt multe substante, dar toate astea nu au nici o valoare fara SUFLET. Eu nu cred ca sunt doar materie goala, ce sa mai vorbim de ratiune si sentimente...

Creationismul ca si celelalte stiinte este o STIINTA. Toate aceste teorii stiintifice au la baza un rationament, ca de aia se numeste si CREATIONISM STIINTIFIC. Tu nu poti sa spui CREATIONISMUL nu poate fi stiintific pentru ca il cuprinde pe Dumnezeu in el. Ma rog, cine este acea autoritate care sa dicteze ce este sau ce nu este stiintific... din moment ce toti lucreaza cu presupozitii (presupuneri, sau axiome) care nu pot fi dovedite ca fiind reale. Care ramura a stiintei a dovedit ca omul se trage din maimuta? Biologia, Chimia, Fizica, Antropologia, toate la un loc? Sunt prea multe intamplari care stau la baza Evolutionismului. Evolutionismul imi cere mie sa cred o serie de intamplari, si nu putine la numar. aceste intamplari au facut sa apara o fiinte atat de complexe cum sunt; omul, cainele, boul si maimuta. Aceasta este peste puterea de gandire rationala si logica. Tot stiinta spune ca GENA unei fiinte este unicat, ea nu este altceva decat o informatie care spune ceva despre specia aceea, fie ca este maimuta, caine, bou sau om. Aceasta gena (informatie, cod) nu se poate modifica, dar daca printr-o intamplare (ex. radiatii) se modifica acea gena se creaza o malformatie genetica, adica se strica ceva in ea. Aceea nu este evolutie ci involutie. Mai studiati problema. EINSTEIN a fost un bun crestin si nu l-a exclus afara pe Dumnezeu din stiinta lui. Asa cum unul crede ca strabunicul lui a fost o MAIMUTA va cauta sa-si imite stramosul. Eu cred ca sunt din Dumnezeu si voi cauta sa ma port ca atare.

De ce se scandalizeaza uni ca Dumnezeu a creat. Daca omul a creat piele in laborator, si alte organe, sa nu mai spunem de roboti umanoizi, de ce unii nu pot crede ca o fiinta supranaturala, inteligenta a creat un om in carne si oase. Eu mai de graba as crede asta decat sa mi se ceara sa cred o serie de intamplari care nu tin de o logica fireasca. Exista o aroganta in asa numita STIINTA. "STIINTA A DOVEDIT CA MATERIA A EVOLUAT SI CA OMUL SE TRAGE DIN MAIMUTA". Dar aici nu se spune care stiinta, Biologia, Fizica, Chimia, Antropologia? Materia nu are ratiune, cum a aparut ratiunea, cum au aparut sentimentele? Mi se cere sa cred prea multe intamplari. (Ca o broasca s-a facut printz) Voi credeti ca stramosii vostri au fost maimute? Este mult mai logic sa crezi ca ai un STAPAN in univers decat o materie goala. Cine afirma ca Teoria Creationismului Stiintific nu este stiintifica pentru ca-L contine pe Dumnezeu? Exista vreo autoritate in acest domeniu? EINSTEIN a fost un bun crestin si totusi a fost stiintific. Teoriile lui nu s-au contrazis niciodata cu BIBLIA. Cand spune Biblia ca omul a fost creat din TARANA, in tarana aia sunt multe substante, dar toate astea nu au nici o valoare fara SUFLET. Eu nu cred ca sunt doar materie goala, ce sa mai vorbim de ratiune si sentimente... Evolutionismul este impus in scoli si nu da posibilitatea individului de a alege intre mai multe teorii. Eu as vrea ca sa nu mi se impuna aceasta teorie ci doar sa fie prezentata ca o simpla teorie intre mai multe teorii

O sa iti spun aici ceea ce am spus si pe blogul meu personal

Creationismul nu este o teorie - cel putin nu este o teorie stiintifica.

Stiinta inseamna investigarea si studiul naturii prin observatie si rationament. Creationismul nu se bazeaza nici pe observatie, nici pe rationament.

Savanţii folosesc observaţia şi raţionamentul pentru a propune explicaţii provizorii pentru fenomene, numite ipoteze. Prognozele derivate din aceste ipoteze sunt testate prin diferite experimente, care ar trebuie să fie reproductibile. Un aspect important al unei ipoteze este că trebuie să fie falsificabilă, cu alte cuvinte, trebuie să se poată dovedi că ipoteza este falsă. Dacă o propoziţie nu este falsificabilă, atunci nu este o ipoteză, ci o opinie sau afirmaţie care se află în afara domeniului de cercetare ştiinţific. Este exact cazul creationismului.

Odata ce o ipoteza este verificata experimental in mod repetat, este considerata a fi o teorie. Creationismul nu este si nu poate fi verificat experimental, prin urmare nu poate fi numit teorie.

Metoda stiintifică consta in urmatoarele faze:

1. Observarea unui fapt
2. Formularea unei probleme
3. Propunerea unei ipoteze
4. Realizarea unui experiment controlat, pentru a testa validitatea ipotezei

Pentru o siguranta sporita in tragerea concluziei, intregul experiment trebuie sa fie controlat. Experimentul controlat este acel experiment realizat prin tehnici care permit inlaturarea variabilelor care pot masca rezultatul.

Creationismul nu trece prin cele patru faze obligatorii, el doar propune o ipoteza fara sa se bazeze pe observatii si fara a o valida prin experiment.

Stiinta, spre deosebire de religie, careia ii apartine creationismul, nu este dogmatica. Se deosebeste de religie prin faptul ca nu are pretentia de a fi in posesia adevarului absolut. Rezultatele cercetarii stiintifice sunt falsificabile, adica se poate testa si verifica validitatea lor. Dar afirmatiile religioase, cum este creationismul, nu pot fi falsifiate din start, pentru ca nu pot fi cercetate.

In concluzie creationismul nu este stiinta.

Imi pare rau ca m-am repetat cu textele acelea dar nu a fost din intentie ci din greseala.
Nu doresc sa conving pe nimeni sa urmeze aceasta teorie, Desi toate sunt teorii, Materialismul, Existentialismul, Panteismul, NewAge, Modernismul, Postmodernismul, Creationismul, etc. Concepte filozofice, au la baza doar teorii, presupuneri, axiome, care nu pot fi verificate. (daca tu vrei sa faci experimente in laborator, nu este tot una cu realitatea
(Un Exemplu. Mai tarane ploaia nu vine de la Dumnezeu cum zice Popa la biserica, stai sa-ti explic eu cum se face: vezi tu ciaunul asta cu apa de pe foc, vezi cum se fac aburii. Eu vad si pricep asta, zice taranul, dar nu stiu cine a pus pirostria, ceaunul, apa si focul, asta nu inteleg eu.)
Evolutionismul ca si teorie asa zis stiintifica, nu se bazeaza decat pe presupuneri. Explicati-mi si mie care ramura a stiintei spune ca materia a evoluat si cum? Cum a ajuns ca materia asta sa rationeze, sa aiba sentimente... teorii, doar presupuneri.
Da-mi exemplu de un experiment de laborator care sa ateste ca materia evolueaza. Ce zice legea a doua a termodinamicii? Mai babeste, "intamplarea nu da nastere la ordine" Lasa tu 1Kg de carne pe masa din bucatarie si in doua zile vei gasi o vaca in carne si oase. Teoria Materialista, Evolutionista, sau Atee, pentru ca tot aia e, Sustine sus si tare, STIINTA A DOVEDIT. Ce a dovedit, frate? Care ramura a stiintei a dovedit, Biologia, Chimia, Fizica, Genetica, alta?
Cum este cu celula aia vie care se zice ca este cea mai simpla forma de viata si totus contine atata informatie genetica de te sperie. Cum a ajuns informatia acolo?
Eu proiectez o masina dar pentru asta am nevoie de multa informatie ca sa ajung la un anumit prototip. Este multa investitie de informatie in acest univers si in fiintele astea ce misuna pe pamant. Mi se cere sa cred ca intamplarea a facut asta.
Vezi ca Genetica ii contrazice pe Evolutionisti deoarece din punctul lor de vedere evolutia nu este posibila.
Cred ca ar trebui sa schimbi teoria ca nu mai este la moda sa spui ca esti Evolutionist. De cat sa cred intamplari imposibile de domeniul basmelor (ca broasca s-a facut print) mai simplu este sa cred ca Dumnezeu le-a facut pe toate. Tot credinta este si asta.

"De cat sa cred intamplari imposibile de domeniul basmelor (ca broasca s-a facut print) mai simplu este sa cred ca Dumnezeu le-a facut pe toate."

"intamplari imposibile de domeniul basmelor. Dumnezeu le-a facut pe toate."

YOU BEST BE TROLLING NIGGER

In primul rand ar trebui sa te documentezi in legatura cu teoria evolutiei. E clar ca n-ai inteles-o(ti-as recomanda cartile lui Dawkins)

Nimic nu are loc la intamplare. Invata legile fizicii.

"Legea a doua a termodinamicii spune ca intamplarea nu da nastere la ordine". Ce crezi ca s-ar intampla intr-un univers in care nu exista o ordine? Ce e conceptul de `ordine`? Nu poate exista un univers "dezordonat". Conceptul nostru de ordine vine observand realitatea. Realitatea trebuie sa fie ordonata pentru e Standardul a ceea ce exisata.

E irational sa crezi in creationism pentru ca intr-un final ajungi sa te intrebi cine l-a creat pe dumnezeu(o fiinta atat de complexa) Nu ti se pare putin mai probabil ca fiintele sa evolueze de la simplu la complex?

Lasand la o parte biologia incearca sa te convingi ca Pamantul a fost creat acum 6000 de ani, la scurt timp dupa ce a fost inventata roata.

Creationismul nu are nici o tangenta cu stiinta. Nici nu aspect al creatiei nu a fost dovedit stiintific. TIne doar de credinta.

Buna
Ai zis ca: Creationismul nu are nici o tangenta cu stiinta. Nici nu aspect al creatiei nu a fost dovedit stiintific. TIne doar de credinta. si complectez eu ca, tine de credinta ca Dumnezeu facut un INTELIGENT DESIGN. DA, iti dau dreptate ca tine de CREDINTA.
Dar ca sa spui ca lumea a evoluat nu tine si asta de CREDINTA. Evolutionistii imi cer mie sa cred o serie de intamplari care stau la baza acestei stiinte. Nu este sigur ca asa a fost, trebuie sa intelegeti odata ca se lucreaza cu axiome, o premiza, presupunere, pareri personale, e o teorie, frate.
Eu am facut un experiment in laborator dar nu se stie sigur ca asa s-a intamplat in lumea reala. Dar nu veni ca STIINTA A DOVEDIT, ce a dovedit? Care ramura a stiintei a dovedit? Studiul fosilelor, ei zic ca sunt putine dovezi si lucreaza si ei cu, PRESUPUNERI, pentru ca lipsesc multe verigi. Da-mi si mie stiinta aia care a dovedit. Stiinta in care se credea ca celula este cea mai simpla forma de viata, nu este chiar asa de simpla, aici stiinta a demonstrat ca nu este chiar asa de simpla cum se credea.
Stim noi unde este marginea universului, a ajuns radiotelescopul nostru acolo? Ne dam si noi cu parerea. Eu intreb e posibila existenta Lui Dumnezeu acolo? Tu nu poti sa spui ca NU. Nici tu nu stii ce este acolo, asa ca lasa-mi si mie 50% libertatea sa cred in Dumnezeul acesta pe care nu-L vad, pentru ca si eu iti las 50% libertatea sa nu crezi in teoria ta.
Dar nu veni cu STIINTA A DOVRDIT. nu a dovedit nimic, doar se presupune.
Un alt lucru Evolutionistii nu cred in ORDINE, ca dupa aia vine intrebarea, cine a pus ordinea acolo? Ei cred ca totul s-a facut de la simplu la complex prin intamplari repetate, fara ORDINE. Daca introduci conceptul de ordine ai o problema. In materie nu este ordine.
abis a spus ca trebuie sa ai la baza cateva aspecte, il citez:
1. Observarea unui fapt, si un Creationist observa;
2. Formularea unei probleme, si un Creationist Formuleaza o problema;
3. Propunerea unei ipoteze, si un Creationist face ipoteze;
4. Realizarea unui experiment controlat, pentru a testa validitatea ipotezei, si un Creationist face experimente.
Nimeni, in creationism, nu a sustinut ca universul e de 6000 de ani, ci ca viata pe pamant este de circa 6000 de ani. Dste o mare diferenta. Deci universul are o varsta mult mai mare decat viata pe pamant. Datorita teoriei expansiunii universului. Acum tot ce s-a intamplat pe pamant este gandirea, planul, INTELIGENT DESIGN-ul Lui Dumnezeu pe care-l pot pipai. Restul dupa cate s-a cercetat nu stim cum a fost, ne dam si noi cu parerea.
Nu suntem savanti ne hranim si noi cu firimiturile care cad de la masa celor in tema, dar avem libertatea sa CREDEM ceva.

Ce parere au savantii despre muzic

Teoriile stiintifice au esuat, iar pe aceste teorii a fost construita toata stiinta moderna, de la Principia Philosofia Matematica a lui Isaak Newton si pana in zilele de azi.
Diferenta dintre modelele teoretice si experimentele practice este atat de mare pentru ca teoria este un model simplificat, idealizat, utopic al Realitatii si are o aplicabilitate extrem de limitata.
Si totusi, noi ne-am construit stiinta, tehnologia, cultura, civilizatia si societatea moderna pe aceste modele utopice... si ne miram ca ele nu functioneaza si esueaza in a da raspunsuri corecte la intrebarile fundamentale:
- cine suntem
- de unde am venit
- care e scopul Vietii
- exista Dumnezeu, si daca da cine este, ce face, si care ii este rolul

Exista insa o speranta: Principiile Relativitatii.
Relativitatea Einsteiniana a desfiintat odata pentru totdeauna identitatile Newtoniene, pentru ca in Natura nu exista decat "asemanator dar nu identic", fiecare manifestare fizica supunadu-se Principiului Unicitatii, de unde si necesitatea introducerii in productie a marjei de Eroare Acceptabile.
Astfel spus, matematicile sunt modele idealizate prin precizia rezultatelor obtinute, rezultate fara corespondenta identica in Natura ci numai intr-o limita de asemanare, indiferent cat de riguros este realizat experimentul.
In prezent suntem dominati de Creationismul Stiintific prin teoria Big-Bang-ului care desi a fost infirmata prin observatiile astronomice, ii face pe sustinatorii ei sa continue sa adauge factori de corectie cum ar fi Inflatia, Materia si Energia Intunecata. Insa, cu toate ajustarile Modelul Creationist al Universului esueaza de fiecare data in fata Realitatii si totusi astro-fizicienii continua sa caute carje si proptele pe care sa le adauge la un Model deja mult prea stufos.
Aceasta nu mai este Stiinta ci Religie: Creationism Stiintific.