Intr-o lucrare de testarea inteligentei si cuostintelor tinerilor elevi, am gasit urmatoarele intrebari:
1. Daca intr-o padure cade un copac si nu este nimeni acolo, oare acesta face zgomot?;
2. O lumanare aprinsa in aceiasi padure,are o flacara cu o stralucire intrinseca si o culoare specifica, atunci cand nu se uita nimeni la ea?
Voi ce raspuns ati da si cum l-ati motiva?

Da, stiu ce este meditatia si da am incercat exercitiul tau, nu a fost chiar asa de greu. Vorbesti cu o persoana capabila sa studieze 10 ore pe zi fara pauze si fara sa aiba probleme cu "gandul care ii zboara in alta parte". Atentia tine de antrenament.
1. Nu am spus nicaieri ca esti religios in sensul "credinciosului tipic". Am spus, insa, ca esti teist si ca exista posibilitatea sa crezi intr-o fiinta superioara care ne-a creat, ignorand sau incercand sa negi lucrurile pe care fizica a fost capabila sa le demonstreze. Si venind cu niste idei de genul "Si daca este mai mult?" (si fizicienii declara ca este mai mult decat stim, apropo), "Si daca ce vedem nu este real?", "Si daca ce am demonstrat nu este demonstrat?" etc. Intr-adevar la baza lucrurilor sta informatia, nu vad unde am negat lucrul asta si intr-adevar creierul lor nu se deosebea cu mult de al nostru, doar ca intr-adevar nu dispuneau de cunostintele de care dispunem noi, tocmai de aceea unele lucruri nu le stiau sau le percepeau diferit si le atribuiau unor personaje fantastice. Pe Tipler nu l-am descoperit citindu-ti istoricul, mai mult m-am uitat peste intrebarile tale, cand ai facut deductia prima oara ca ti-am citit istoricul. Am facut-o macar sa imi verific ipotezele, daca tot ai tinut sa ma acuzi de asta. Nici macar nu am dat peste Tipler in intrebarile tale. Peste el am dat, lucrand. Cand lucrezi in presa, mai ales tanar fiind, trebuie sa traduci si sa prelucrezi zeci de stiri pana ajungi sa faci stirile tale. Lucrand pe zona de stiinta si cultura, am dat peste multe articole de genul asta. Daca nu il stiam pe Tipler ti-as fi spus, asa cum am spus si de Stanstlav Grof. Nu as fi stat sa il caut in istoricul tau sau pe Google. In timp ce ma acuzi pe mine de gandire steretipa, nu ma pot sa nu ma abtin din a observa ca si tu faci acelasi lucru. Teoria Big Bangului si toate cele mentionate mai sus sunt niste teorii care au fost capabile sa demonstreze mai mult decat restul. Da, nu pot fi demonstrate in totalitate, dar cu siguranta, demonstreaza mai mult decat restul. Daca unii neaga chiar si ce este in fata lor deja demonstrat, atunci nu prea se poate face nimic in privinta asta. Este o mare greseala de gandire sa crezi ca Universul a fost creat pentru a sprijini viata. Viata "s-a intamplat" pentru a supravietui Universului. Din nou, tot ceea ce imi spui tu aici este ceva de genul "Da, ideile tale despre biocentrism sunt eronate, pentru ca nu le-ai studiat in detaliu, insa nu am timp si loc sa iti explic cum sta treaba". Din nou, am dat peste biocentrism si la primele argumente, logica lor putea fi cu usurinta demonstrata a fi gresita, de aceea nu am simtit nevoia sa studiez mai departe. Si totusi, tu sustii ca nu l-am inteles pe deplin si ceea ce am citit eu despre biocentrism nu este adevarat si ca merita a fi studiat pentru ca are sens, insa nu imi explici ce are sens si ce anume am gresit eu in argumentele mele, in timp ce eu am venit cu argumente pertinente (cred eu) de ce biocentrismul nu este fezabil. Cred ca argumentele mele au fost mai mult decat "asa spun eu si pentru ca asa spun eu, am dreptate".
2. Din nou, am spus ca nu sunt identice, iar teoria lui Platon a fost intr-adevar de nenumarate ori demonstrata a fi gresita asa cum spui si tu mai sus. Insa biocentrismul si teoria lui Platon pornesc de la ideea generala, ceea ce vedem nu corespunde cu ceea ce este. De asemenea, la inceput, inainte sa mentionezi ca intrebarea postata are legatura cu biocentrismul, deci atunci cand aveam jumatate de informatie, da teoria formelor parea potrivita pentru intrebarea ta. Dupa cum spuneam ambele teorii pornesc de la ideea ce ceea ce vedem nu este asa cum vedem, insa teoria lui Platon incearca sa demonstreze ceva si biocentrismul incearca sa demonstreze altceva (dar eu nu am facut referire la ceea ce incearca sa demonstreze cand am spus ca se aseamana).
3. Sunt SF pentru ca un om fara cele 5 simturi nu poate exista, biologic vorbind. Ar muri la scurt timp dupa nastere. Conform biocentrismului ceea ce nu percepem nu exista. Deci conform acestei logici, pentru a-ti face pe plac, un om fara cele cinci simturi, fara constiinta va pluti prin aer pentru ca pentru el materia nu exista si lucrurile din jur nu exista (din moment ce nu le poate observa constient), iar legile naturii nu i se apica. Sau va merge prin pereti. Daca il lasi liber prin lume, nu va exista posibilitatea sa mearga in fata unei masini si sa moara pentru ca masina va trece prin el, pentru ca in Universul sau nu exista masini? Da el nu va simti ca a fost calcat de o masina, dar asta nu inseamna ca nu a fost calcat de masina. De asemenea, conform biocentrismului orice om care nu stie de existenta gravitatiei ar trebui sa pluteasca in aer pentru ca nu este constient de existenta ei.
Ma tot pui sa iti demonstrez ceva (nu stiu exact ce), spunand ca ma insel (nu stiu exact in ce privinta - exceptand teoria lui Platon - si asupra careia tot nu cred ca ma insel, insa aceasta a fost singura idee pentru care ai venit cu niste argumente). Tot spui ca fizica se insala si ca informatiile mele sunt eronate. Atunci, explica-mi de ce informatiile mele sunt eronate. Si de asemenea, te invit sa imi spui raspunsurile tale la intrebarile de mai sus. Spune-mi ce anume ar face un om fara cele cinci simturi pus intr-o camera conform biocentrismului. Ne-am intins amandoi destul la vorba vorbind despre ceva anume, avand jumatati de informatii pe care eu apoi trebuia sa ti le demonstrez a fi gresite. Atat timp cat am putut vorbi atat, cred ca imi poti explica succint unde anume gresesc si de ce. De fapt nici nu stiu cum poti veni cu argumente sau cum poti demonstra o teorie care respinge existenta argumentelor si a dovezilor in primul rand. Este ca si cum te-ai lupta cu morile de vant. Intreaga teorie a biocentrismului se bazeaza pe ideea ca nu exista dovezi. Dar sunt curioasa sa aflu, poate tu ai mai mult de atat.
Nici eu nu sunt intotdeauna foarte activa. Am perioade. Dar cred ca la un moment dat ne vom sincroniza. Imi place sa vad ca mai exista persoane care pot dezbate pe un anumit subiect fara sa se enerveze sau sa imi dea block pentru ca nu impartasim aceeasi opinie. Este revigorant.

Ferice de tine ca poti sa stai concentrata atata timp.Eu ma trezesc adesea zburandu-mi gandurile la alte probleme. Uneori insa in astfel de situatii mi-au veit rezolvarile cele mai bune.Asa ca pentru mine adevarata meditatie este un vis cam indepartat. Da,atentia tine de antrenament,dar si de structura.
Imi spui ca nu ma definesti ca pe un" credincios tipic", dar zici totusi ca sunt un teist cu posibilitatea de a crede "intr-o FIINTA superioara care ne-a CREAT" (sublinierile imi apartin).In ce consta deosebirea esentiala intre mine si "clasici"?
Faci apoi afirmatii pe care eu nu mi le insusesc : "... ignorand sau incercand sa negi lucruri pe care fizica a fost capabila sa le DEMONSTREZE". Da-mi un singur exemplu de lucru DEMONSTRAT de fizica pe care eu am incerct sa-l neg sau ignor.
Asupra ideilor despre care spui ca s-ar putea sa-mi vina, da, mi le insusesc, dar ele nu au legatura cu negarea ci mai degraba cu cu dorinta de a nu cosidera problema inchisa.La primul "si daca..." si tu recunosti ca e bine sa ti-l pui.La al doilea cred ca mai intai trebuie sa vedem ce se intelege prin "real". Daca real este ce-ti dezvaluie simturile (si cam asta inteleg majoritatea), atunci cred ca este bine sa-ti pui intrebarea respectiva. Referitor la ultimul "si daca..."ai atatea exemple care in timp au cazut, desi pareau batute in cuie.Gandeste-te numai la faptul ca fizica newtoniana,a devenit un caz particular al fizicii.
Apropo de creierul omului primitiv,eu nu am cunostinta nu de demonstrarea,dar macar de o teorie pertinenta care sa explice nu atat cand,ci macar ce a determinat acel "declic" care ne-a facut oameni.
De ce din atatea vietati nu a existat nici macar una care macar sa se apropi de creierul nostru? Ce a determinat la noi aparitia sentimentelor,abstractizarii,imaginatia,etc? Sa nu-mi spui ca munca,caci te voi intreba ce intelegi prin munca si cum a evoluat ea.
Referitor la activitatea de ziarist,dupa a mea parere,ziaristul nu "face" stiri,el le obtine,le prelucreaza si le prezinta, corelandu-le eventual cu alte stiri din domeniu. Comentariile sunt cred o alta directie.
In legatura cu Tipler, eu nu te-am acuzat, am facut insa o presupunere, plecand de la premiza ca eram convins ca nu ai citit lucrarea respectiva.Am gresit si-ti cer scuze. Acum insa te acuz ca ai folosit gresit cuvantul DEMONSTRAT in fraza care se termina cu "... teorii care au fost capabile sa demonstreze mai mult decat restul". In sens stiintific, a demonstra ceva inseamna a face dovada unui adevar ce nu poate fi negat in acel moment.Tot la ce m-am referit eu sunt numai niste teorii partial insusite. Apropo de teorii,am vazut un film documentar, nu cu mult timp in urma, in care se acredita cu pareri pertinente, ca nici viteza luminii nu reprezinta o limita. Si asta o spunea un om de stiinta, nu un scriitor de SF.Iti dai seama ca daca se va demonstra acest lucru teoria relativitatii ar fi depasita?
Referitor la Biocentrism,pentru a face discutiile mai concise si mai productive, iti propun sa-ti formulez, cat voi putea mai bine, cele sapte principii, urmand ca tu sa-mi spui ce ti se pare incorect in fiecare. Eu urmand sa-ti raspund, in limita timpului disponibil. OK?
O noapte linistita.

Depinde cum definesti sunetul draga metania. Sunetul poate fi perceptia undelor mecanice, iar atunci raspunsul este nu, dar mai poate fi definit si in alt fel, iar atunci raspunsul e da.


La 2 as spune da, din moment ce e stralucire intrinseca, cu toate ca atunci cand vorbim de culoare, vorbim de o perceptie umana.


Total nepotrivite intrebarile pentru verificarea inteligentei si a cunostinelor. Sunt mult prea filosofice.

In primul rand, iarta-mi intarzierea.Am iesit de pe TPU,fiind solicitat pe skype,iar apoi, sincer iti spun, nici nu ma mai asteptam sa raspunda cineva la postarea respectiva, asa ca nu m-am mai uitat.
Constat insa ca si la tine apar siuatii in care vorbeste creierul fara tine, adica apare rutina si deci neatentia.Reciteste conditiile puse in intrebare si vei vedea ca am dretate. Si la a-2-a initial ai avut aceiasi tendinta, insa pe parcurs ai revenit. Vezi ca uneori rutina, sau mai "savant" spus creierul, mergand pe linia minimei rezistente, foloseste caile neuronale "batatorite"?

Dragul meu metania,in caz ca nu ai observat am refuzat sa du un raspun la intrebari spunand ca atat cel afirmativ "da", cat si cel negativ "nu" sunt corecte.

Sunetul este din punct de vedere fiziologic "enzația produsă asupra organului auditiv de către vibrațiile materiale ale corpurilor și transmise pe calea undelor acustice". Prin urmare din punct de vedere fiziologic raspunsul este nu. Deoarece nu exista un organ auditiv, si prin urmare nu exista sunet.


Cu toate acestea, din punct de vedere fizic "sunetul are o definiție mai largă, el nefiind legat de senzația auditivă: orice perturbație (energie mecanică) propagată printr-un mediu material sub forma unei unde se numește sunet."

Drept urmare din punct de vedere fizic am putea spune ca DA, sunetul exista si in lipsa organului audativ.


Deci orice raspuns ai da ESTE CORECT, dintr-o anumita perspectiva.


La raspunsul numarul doi, culoarea luminii e sinonim cu lungimea ei de unda, iar lungimea de unda nu variaza in functie de prezenta observatorului. Si iar depinde cum privesti.

NU Inferno,din punct de vedere FIZIC,sunetul nu exista.El este numai unda,pentru care daca tot viul de pe pamant nu avea un organ auditiv, sau acesta era reglat pe alta frecventa si nici nu avea aparatura care sa-l traduca era INEXISTENT. In ultima istanta, daca nu exista nici mediul de propagare (aerul in cazul de fata), nici macar unda nu exista.
Cand iti sunt date niste repere, nu analizezi decat din perspectiva lor si atat.Restul sunt speculatii,care pot fi subiective. Atingem acum presupunerile unei alte teorii,printre multe altele (eu personal sincer o agreez,desi cred ca nu am inteles-o decat partial),numita de initiatorii ei BIOCENTRISM.
Apropo de teoriile care apar mai recent,ca ciupercile dupa ploaie. Se spune ca viteza luminii nu ar fi o limita (explicand astfel ce s-a intamplat in primele momente dupa Bing Bang); se spune ca timpul reprezinta de fapt imposibilitata noastra de a percepe dispersia caldurii; o alta somitate spune ca spatiu-timpul nu este un continuu ci la dimensiuni micro se prezinta sub forma de granule,sau cu alte cuvinte ar fi ca o bucata de zahar. Pentru mine,imaginatia celor care au conceput spusele din Biblie, sunt nimica toata, fata de actuala imaginatie a unor oameni de stiinta, carora nu le e frica de compromitere, deci se bazeaza pe afirmatiile lor.

Http://ro.wikipedia.org/wiki/Sunet
Citez:
"Din punct de vedere fizic, sunetul are o definiție mai largă, el nefiind legat de senzația auditivă: orice perturbație (energie mecanică) propagată printr-un mediu material sub forma unei unde se numește sunet. În această definiție se includ și vibrații la frecvențe din afara domeniului de sensibilitate al urechii: infrasunete (sub 20 Hz) și ultrasunete (peste 20 kHz). Un caz particular de sunet este ZGOMOTUL [...]"

D.p.d.v fizic, sunetul este o unda mecanica. Zgomotul e un tip de sunet.

Cand un copac se prabuseste moleculele de aer din jurul lui incep sa vibreze, lovindu-le pe cele alaturate, care le lovesc pe urmatoarele. Propagarea acestor oscilatii reprezint o unda mecanica si poarta numele de sunet, sau zgomot, in cazul de fata.

Ori aceasta propagare a oscilatiei in spatiu, pe care noi o numim sunet (din punct de vedere fizic) exista indiferent de prezenta/absenta unui observator.

"In ultima istanta, daca nu exista nici mediul de propagare (aerul in cazul de fata), nici macar unda nu exista. "
Stai putin, pai acum schimbam scenariul. Ai vorbit de un copac ce cade in padure, nu de un copac ce cade intr-o camera vidata sau in spatiu.


"Se spune ca viteza luminii nu ar fi o limita..."
Iar asta e teoria VSL si e considerta o erezie a stiintei.

Mai Inferno,vezi ca am dreptate! Creierul tau,obisnuit cu rutina, te indeamna sa dai un raspuns absolut normal, eludand conditiile puse de mine, pe care un om "normal" din punctul de vedere al rutinei creierului, nu le-ar pune.Nu reusesti sa depasesti aceasta faza.Tu nu ai fi putut scrie (concepe) un roman SF, chiar daca aveai talente literare.
Spui ca tu consideri "0 erezie" teoria VSL, omitand sa motivezi si DE CE? Progresul s-a nascut din erezii (vezi capii religiilor, impuse).

Iti inteleg problema cu zburatul gandului, copil fiind, aveam adesea problema asta. Rezolvarile cele mai bune le am cand ma pun sa dorm. ) Poate as dormi mai mult, daca mi-ar mai zbura gandul uneori.
1. Credincios tipic, adica credinciosul care iti arunca Biblia in mana si spune sa o citesti si ca trebuie sa faci totul asa cum este spus in ea. La asta m-am referit, cand am mentionat "credincios tipic".
2. Biocentrismul neaga in esenta lui cam tot ce tine de fizica, prin simplul fapt ca sustine faptul ca ceea ce nu vedem dar si ceea ce vedem, nu exista, iar tu sustii ca esti adept al biocentrismului. Ti-am spus ceea ce s-ar intampla conform biocentrismului, daca un om s-ar naste fara simturi, ar pluti prin aer si ar merge prin pereti, pentru ca pentru el acei pereti nu exista si nici gravitatia. Este corect? Te-am invitat sa imi spui tu ceea ce ar face un om nascut fara cele cinci simturi pentru a ma lamuri. Nu am vazut raspunsul tau. Da, real este ceea ce iti dezvaluie simturile. Intrebarea mea este, ce reprezinta "real" in viziunea biocentrismului. Ceea ce fizica a demonstrat a fost existenta moleculelor (exact asa cum a explicat foarte clar, Inferno, chiar mai clar decat am putut eu sa o fac exact aceeasi idee si ceea ce reprezinta sunetul), faptul ca in momentul in care exista o miscare va exista o miscare a moleculelor care vor crea o unda si asa se creaza zgomotul, indiferent ca noi il percepem sau nu cu urechea. Lucrurile astea, fizica le-a demonstrat.
3. Oamenii care au scris Biblia nu erau primitivi. Nu erau oameni ai pesterii. In existenta noastra nu a existat un "declic" care sa ne faca mai destepti sau oameni. A fost o evolutie mult prea inceata pentru a avea clicuri. Celelalte fiinte nu au evoluat pentru ca pur si simplu nu se aflau in circumstentele potrivite.
4. Jurnalistul face stirile. Nu face evenimentele, dar face stirile. Este o diferenta intre eveniment si stire, el decide ce eveniment are calitatile unei stiri, iar apoi transforma evenimentul in stire. Insa, jurnalistii tineri, nu apuca sa le obtina singuri. La inceput, doar le preiau si prelucreaza, prelundu-le din diverse surse si din alte publicatii. Eu nu am facut nicio legatura intre faptul ca am lucrat in presa si comentariile de pe site. Ti-am spus ca lucrand in presa, am dat peste diverse teorii si in felul asta am dat peste Tipler si nu din intrebarile tale.
5. Nu am spus nicaieri ca teoriile demonstrate au venit cu adevaruri necontestabile. Tocmai de aceea am folosit un termen de comparatie, deci au demonstrat mai mult decat celelalte teorii. "A demonstra" conform dex "1. A arăta în mod convingător, prin argumente, prin raționamente logice sau prin exemple concrete, adevărul sau neadevărul unei afirmații, al unui fapt etc.; a proba, a dovedi, 2. A face dovada, prin calcule și prin raționamente, a adevărului exprimat într-o teoremă, într-o formulă etc." Prin urmare, au venit cu mai multe argumente, calcule si rationamente mai mult decat celalalte teorii. Big Bangul are cu siguranta mai multe argumente decat faptul ca o fiinta superioara a carei existenta nu a putut fi demonstrat prin absolut niciun argument, decat o carte scrisa cu foarte multi ani in trecut, de oameni care nu aveau suficiente informatii despre lumea inconjuratoare si care credeau ca fulgerul este un mod de-al lui Sfantul Ilie sau Dumnezeu sau al unui Creator de a ne pedepsi si ca a existat un om care a putut face apa in vin. Putea la fel de bine sa fie vorba de niste oameni nebuni, drogati sau beti si un om care se pricepea foarte bine in a face trucuri "de magie", deci un sarltatan. Nu vom sti niciodata. Si totusi oamenii cred incontestabil in cartea respectiva mai mult decat in legile fizice, care evolueaza an de-a an, pe care in primul rand le putem observa cu ochiul liber in mult mai multe detalii si mult mai multe parti.
Da, intr-adevar, nu toate teoriile au fost demonstrate, asa cum si fizicienii sustin ca nu detin adevarul in mana. Fizicii ii place in general sa fie contrazisa, asa si fizicienilor. Intr-adevar este posibil ca unele din teorii sa nu fie corecte, niciun fizician nu sustine si nu va sustine niciodata ca toate teoriile sunt complete si adevarate. Nu stiu daca ai observat, dar fizicienilor le palce sa conteste si sa isi evolueze teoriile (contestandu-le), spre deosebire de majoritatea crestinilor care nu contesta absolut nimic (in cazul asta tu nu esti inclus). Insa, pana cand acele teorii care au fost demonstrate, precum teoria gravitatiei, vor fi demonstrate a fi gresite, pana atunci nu pot fi considerate ireale. Pe langa aceste teorii care au fost demonstrate, exista si apar foarte multe care nu pot fi demonstrate (precum cele date de tine), insa acelea pur si simplu nu sunt luate in serios de oamenii de stiinta. Sunt foarte multe teorii de genul acesta, care circula, apar pe Internet, dar pur si simplu nu sunt luate in considerare de oamenii de stiinta pentru ca nu au nicio baza fizica sau care poate fi demonstrata pentru ca se apropie mai mult de speculatii.
6. Nu mi-ai raspuns totusi, ce va face un om fara cele 5 simturi in viziunea ta? Si de asemenea sunt curioasa sa vad la ce idee vrei sa ajungi.
7. Cat despre biocenstrism, sigur. Sunt curioasa. Banuiesc ca ai mai multe argumente decat se gasesc pe Internet.
Astept comentariile tale viitoare.
O seara placuta si tie!

Eu am crezut ca ai abandonat dialogul,asa ca, din intamplare am dat peste aceasta postare.Oricum,in timpul saptamanii nu am timp sa intru pe TPU.
Initial,dupa citirea,intentionam sa fiu mult mai lapidar in raspuns,ajungand la concluzia ca odata formata o parere (ma refer in primul rand la cea privind religiozitatea mea),ti-o schimbi foarte greu. Ultima parere,adica nu sunt din cei ". care iti arunca Biblia in mana si spune sa o citesti si ca trebuie sa faci totul asa cum este spus in ea",nu face decat sa ma "umanizeze",dar credinta ramane. M-am gandit insa,ca nereactionand nu voi face decat sa-ti confirm parerea. Asa ca poate o sa ma lungesc putin,pentru a te acuza eu,de aceasta data de credinta in himere.
Totodata,nu m-a deranjat si nu am considerat ca ai luat in sens peiorativ faptul ca in privinta concentrarii am ramas inca la stadiul de copil. Poate tot din copilarie am ramas si cu obisnuinta de a nu-mi fi rusine sa intreb,sau sa ma intreb: DE CE asa si nu si altfel? Cu alte cuvinte rutina nu a devenit o obisnuinta (nu este un pleonasm).Eu am convingerea ca rutina este cea care face sa fim mai usor manipulabili si sa admitem anumite "realitati",fara a mai face apel la judecata. Si,ca sa-ti expun(demonstrez dupa cum traduci tu acest cuvant), pe ce ma bazez cand fac aceasta afirmatie,voi cauta sa-ti prezint unele convingeri din care rezulta ca,din punctul meu de vedere,deosebirea dintre TINE si un credincios in divinitati nu este de esenta ci numai de interpretare,deci, altfel spus,"realitatea " credintei "lor nu corespunde cu "realitatea" credintei tale.
Iata ce spui:"Big Bangul are cu siguranta mai multe argumente decat faptul ca o fiinta superioara a carei existenta nu a putut fi demonstrata prin absolut nici un argument...". Hai sa vedem, folosindu-ne judecata (constientul):
-in privinta Big Bangului eu nu cunosc (daca tu ai te rog sa mi-l spui) nici un argument demostrat –sunt numai supozitii bazate pe date ce ar putea fi atasate si altor teze – care poate avea credibilitate.In afara de asta,esenta lui,explozia unui punct creat din NIMIC,contravine bunului simt cu care suntem obisnuiti in viata de zi cu zi,dar pe care suntem tentati sa-l acceptam acum. Dami un singur exemplu,din ce cunosti,in care a fost creat ceva din nimic. Daca nu poti,atunci de ce in acest caz esti de acord cu asa ceva,dar ii respingi pe cei care cred intr-o divinitate,tot fara argumente? Faptul ca cei care dau ca reala producerea BB fac parte (in conceptia noastra) din categoria celor care au creat tehnologia in care traim,este un argument pentru a-i crede orice spun? De ce? Nu o faci cumva din comoditate in gandire,sau rutina?;
-Tot rutina,zic eu,face ca auzind cuvantele "spatiu" si "timp" sa nu te mai gandesti la ce a determinat existenta lor.Dar te intreb: de ce admiti ca acel PUNCT a carui explozie a determinat BB,putea EXISTA in lipsa SPATIULUI? Admiti tu,in realitatea de care te lovesti zi de zi,ca poate exista ceva in afara spatiului? Ce era acel "ceva" in care se afla acel punct? Nu cumva este la fel de nebulos ca si cerurile de care vorbesc religiile? De ce ei nu au dreptul sa creada in ceva la care judecata se opune?;
-teoria BB spune ca toata materia si energiile Universului cunoscut, compus din miliarde de galaxii, care reprezinta doar cca.4% din existent,restul fiind matria intunecata (despre care nu stim absolut nimic), au fost GENERATE din acel punct, deci din NIMIC.Deci admiti, fara sa te deranjeze, asa cum te deranjaza (pe buna dreptate)spusele religiilor, despre existenta unor divinitati fara inceput. Afirmatii similare,"imbracate" insa altfel.In fond, admiti fie ca in functie de situatie semnificatia cuvantului "nimic" este diametral opusa, fie ca "nimicul" asta este ceva indefinit.Nu cumva in abele cazuri avem de aface cu simple speculatii,care acope de fapt afirmatia "habar nu am"?;
-spatiu si timpul au aparut, se spune in teorie, odata cu BB.Noi am inventat cuvantul "spatiu" pentru a defini ceva ce desparte limitele unui obiect,fiinta,etc.,Tinand cont de acest lucru,intrat in subconstien,nu te-ai gandit sa te intrebui:ce o fi existand dincolo de "marginile" Universului? Nu poti spune ca Universul este infinit, intrucat el are un inceput declarat:cca 13, 7 miliarde de ani.
Aceste intrebari si multe altele,pe care timpul pe care mi-l ea exprimare prin scris nu mi-l pot permite, cred ca sunt normale pentru cineva care inainte de a admite ceva se intreabaE CE asa si nu si altfel?, chiar daca nu are argumente de a le combate.Chiar si cei care te-au convis cu adevarul spuselor lor in 99% din cazuri pot grsi,fie ca se bazeaza pe faptul ca ti-au obtinut increderea,fie ca au devenit prea increzatori in posibilitatile lor.
EU,din aceste considerente (si altele...)NU cred nici in existenta divinitatilor personificate de religii,nici in veridicitatea unor teorii,bazate pe intuitie,"bun simt",sau renumele celui care le emite. Le iau drept posibile,dar atat. Si imi vine in minte un exemplu:daca unii oameni de stiinta,fara nici o dovada,ne vorbesc despre posibila existenta a unor infinitati de universuri in care pot trai un fel de alto ego, de ce sa ma revolt impottriva credintelor care vorbesc de mai multe "ceruri", sau sa nu-mi imaginez ca pot exista fiinte care au mai mult de 5 simturi, care poate ne-ar permite sa intelegem mai mult din "realtatea totala"? Am ajuns acum la ipoteza cu cel nascut cu lipsa celor5 simturi si mentinut in viata. Iata ce presupun eu:
-neavand niciunul din simturi,deci nico legatura a creierului cu exteriorul sau, nu poate avea constient si subconstient, deci pentru el nu poate exitea nici o inchipuire care sa vizeze universul nostru.Adica universul nu exista(poate ca si notiunea de "existenta" e gresit folosita). Nici chiar propriile delimitari fizice nu ii sunt accesibile;
-are insa inconstient, acea parte a mentalului care permite mentinerea vietii, prin functionarea organelor.Presupunand ca este lasat sa mearga singur (incostientul ii permite sa faca miscarile fara insa a le constientiza),nu ar putea evita obstacolele, dar nici nu ar pute sa le sesizeze, deci epntru el nu ar exista.De acici intrebarea: Ce inseamna REALITATEA fara CONSTIINTA?
Am ajuns acum la Bicentrism.In primul rand, desi constat ca te-ai mai documentat intre timp, rutina in gandire nu-ti permite inca sa depasesti anumite limite.Pana nu vom cadea de acord ca nu exista ceva ce nu poate fi pus sub "lupa" judecatii,nu are rost sa abordam problema,cu speranta ca macar si partial ne putem apropia convingerile.
Te asigur insa ca gresesti atunci cand afirmi:" Biocentrismul neaga in esenta lui cam tot ce tine de fizica, prin simplul fapt ca sustine faptul ca ceea ce nu vedem dar si ceea ce vedem, nu exista" NU neaga nimic din fizica,introduce importanta viului (despre care fizica nu vorbeste in niciuna din teorii) si a constiintei,schimband ordinea lucrurilor.
Legat de ce spui despre jurnalism,am gresit, ai dreptate, desi cred ca problema este mult mai nuantata.Despre asta insa cu alta ocazie.Te-as ruga totusi, sa te gandesti la legatura dintre jurnalist, spion si albina.
O seara placuta!
PS.Treci peste greseli de redactare, eu asa cum ti=am mai spus ne recitesc postarile, decat fortat de cel cu care dialoghez