Oamenii de stiinta sustin ca Pamantul s-a format in milioane de ani, omul evoluand din maimuta, in perioada preistorica. Voi credeti acest lucru, credeti in evolutionism sau mai degraba credeti ca toata aceasta perioada evolutiva nu exista, totul fiind creat de Dumnezeu, vechimea Pamantului fiind astfel doar de cateva mii de ani. Ce parere aveti? Daca preferati sa discutati pe un forum, o putem face aici: http://adevar-minciuna.ucoz.com/forum/6-15-1.(dar va trebui sa aveti cont)

Ca Pamantul e vechi doar de vreo 7000 de ani e o aberatie pe care nici Biserica nu o mai discuta. Are si Biblia legendele ei, nu trebuie luata mot-a-mot.

Eu aleg creationismul si evolutionismul concomitent, in ciuda caracterelor antinomice, cu mentiunea ca vad actul creatiei ca o parabola, si nu un curs de modelaj promordial.

@Eron

Nu e vorba ca mi se pare putin. Cu siguranta Dumnezeu are, in atotputernicia lui, si puterea de a comprima istoria, asa ca si-ar fi permis si moftul de a trece repejor de la epoca dinozaurilor la cea a speciilor actuale ca de la un act la altul, la teatru. Dar, doveziile materiale ne spun altceva. Geologia, paleontologia si arheologia confirma faptul ca varsta Pamantului si a civilizatiei umane antedateaza anul traditional al Facerii. Si, pentru ca studiile mele si formatia mea intectuala s-au construit in jurul dovezilor arheologice si istorice, adica cu astea lucrez, cei 7000 de ani ai Pamantului tin de cu totul alta poveste.

Nu am vorbit nicio clipa de evolutionism. Dovezile de care vorbesc eu nu trec nicio clipa prin filtrul darwinist. Vorbesc de dovezi clare, fie ca sunt de amploare, ca cele geofizice - migratia continentelor, care si acum se produce, sau dovezi materiale, antropice, palpabile, pe care le poti si tu descoperi in orice muzeu de istorie sau stiinte naturale. Dovezile astea nu sunt venite de la evolutionisti. Suetoniu vorbeste de ciudata colectie a lui Augustus, de oase de animale gigantice, in Antichitate, nu la sfarsitul secolului XIX. Ierihonul are 22-23 de straturi arheologice, desfasurate pe o perioada de 10 mii de ani. E vorba de asezari umane, din perioade diferite, care nu puteau fi accelerate de forte celesti si nici falsificate de adeptii evolutionismului. Pentru mine, problema varstei Pamantului nu e o problema religioasa, ci una profesionala. Orice arheolog sau paleontolog care accepta cronologia medievala a celor 7 milenii ca fiind adevarata, va trebui sa isi dea demisia. La fel cum ar trebui sa faca un preot care se lasa convins ca Dumnezeu nu exista.

Draga Eron, nu exista urme ale unui diluviu global care sa se fi produs acum circa 4-5 mii de ani. Un asemenea eveniment ar fi lasat urme incontestabile in absolut toate locurile din lume, atat de evidente, incat discutia asta nu si-ar mai fi avut rostul.

Teoria "Pamantului tanar" e falimentara pentru crestinism. Sustinuta de habotnicii care interpreteaza Biblia in litera ei, ea nu face altceva decat sa rasfranga asupra intregului continut caracterul fabulatoriu al inceputului. In conditiile in care atatea ramuri stiintifice confirma faptul ca Pamantul are o varsta mai mare de 10 mii de ani, incapatanarea de a sustine contrariul nu face decat sa macine credibilitatea Bibliei si a Bisericii si sa transforme totul intr-o colectie de povesti de copii.

Biserica a devenit tot mai constienta de caracterul alegoric al Genezei si evita subiecte cu caracter legendar, precum cele din Geneza, tocmai pentru a nu discredita restul Bibliei.

Eu cred in Dumnezeu si cred ca, undeva in illo tempore, el a lasat din pipeta primordiala prima picatura de viata. Si stiu ca Geneza a fost scrisa, simplificat si metaforic, pe intelesul oamenilor, si nu dupa adevarul neinteligibil al stiintei, din acelasi motiv pentru care Iisus predica prin pilde. Un preot sau un pastor care va incerca sa ma convinga de adevarul literal al Genezei nu ma ajuta in credinta, ci dimpotriva.

@Eron

Cand vorbeam de dovezi, nu ma refeream la mentiunile literare. Le cunosteam pe acestea din urma, si ele sunt corelate de evenimente locale (Invazia catastrofala a apelor Marii Mediterane in bazinul Marii Sarmatice, dovedita stiintific, prin chiar prezenta Marii Negre, care a generat mitul potopului, similar ca redactare, in Palestina, Grecia si Orientul Apropiat; inundatiile dezastruoase ale Huang He in China, in Polinezia valurile uriase, unde povestea si suna altfel, etc). Redactarile sunt asemanatoare in spatii restranse, ele diferind de la o macrozona la alta, tocmai datorita faptului ca mentioneaza evenimente diferite. Ma bucur totusi ca ai facut constatarea asta, pentru ca nu sunt singurele imprumuturi care apar in Biblie. Mitul Creatiei si el a fost imprumutat din culturile invecinate (citeste povestea creatiei omului, din mitologia greaca, de exemplu, unde gasesti si o poveste similara a potopului).

Ce nu vad adeptii Potopului lui Noe, ca eveniment global ce a avut loc candva intre 4000-2000 i. d. Hr., este ca, in aceasta perioada, in diverse zone ale lumii, a fost constatata, arheologic, continuitatea civilizatiei umane. O depopulare aproape completa, ca cea din Biblie, ar fi produs hiaturi enorme in comunitatile umane, pretutindeni pe mapamond. Cum va explicati voi, avocatii veterotestamentari, aceasta continuitate? Sau va inchipuiti ca oamenii, la doar cativa ani dupa potop, au repopulat toate zonele lumii, in aceeasi masura ca si inainte?

Povestea cu oamenii inteligenti si sanatosi nu stiu de unde ai scos-o. In Biblie nu imi amintesc sa fie precizari nutritioniste, legate de relatia varsta/alimentatie. Matusalem & Co. par mai degraba niste favorizati ancestrali. Si cum adica inteligenti si aproape de perfectiune, pentru ca erau apropiati de omul cazut in Pacat? Adam era exponentul omului primitiv, nu avea discernamant, nu stia Bine si Rau. A fost nevoie de cunoastere, de gnoza, de EVOLUTIE, pentru ca omul primitiv sa devina rational. Biblia i-a spus simplu, nonstiintific: cadere in pacat.

Este absolut delirant cum creationistii folosesc evidente arheologice pentru a afla sau confirma cand a avut loc Exodul si a fost scris Pentateuhul, dar ignora orice evidenta care plaseaza Potopul in afara ultimilor mii de ani si care dau Pamantului o varsta mai mare decat cea biblica. La fel de deliranta mi se pare si constiinta fragmentata vis-a-vis de domeniul stiintific, unde evolutia medicala, a tehnicii, nu pot fi contestate, dar stiinte precum arheologia, astronomia, geologia, paleontologia, paleogeografia, selenologia, vulcanologia, hidrologia ETC. sunt discreditate pentru ca nu se conformeaza religios. Sunteti constienti de existenta si eficienta tomografelor si micropocesoarelor, dar aveti impresia ca datarea cu Carbon 14 este o facatura. Discursul vostru nu e obiectiv si justificat de evidente, ci doar de dorinta de a crede. Orice realitate palpabila care transcede paginile Bibliei exista doar daca confirma ce scrie Biblia.

Nu vreau sa mai intru in discutii de populare si depopulare. Ti-as recomanda cateva carti despre evolutie demografica si ritm demografic, dar sunt convins ca nu au nicio valoare pentru tine.

Oamenii din perioada patriarhala traiau sute de ani, unii apropiindu-se chiar de un mileniu. Longevitatea era o binecuvantare a lui Dumnzezeu, iar ea a scazut pe masura ce raul si pacatul s-au instaurat in lume. Nu eu zic asta, ci Bartolomeu Anania, in Biblia din 2001, p. 27. Nu avea nicio legatura cu alimentatia si lipsa poluarii. Corpul uman, indiferent cat de sanatos e mediul sau alimentatia, nu poate rezista sute de ani.
Dar acest amanunt tine de morfologia umana, si intra tot in categoria stiintifica, asadar poti sa il ignori si pe acesta. Apoi, Dumnezeu a facut randuieli despre consumul de carne in era postdiluviana, dar nici nu a facut interdictii in perioada antediluviana.

Despre caderea in pacat am mai vorbit, mult, in alte posturi pe TPU. Nu vreau sa o reiau aici. Pe scurt, mitul caderii in pacat a fost proiectat retrospectiv, cu rol justificativ, pentru a justifica rolul Reliegiei si Bisericii si evolutia umanitatii.


Biblia a fost inspirata de Dumnezeu, dar si acest amanunt a fost scris de oameni. Biblia a fost redactata de oameni, legata de oameni, tradusa de oameni. Ce e canonic si noncanonic tot oamenii au stabilit. Din pacate, degetul lui Dumnezeu nu a participat decat rar la procesul tehnologic - legile lui Moise si ospatul lui Nabupalasar -, si nici macar aceste mostre nu au fost descoperite. Asadar, la urma urmei, optiunea e simpla si tot de oameni se leaga: sa cred ce au scris unii, pentru ca ei erau vehiculele Divinitatii si ale Duhului sfant, sau sa cred ce au scris unii. Punct.

Am studii doctorale si din punct de vedere religios ma simt bine. Pentru ca eu pot sa cred si sa accept si adevarurile obiective. Si am invatat un lucru foarte important: lumea nu se reduce la dihotomii si disjunctii - bine sau rau, creatie sau evolutie, Biblia sau stiinta. Omul e capabil sa inteleaga si A si B, fara a-l exclude si invalida pe oricare, ab initio.

Depinde daca esti ateu sau nu

Am o minte deschisa, logica, si prefer sa cred in stiinta, care prezinta date realistice din punct de vedere evolutiv. Apropo, fara spam-uri pe viitor, Eron, ca nu-i asta scopul site-ului TPU.

Este clar ca pamantul a fost creeat din ceva, big bang, mana divina sau poate doar o greseala dar a fost creeat din ceva, si e putin spus ca doar pamantul a fost creeat, pentru ca tot universul a fost creeat din ceva, si tot inspre ceva se duce. Probabil ca daca am stii raspunsul intrebarii asteia am fii foarte destepti si poate ca am reusii sa descifram secretele vietii, dar nu suntem asa ca eu cred intr-o divinatate, nu prea cred in biblie, iar totul are un scop si un rost!

@Eron Nu stiu exact daca tu intelegi ce vreau eu sa spun, eu cred in dumnezeu ca intr-o divinitate, un spirit ce e cu tine, dar nu cred intr-o carte ce este scrisa de oameni, pot fii ei si preoti, si calugari sau mai stiu eu ce categorie dintre oamenii bisericii, eu nu cred in biblie pentru ca este scrisa de om, om ce este pacatos, ce poate a avut ganduri necurate in minte, ce o sa aiba acele ganduri.

Este un punct de vedere al dawinismului care a fost spulberat ulterior chiar de oamenii de stiinta.Am vazut un documentar pe aceasta tema si cercetatorii au ajuns la concluzia ca exita un Creator in spatele Universului, deci si al omului, ca exista INTELIGENTA care ghideza totul si ca nimic nu s-a nascut din haos sau din intamplare ci din voia unui Creator.Documentarul vorbea despre un savant ateu neindupleat care porneste in descoperirea lui Dumnezeu mizand pe toate mijloacele stiintifice.

Un vot pentru evolutionism.

Toata lumea vazuta si nevazuta a fost creata de Dumnezeu.

Teoria mea personala imbina cele doua Eu cred in evolutionism, dar cred ca Dumnezeu a creeat lumea si viata pe pamant.
Am evoluat academic vorbind intr-un cadru stiintific si am putut vedea cu dovezi de netagaduit ca animalele au evoluat si evolueaza fortate fiind de schimbarile din mediul atmosferic. Spre exemplu unele animale se afla la granita dintre mamifere si reptile inca, sau intre peste si animal de uscat (amfibiile).
Daca toate aceste vietuitoare au evoulat, noi oamenii nu mult diferiti de ele, de ce am face exceptie?
Eu cred ca Dumnezeu a creeat viata. Dar a creea viata e suficient sa arunci o celula vie in ocean si sa astepti milioane de ani pana cand ea se transforma in tot ceea ce vedem pe pamant astazi prin evolutie. Poate Biblia a fost scrisa pentru oameni in asa fel incat ei sa poata intelege, pentru ca nivelul de cunoastere era foarte scazut atunci...
Da, exista un Dumnezeu, dar nu trebuie luat Biblia ca manual explicativ...mai mult ca un indrumar. Parerea mea.

Tepes
La Dumnezeu o zi este ca 1000 de ani si 1000 de ani ca o zi. Dar chiar nu are importanta asta aici. Tu spui ca omul a fost creat acum milioane de ani de Dumnezeu. Mi-ai dat un raspuns cam ciudat. Tu ai combinat perioada evolutiei cu creatiunea.Biblia spune ca Dumnezeu a creat vietuitoarele si restul intr-o saptamana si nu in milioane de ani.Asta cum contrazici? Poate ca tu crezi ca Biblia este doar o legenda sau o poveste pentru copii, pentru ca altfel nu ai cum sa dovedesti contrariul.Intr-adevar, oamenii au desfacut firul in patru si incearca sa descopere niste lucruri, care de fapt sunt atat de simple daca crezi in Dumnezeu. Dar asa sunt oamenii prefera sa caute explicatii stiitifice cand raspunsul este atat de simplu.

Crazygirl
Te felicit pentru raspunsul tau! Chiar mi-a placut.

Alexdop21
Ai spus ca tu crezi in Dumnezeu dar nu crezi in Biblie.MA cam uimeste raspunsul tau. Tu crezi in Dumnezeu dar nu crezi in cartea care il marturiseste pe Dumnezeu.Ciudat.Ai citit Biblia?

Otonis_r.Uup.4.THIS
Spune-mi si mie acele date realistice, ca eu chiar sunt curios.Nu stiu cum din nimic sa apara ceva si nici nu stiu de ce mai exista maimute.De ce nu au evoluat toate, astfel fiinf numai oameni? Poate imi dai tu un raspuns.

Hep-hap
De ce ar fi o aberatie ca Pamantul sa aiba 7000 de ani? Ti se pare atat de putin? Adu-mi argumentele tale si eu le aduc pe ale mele si o sa vadem unde este adevarul.De acord?

Hep-hap
Am si eu ceva de spus.Atata timp cat toata preistoria dispare,( fiind inlocuita de creatiunea), ceasta fiind cea mai lunga perioada, dispare si perioada de milioane de ani.Este simplu.Si eu am cateva argumente impotriva dovezilor istorice, argumente chiar trainice, sa zic asa.
Toate acele studii care confirma faptul ca varsta Pamantului si a civilizatiei umane antedateaza Creatiunii sunt venite din partea evolutionistilor, care cred ca omul se trage din maimuta.

Hep-hap
Referitor la Ierohon si alte dovezi care arata vechimea mare a pamantului.La potopul lui Noe(sper ca tu crezi ca a fost), presiunea apei si contorsiunile ce s-au realizat pe pamant au facut ca izvoarele istorice sa arate ca avand milioane de ani, dar de fapt nu aveau decat cateva mii.Tot atunci s-au "facut" si fosilele, deoarece cantitatea uriasa de aluviuni i-a surprins, sa zic asa, si nu au avut timp sa se dezintegreze(corputile dinozaurilor), si asa s-au format fosilele.Desi tu nu o sa crezi, eu stiu ca acesta este adevarul.
Ei bine, sa stii ca eu am o anumita inclinatie spre istorie si spre arheologie si eu chiar cred ca pamantul se restrange la cateva mii de ani.Asa ca poate o sa fiu eu primul care o sa fiu arheolog si o sa cred in pamantul tanar.

Yami
Religile bazate 100%pe Biblie niciodata nu vor fi incomplete.Stiinta poate fi, dar Biblia nu.
Tu crezi in Dumnezeu? Mai sus ai spus ca suntem obisnuiti sa nu credem, ceea ce m-a facut sa cred ca esti ateu.
Poti sa-mi spui cum a evoluat omul? Te referi la fizic s-au psihic?

Drbear
As putea si eu sa stiu de ce amfibiile sa fie animale evoluate? Ele asa au fost create.Este simplu de inteles. Dumnezeu a vrut sa creeze animale care traiesc pe pamant, care traiesc in ape, dar si care traiesc in ambele medii.De ce ar insemna sa fie o evolutie.Si ce importanta are asemanarea fizica.Pentru faptul ca oamenii seamna putin fizic cu maimutele nu inseamna ca oamenii chiar sunt evolutia maimutii.
Biblia chiar trebuie luata ca un manual. Ceea ce o sa-ti spun in continuare o sa te cam supere, dar este adevarat. Oamenii de la inceputul aveau o minte foarte agera(ma refer la primele generatii dupa pacatuirea lui Adam), ei fiind foarte aproape de o lume perfecta, tinand cont de faptul ca trecuse foarte putin timp de la pacatuire si de la decaderea perfectiunii. Ei nu mancau decat alimente sanatoase, cum ar fi fructe, legume, nu mancau carne si de aceea traiau foarte mult, plus faptul ca nu exista poluare.Asa ca ei aveau o minte mai luminata decat a noastra si puteau intelege Biblia mult mai usor.Deci Biblia prezinta adevarul 100%, adevar ce nu cuprinde si evolutia.Si daca tu crezi ca Biblia este Cuvantul lui Dumenzeu, atunci va trebui sa lasi evolutia de o parte si sa accepti adevarul.
Repet:Biblia chiar trebuie luata ca un manual.Cine va respecta ceea ce spune Biblia va fi pe placul lui Dumnzeu.Si eu incerc!

Hep-hap
Exista atatea dovezi ca a fost potopul si tu spui ca nu? Prima dovada este Biblia, dar mai sunt si altele.Nu stau sa ti le insirui acum, dar citeste acest articol si o sa vezi destule dovezi:http://adevar-minciuna.ucoz.com/......-0-24.Este un articol mare, dar este posibil sa te convingi.Crede-ma, chiar merita.
Tocmai astazi am citit o carte care spunea despre oamenii care cred ca Geneza nu este scrisa literal, ci pe intelesul oamenilor.De fapt, Geneza si toata Biblia trebuie luata literal. Oamenii de atunci nu erau asa cum se crede, niste primitivi, ci din contra, erau foarte inteligenti, ei consumand numai alimente sanatoase. Ei nu mancau carne, ci numai vegetale.Toata aceasta alimentatie sanatoasa le dadea o minte clara si intelegeau lucrurile mult mai usor decat noi. Tinand cont de cat de recenta fusese caderea in pacat, ei erau foarte aproape de perfectiune, deci aveau o minte foarte inteligenta.Asa ca era foarte clar pentru ei sa inteleaga. Porunca a patra, care se gaseste tot in Biblia, bineinteles,(desi tu o sa afirmi ca este explicata pe intelesul oamenilor de atunci), afirma ca Dumnezeu a creat lumea in 6 zile.Tot ceea ce zici tu loveste aceasta porunca.
Mi-a mai spus cineva ca Geneza a fost spuna pe intelesul oamenilor, intr-un raspuns mai sus. Dar aceasta teorie pica din start.Este clar ca cei care au zis asa ceva au vrut sa combata Biblia.
Poate ca unele Biserici au inceput sa creada ca Geneza nu trebuie luata mot-a-mot, dar nu toate, pentru ca toata Biblia nu trebuie interpretata, ci adevarul este clar scris in ea, fara vreo simplificare pe intelesul oamenilor.

Am citit cartea Legendele Olimpului si am gasit acolo despre distrugerea oamenilor prin potop.Si mi-am dat seama ca pana si ei, care credeau in zei, erau constienti de potop, chiar daca il puneau pe seama zeilor si nu a lui Dumnezeu.
Explicatia noastra, a creationistilor este foarte simpla si bazata pe Biblie.Primele serii de oameni au trait cateva sute de ani.Asa ca in cateva sute de ani au avut destui copii, iar acestia au avut copii etc.Acum ce o sa mai zici, ca nu ar fi avut timp sa se ajunga la numarul de acum?
"Povestea", asa cum ii zici tu, cu oameni inteligenti este ceva logic pentru cei care vor sa gandeasca logic.Adam a fost creat perfect, iar de-a lungul timpului oameni au decazut, nu au crescut.Referitor la alimentatie.Am spus ceva foarte logic. Cei care au o alimentatie sanatoasa traiesc mai mult decat cei care prefera alimente daunatoare corpului.Si cei care folosesc legume si fructe au o minte mai clara.Biblia spune clar cat traiau oamenii. Ce ti se pare a fi neclar.Deasemeni, este un lucru logic ca primi oameni foloseau alimente de origine vegetala.De abia dupa potop Dumnezeu a spus sa se manace carne.Desigur, tu ma vei contrazice si aici cu vreo marturie istorica sau altceva.In fine.
Am citit ultimul paragraf:Adam era exponentul omului primitiv, nu avea discernamant, nu stia Bine si Rau. A fost nevoie de cunoastere, de gnoza, de EVOLUTIE, pentru ca omul primitiv sa devina rational. Biblia i-a spus simplu, nonstiintific: cadere in pacat. Din ceea ce am citit am inteles faptul ca Adam, cand a mancat din pomul oprit a facut bine, ajungand astfel sa cunoasca binele si raul.Ma uimeste acest lucru.Cu alte cuvinte ai zis ca este bine ca Adam a pacatuit, pentru a cunoste ce este acela bine si ce este rau.Este cel mai socant lucru dintre toate raspunsurile pe care le-am vazut.Nu stiam ca tie iti place sa vezi ce inseamna raul:crime, batai, nedreptati etc(si acestea in numar majoritar) si binele, foarte rar intalnit.Aceasta "evolutie", a blestemat pamantul, l-a osandit la moarte, pentru ca plata pacatului este moartea.
Am de ales intre doua variante.Prima este sa aleg dovezile istorice si tot ceea ce zici tu, si a doua sa ascult ceea ce zice in Biblie.Deci ce sa aleg? Biblia sau ceea ce zici tu? Biblia este inspirata de Dumnezeu, tu esti creat de Dumnezeu.De cine sa ascult? De Creator sau de creatura? Cred ca aleg sa ascult de Creator.Desi sunt unele mistere pe care Dumnezeu nu mi le dezleaga, prefer sa ramana un secret decat sa ajung sa cred in ceva care contrazice Cuvintele lui Dumnezeu si poate chiar si pe El.Asa ca istoria este mai prejos de toate convingerile mele, desi eu nu pot sa le contrazic in totalitate.Vei spune ca vreau sa ignor adevarul istoric, dar Biblia spune ceva, tu ceva, este clar de cine sa ascult, chiar daca Biblia nu da, an, perioda, dovezi, etc. Dumnezeu spuse, Eron asculta.
Cati ani ai? Ai facut sau faci facultatea de istorie? Pentru ca vad ca esti dotat.
Fara suparare, dar m-am inselat in privinta ta.Am vazut unele raspunsuri care mi-au format o parere buna despre tine din punct de vedere religios. Dar vad ca tu crezi in Dumnezeu asa cum "crede" toata lumea.Nu te supara pe mine, dar asa sunt eu de obicei, mai sincer.

Hep-hap
Creationistii i-au partile adevarate si care nu contrazic Biblia. Celelealte nu sunt pentru noi.Intr-adevar, medicina, tehnologia au evoluat.Insa tot ceea ce contrazice Biblia, chiar daca ar avea destule argumente, eu tot nu as crede.Eu ma ghidez dupa Biblie. Ce este in acord cu ea este totul bine. Ce contrazice Biblia nu are a face cu mine.
Da, longevitatea era un dar de la Dumnezeu, insa eu cred ca alimentele sanatoase ajutau.Si in ziua de azi, cine consuma alimente sanatoase traieste mai mult decat cineva care traieste nesanatos.Deci ajuta. Dumnezeu a vazut cat de rau poate fi omul si Si-a dat seama ca omul nu merita sa pacatuiasca o perioada atat de lunga de timp si nu merita sa traiasca atata.Si de la potop au inceput oamenii sa traiasca mai putin.
Vrei sa zici ca, caderea in pacat este un mit? Eu iti spun ca este o certitudine.
Da.Biblia a fost scrisa de oameni. Dar i-a spune.Cum a stiut Moise despre Adam, Cain, Set, cand el nici nu a trait in timpul ala? Simplu. Dumnezeu i-a spus ce sa scrie.Asa ca, chiar nu are importanta ca a fost scrisa cu mana oamenilor, atata timp cat Dumnezeu a spus oamenilor ce sa scrie. E ca si cand eu ti-as dicta tie sa scrii o carte.Si tu esti autorul, dar eu sunt cel care ti-a dictat toata cartea.Asa este si cu Biblia.Asa ca alegi oamenii carora Dumnezeu le-a vorbit sau oameni care incearca sa contrazica Cuvantul lui Dumnezeu. O diferenta.
Da, omul este capabil sa inteleaga si A si B. Dar poate ca una din ele este fals.Si cand avem o carte insuflata de Dumnezeu, Creatorul Pamntului, si cand avem varianta B care contrazice pe Dumnezeu eu aleg doar A-ul.Insa uneori poate fi si o parte adevar din B.Eu nu spun ca toata stiinta este gresita.
Problema este ca tu pui stiinta mai pe sus de Dumnezeu si de ceea ce a zis El. El a zis ca a fost un potop. Tu ai dovezi ca nu.Insemana ca nu a fost.Aici este o problema. Tu te bazezi pe dovezile oamenilor.Mai discutam maine.

Alexdop21
Biblia este inspirata de Dumnezeu.Desi este scrisa de o mana omeneasca, totusi Dumnezeu a stat la baza scrierii acestei carti.Cum iti explici faptul ca Moise, care a scris Genesa, a stiut ce s-a intamplat inainte de el.Simplu.Dumnezeu i-a spus.
Dumnezeu nu este un spirit.

Cred ca Dumnezeu ne-a creat intr-un mod stiintific, in milioane de ani, fiindca pentru el 1000 de ani sunt, ca ziua de ieri care a trecut.credeti ca Dumnezeu nu stia ce intrebari o sa ne punem noi cu privire la existenta noastra? presupunand ca evolutionismul ne-a adus in stadiul in care santem, asta il exclude pe Dumnezeu? eu nu cred. dar cred ca santem creati din acelasi compost in care ne intoarcem cand murim.ca mai toate de altfel.problema e ca noi vrem sa despicam firul in patru, si la un moment dat firul e atat de subtire si de indepartat incat nu se mai poate despica. iar noi incepem sa speculam pe marginea subiectului.nu-i mai putin adevarat ca Dumnezeu ne-a dat minte si creer sa putem stapani pamantul si toate tainele de pe el. dar incet le descoperim si le stapanim.astai curajul omului de stiinta, si progresul stiintei. dar nici asta nu-l exclude pe Dumnezeu, ci ne pune in postura de ai multumi pentru libertatea acordata si pentru mintea noastra in care ne-a pus pana si gandul vesniciei, chiar daca nu intelegem notiunea prea bine.nu putem intelege vesnicia cum nu intelegem nimicul dinaintea creatiei.sa speram ca ceva dainuie dupa noi fiindca Dumnezeu a creat totul pentru noi, din dragoste.

Tot ce se discuta in jurul acestui subiect (indiferent cine poarta discutia) va ramane la stadiul de "intrebare fara raspuns". Presupuneri, ipoteze, bla-bla. Omul, atunci cand nu gaseste explicatia unei situatii, pac, o pune pe seama divinitatii.