Semnele din nastere ale oamenilor sunt datorita vietilor anterioare sau de ce?
Ordonare:
Cronologică
Http://www.sfatulmedicului.ro/......astere_234
"Nu se stie de ce unii copii au semne din nastere, in timp ce altii nu. Unii copii prezinta un surplus de pigment (culoare) la nivelul pielii lor; alteori, semnele din nastere apar deoarece vasele de sange nu s-au dezvoltat normal sau au ramas strans grupate. Exista multe mituri si superstitii privind cauza semnelor din nastere, insa fara nici o baza sau explicatie stiintifica."
Răspunde
Nu, astea sunt idiotenii. Semnele din nastere sunt produse de anumiti factori, fie de natura genetica, fie in urma unor accidente.
Eu nu cred in chestia asta cu reincarnarea, ci in faptul ca dupa ce omul moare ajunge sa fie judecat de Iisus iar apoi trimis in iad sau in rai... tinand cont de faptele sale de-al lungul vietii. Dar spre deosebire de atei nu oblig pe nimeni sa nu creada in ceva anume
Depinde de la om la om de exemplu eu nu m-am nascut cu un semn dar de la injectia de la 1 sapt mi-a ramas semn.
A venit la tine vreun ateu și "te-a obligat" să nu mai crezi în nimic? Cum anume a făcut asta? Te-a biciuit, ți-a furat icoanele, te-a amenințat că te arde pe rug?
Mi se pare foarte greu de crezut, având în vedere că 84% din populația planetei este afiliată unei religii, iar în România biserica are o forță impresionantă și este susținută cu bani de la buget.
Un om religios care se plânge că este asuprit de atei este ca un astrolog care se plânge că este asuprit de astronomi sau ca un vraci care se plânge că este asuprit de doctori.
Cred că ceea ce vrei să spui este că argumentele ateilor sunt foarte deranjante pentru oamenii religioși pentru că nu pot fi contrazise logic. Și că un ateu te poate face să te simți foarte prost atunci când îți demontează punct cu punct tot sistemul tău călduț de credințe, iar tu nu mai poți să spui decât "Piei Satană!"
Te rog sa te exprimi civilizat. Un ateu este chiar mai insistent decat un gay sau un vegan cand vrea sa se faca remarcat si e in stare sa iti taie capul daca nu te iei dupa el la cat de triggered este. Ma doare la basca de ideile lor de doi bani. Ziceti ca sunteti "luptatorii libertatii" dar cand spuneti "Daca as fi lider de stat, as persecuta toti crestinii" sau "biserica e primul lucru care trebuie ras de pe fata pamantului" dovedeste inteligenta voastra. In Occident lumea incepe sa se intoarca la valorile crestine dar cum in Romania tot timpul e cu vrei 3 ani mai in urma, e normal. Va dati mari inteligenti ca Charles Darwin a fost ateu si instant toti oamenii inteligenti sunt atei, ceea nu are nicio legatura, fiind o totala bazaconie pentru ca in lumea stiintei opiniile sunt mixte. De exemplu, pot spune ca Nikola Tesla, renumit om de stiinta care a pus bazele lumii electrice de azi, a scris articole despre puterea electrica, functionarea curentului alternativ, teoria dinamica a gravitatiei, fuziunea nucleara, razele X, avand si multe inventii ca electromotorul, radio-ul, dispozitivul pentru cutremure, propulsia spatiala, electroterapia, becul fara filament, submarinul electric, motorul cu inductie, undele gravitationale, tehnologia wireless, telecomanda, circuitul de inalt voltaj, generatorul pe curent alternativ. Si inventia lui cea mai importanta, CURENTUL ALTERNATIV, reprezinta motivul pentru care te aflii aici, nefacand altceva. Religia lui a fost CRESTINA, ba chiar mai mult: CRESTIN ORTODOXA, TATAL SAU FIIND PREOT ORTODOX. Marie Curie, o savanta poloneza, care a introdus in fizica termenul de RADIOACTIVITATE, ale carei cercetari in domeniu au devenit mai tarziu aplicate de MEDICI, pe care sunt convins ca ii respectati. A descoperit elemente radioactive ce aveau sa fie introduse in TABELUL PERIODIC AL ELEMENTELOR. A fost premiata de doua ori cu premiul Nobel : odata in fizica si odata in chimie. Aceasta era de parere ca credinta in Dumnezeu nu poate fii negata. S-a abtinut de la o credinta anume pentru ca gandea ca nu exista suficiente dovezi care sa arate ca vreuna din teorii este adevarata, opinie pe care ca crestin o respect, ca oricare alta si consider ca ajuta societatea. Mai sunt multi astfel de oameni minunati, care au opinii diverse pe tema asta, carora noi crestin ortodocşii le multumim fiindca ne-au facut viata mai buna si ne-au dat o gramada de explicatii cu privire la lume in care traim. Alti crestini savanti au fost: Galileo Galilei, care a pus bazele mecanicii, Otto Brunssels, botanist si totodata teolog, considerat de Carl von Linné, cel care a clasificat toate formele de viata in regnuri, parintele botanicii, Isaac Newton, teoretic parintele opticii si important om in studiul mecanicii si multi altii.
Multumesc pentru raspunsul extrem de lung format din 80% fragmente biografice, 10% interpretari gresite ale acestora si 10% noroi improscat complet gratuit in directia a trei categorii sociale care nu-ti plac.
Daca tot ai stat sa dai copy-paste din Wikipedia, de ce nu ai reprodus si fragmentul care spune ca Nikola Tesla a fost crescut crestin-ortodox, dar la maturitate a declarat foarte clar ca nu se considera un credincios, ca se opune fanatismului religios si ca, citez: "Pentru mine universul este pur si simplu o mare masinarie fara inceput si fara sfarsit" si "Ceea ce numim suflet sau spirit nu este altceva decat suma functiilor organismuluI. Cand functionarea acestora inceteaza, sufletul inceteaza".
Iar in cazul lui Marie Curie, ai uitat de fragmentul care spune ca la casatoria acesteia cu Pierre Curie, ambii au refuzat serviciul religios.
Mi se pare absolut hilar "rationamentul" tau conform caruia daca un mare om de stiinta s-a nascut intr-o anumita religie acest lucru valideaza automat acea religie.
Si mi se pare de zece ori mai hilar sa-l folosesti pe Galileo Galilei intr-un argument pro-crestinism. Vorbim despre acelasi Galileo Galilei? Cel judecat de Inchiziție, găsit „vehement suspect de erezie", forțat să-si retracteze afirmatiile și sa-si petreaca restul vieții în arest la domiciliu?
Sa spui ca crestinismul i-a respectat opiniile si i-a apreciat munca este o gluma proasta.
Frate 1, dar aproximativ toti oamenii de stiinta sunt atei si agnostici? 2sincer, agnosticii bat si ei mai mult ca nu exista decat ca exista? sau agnostic inseamna sa crezi 50% ca exista si 50%ca nu? si ultima intrebare 3 aproximativ toti oamenii de stiinta cred ca nu exista viata dupa moarte?
1. Tu ești cel care a încercat să facă legătura între niște oameni de știință și creștinism. Când tentativa ți-a explodat în față, brusc ți-ai schimbat melodia. Dacă ar fi fost creștini înfocați era relevant, dar când ți-am dovedit că nu au fost, a devenit brusc irelevant.
Ți se părea foarte relevant că Nikola Tesla avea un tată preot ortodox, dar nu ți se pare relevant ce a afirmat acesta la maturitate, când se afla în culmea capacităților intelectuale.
Exact așa functionează creierul oamenilor religiosi: selectiv.
Este relevant numai ceea ce vor ei să fie relevant
2. Opiniile savanților nu sunt deloc "mixte". Nici în privința evoluției, nici în privința faptului că toate religiile sunt creații 100% umane. Asupra acestor subiecte nu mai există nici o dispută serioasă în cercurile științifice de o sută de ani.
Chiar dacă logica îi obligă pe oamenii de știință să accepte o posibilitate infinitezimală de existență a unei divinități, asta nu-i face niște oameni religioși, ci niște oameni care operează după rigorile științei.
Da da sigur 
)))))) nu cred ca te ia nimeni in serios.Presupun ca inca crezi in teoria evolutiei! Daca spui ca noi, crestinii, nu l-am vazut, auzit, mirosit, simtit pe Dumnezeu, de unde poti tu spune ca teoria evolutiei e adevarata? Ai fost acolo sa vezi cum s-a transformat o maimuta intr-un om?
Ti-am vazut sau simtit vreodata creierul? Nu! Deci conform logicii voastre pot afirma ca nu ai creier! Este o simpla teorie a omului!
Si de ce daca tot omul a evoluat din maimuta numai evolueaza si astazi? Fix in timpurile in care a fost fondata aceasta teorie? Hmm... dubios.
Nu aveti niciun argument pentru a spune ca Dumnezeu nu exista. Nu s-au gasit destule dovezi pentru a spune asta. Gandul ca exista o fiinta creatoare este tot un simplu gand ca si cum universul a rezultat din aparitia ùnei explozii. In acest caz, ambele tipuri de oameni si-au cautat un raspuns pentru aparitia lor pe acest pamant. Si exista vreo dovada ca big bangul a existat? Nu! E pur si simplu in imaginatia omului care a cautat un raspuns pentru existenta sa. Nu e nicio logica pentru ca aici nu e vorba de logica, nu o putem pune in aplicare. E doar o intrebare fundamentala, in care ambele teorii isi au relevanta lor si nu pot fi excluse, cum mai exista si teorii cum ca am fii simularea unei realitati.
Parerea mea este ca suntem in 2017 si fiecare ar trebui sa aiba virtutea unei pareri. Alti oameni nici nu s-au intrebat vreodata asa ceva )))
Așa este, nu mă ia nimeni în serios în afară de oamenii inteligenți și educați.
Este uimitor cum toți oponenții evoluției repetă la nesfârșit aceeași întrebare infantilă: "Dacă evoluția este reală, de ce nu o mai vedem astăzi?"
Iată de ce: Evoluția este un proces continuu extrem de lent, cu efecte "vizibile" în zeci de milioane de ani. Nu ai cum să vezi efectele evoluției într-o viață de om, nici în zece vieți, nici într-o sută de vieți. Este ca și cum te-ai uita la un munte și ai aștepta să vezi cum se erodează. Sau ai aștepta unirea a două plăci continentale.
Dar faptul că nu o putem percepe cu "ochiul liber", nu înseamnă că evoluția este nedovedită. Există milioane de dovezi care susțin veridicitatea evoluției. Iar când milioane de indicii independente conduc către aceeași concluzie, acea concluzie este adevărată.
Chiar dacă un criminal nu este văzut de nimeni când comite crima, acesta poate fi identificat după amprente, probe ADN, urme de pulbere, expertize balistice și așa mai departe. La fel este dovedită și evoluția. După logica ta, toți criminalii fără martori ar trebui eliberați.
O altă eroare logică pe care o repetați la nesfârșit este aceea că "dacă știința nu are nicio dovadă că Dumnezeu nu există, înseamnă că Dumnezeu există".
Complet fals. Absurdul acestei afirmații a fost ilustrat foarte bine de oamenii de știință printr-un exemplu numit Teoria Ceainicului. Sună cam așa: "Este imposibil să demonstrăm că pe orbita planetei Saturn nu se învârte un ceainic. Dar ăsta nu este un motiv să credem că acel ceainic există."
Cu alte cuvinte, imposibilitatea de a dovedi inexistența unui lucru nu dovedește existența acelui lucru.
Ultima și cea mai gravă eroare în care persistați este să spuneți că Teoria Evoluției și Teoria Creaționistă sunt două teorii care au la fel de mult drept să susțină că sunt reale.
Din nou, nimic mai departe de adevăr. Teoria Evoluției are în spatele ei munți de dovezi științifice, teoria Creaționistă are în spatele ei o carte scrisă acum trei mii de ani de niște oameni care credeau că stelele sunt găuri in cer prin care se vede raiul.
Evident că fiecare om este liber să aibă o părere. Dar asta nu înseamnă că toate părerile au aceeași greutate.
Părerea unui neurochirurg despre o operație pe creier este mult mai relevantă decât părerea a un milion de dulgheri. La fel, părerea unui om de știință despre evoluție este mult mai relevantă decât părerea unui milion de oameni care o resping pe motive religioase.
Și cu asta am încheiat discuția. Este evident că nu mă pot lupta cu ani întregi de condiționare religioasă care au anesteziat complet gîndirea rațională independentă.
Crestinismul nu, dar prostia ta va muri odata cu tine si eu sper sa vina ziua aia cat mai devreme.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
