Am si eu o curiozitate.Sa zicem ca sunt la mine in curte si sare unu' gardu cu un cutit sa vina sa ma omoare, incearca sa-mi bage cutitu' in gat dar il prind si il bag eu lui si il omor.Cum se poate demonstra ca eu doar am fost in legitima aparare si ca n-am vrut sa-l omor daca nu au fost martori.

In asemenea conditii este greu de demonstrat ca a fost legitima aparare, cel mult ai depasit limitele legitimei aparari. Dupa ce i-ai luat cutitul nu se poate sti daca el a continuat sa te atace ori l-ai atacat tu.
In orice caz se vor lua in considerare mai multi factori, respectiv personalitatea fiecaruia, antecedentele dintre voi (va cunosteati ori nu, ati avut certuri sau chiar atacuri fizice, cine a inceput inainte, etc), antecedentele penale, cum a intrat in curte, existenta amprentelor amandurora pe cutit, etc, respectiv orice element care sa concure la aflarea adevarului.
Daca nu se poate stabili o stare de fapt exacta atunci se poate considera legitima aparare, pe principiul "in dubio pro reo".

Faptul ca nu l-ai omorat cu cutitul tau si pe care sunt amprente lui, sunt un atu. Urmele de sarit peste gard demonstreaza ca pesroana nu a fost invitata in curte. Astfel poti demonstra ca ai fost in legitima aparare

Pai,dar pe la voi nu sunt camere de supraveghere prin preajma?

Pare destul de simplu. era la tine in curte. dai cutitu sa ia amprente si vad ca sunt si ale lui si ale tale pe maner. un avocat bun te scoate instant.

In orice situatie ai fii, politia tot pe tine ia la intrebari, pentru ca in Romania e de fapt invers, vinovatul nu este cel care sufera consecintele ci tu.