Da, ca orice om. Asta iti da siguranta tie in primul rand. Fiindca azi nu au dreptul la aparare rasistii si criminalii si vei condamna vreo cateva zeci de nevinovati, strict pe declaratiile unor martori mincinosi. Maine va veni cineva cu ideea ca ar trebui inclusi in aceasta situatie si violatorii (alta serie de nevinovati condamnati). Apoi va veni cineva cu ideea ca si coruptii. Mai tarziu cineva va zice ca si liberalii sunt o pacoste si ar trebui inclusi in aceeasi categorie. Si tot asa, pana cineva cu putere de decizie si fara minte te va include si pe tine intr-o astfel de categorie.
Intr-un stat de drept toata lumea este egala in fata justitiei, este considerat nevinovat pana se probeaza DINCOLO DE ORICE DUBIU ca e vinovat si are dreptul sa se apere si sa-si sustina, in timpul unui proces, nevinovatia (cu probe). daca vrei sa intelegi mai bine, vezi cazul lui Marcel Tundrea, un om condamnat pe baza unor probe aparent bune la inchisoare pentru viol cu moartea victimei, care si-a dovedit intr-un final nevinovatia, tocmai pentru ca a avut dreptul la aparare. Omul asta si-a pierdut aproape jumatate din viata in inchisoare doar fiindca saracia si oameni cu conceptii ca tine i-au impiedicat o aparare eficienta in prima instanta. Noroc ca ulterior nu a mai depins de astfel de oameni si si-a putut proba nevinovatia.
Si tu cum faci diferenta intre cei vinovati si cei nevinovati fara sa aiba, in prealabil, dreptul la aparare? Decizi tu cine e criminal si cine nu si apoi ii omoram in baza parerilor tale?
"Dreptul la aparare" se refera la prezumptia de nevinovatie care spune ca trebuie mai intai sa dovedim ca un individ a comis faradelegi si abia apoi sa fie pedepsit.
Imi place cum faci o distinctie intre criminali si criminalii in serie.
Sunt de acord cu ce a zis peperonies
Dar eu as extinde asta si la hoti, si la cei care trec strada pe rosu, etc.
anonim_4396 întreabă:
FreddieM întreabă: