Astazi am sa va pun o intrebare in care trebuie sa spuneti care a fost cel mai bun presedinte al Romaniei de dupa 1989.Asa ca, cine a fost cel mai bun presedinte al Romaniei de dupa 1989?
Puteti raspunde cu:
a)Ion Iliescu
b)Emil Constantinescu
c)Traian Basescu
d)Nicolae Vacaroiu(interimar pe perioada suspendarii lui Traian Basescu)
Va rog, sa va spuneti parerea fara sa scrieti injuraturi la adresa celor mentionati, chiar daca sunt intemeiate. Daca nici unul nu vi se pare bun, incercati sa il spuneti pe cel mai putin corupt.Asa ca, care a fost cel mai bun presedinte?
Niciunul nu mi se pare bun si iata motivele:
a) Ion Iliescu este un om inteligent, educat, insa din pacate scolit prin alte parti. Experienta lui a fost de folos in 90-92, fiind greu sa treci prin asemenea schimbari cu oameni care nu au habar despre ce inseamna sa detii puterea. Mi se pare o nedreptate ca i se arunca in carca toate relele acelei perioade de degringolada politica si economica, fara a i se recunoaste contributia pozitiva. Cel mai mult ma distreaza cand este acuzat ca a furat revolutia, fara a ne spune nimeni de la cine a furat-o 
. In fine, nu mai continuu ca imi iau injuraturi. Ma rezum la a spune ca cea mai mare greseala a lui a fost ca a candidat si in 1992, reprezentativ pentru domnia sa fiind sloganul "cine-a stat cinci ani la rusi, nu poate gandi ca Bush". Totusi cred ca a mai invatat din mers, astfel incat mandatul 2000-2004 a fost unul total diferit.
b) Emil Constantinescu este la randul sau un om educat, inteligent, insa fara abilitatea necesara unui om politic. Cred ca a fost manat de bune intentii, insa dupa cum stim si drumul spre iad este pavat cu ele. Nu a avut forta necesara pentru a le transforma in actiuni. A facut dupa mine doua mari greseli: a dat prea multa speranta romanilor (iar marile sperante se transforma in dezamagiri cel putin la fel de mari) si a lasat ca deciziile economice sa fie luate de niste fosile care pierdusera legatura cu realitatea de decenii bune si credeau ca orice spun ei este mesajul inaintasilor de frunte ai partidelor istorice.
c) Traian Basescu este dupa mine un om inteligent, un foarte abil om politic, dar needucat si total incompatibil cu o functie atat de inalta. Abilitatea sa politica i-a permis sa isi pastreze electoratul, intorcand in favoarea sa toate situatiile nefavorabile care au aparut de-a lungul anilor, creand niste paradoxuri extraordinare. Dau un singur exemplu, desi imi vine greu sa aleg: una din temele de campanie a fost lupta impotriva comunismului, dupa ce in 2004 se autodeclara comunist. S-a insistat deja prea mult pe multitudinea de ilegalitati si imoralitati la care s-a dedat nu numai ca presedinte, ci si ca ministru sau primar, nu le voi reaminti aici, ma voi limita la a afirma ca este exact opusul a ceea ce eu imi doresc de la presedintele meu.
Despre Nicolae Vacaroiu eu unul nu pot vorbi ca despre un presedinte.
Rezumand, mi-e greu sa spun care a fost cel mai bun presedinte, mi se pare ca fiecare a fost la fel de rau, doar ca in privinte diferite. Ma voi limita la a-i clasifica strict pe criteriul coruptiei:
1. Iliescu a fost dupa mine cel mai putin corupt, poate si prin prisma faptului ca pentru el a contat mai mult cariera decat banii. 2. Emil Constantinescu, la mica distanta, cu un picior pe podium: care desi el personal are imaginea unui om integru, nu acelasi lucru se poate spune despre toti cei din familia sa.
Locul trei nu s-a adjudecat inca.
Răspunde
Ordonare:
După relevanţă
Răspunde
Cum sa faci diferenta intre ei? Toti nomenclaturisti, toti au facut politie politica, toti au zambit degeaba. Toti ne-au innebunit cu lupta impotriva coruptiei, cu propaganda ieftina ca Romania nu e de vanzare - si am terminat prin a o fi dat degeaba. Nici unul nu a adus o schimbare esentiala pentru romani cu adevarat. Iliescu merita sa fie la puscarie acum, nu sa aiba 800 de milioane venit lunar. Prin faptul ca a adus minerii in Bucuresti a distrus capitalul de simpatie de care avea parte Romania dupa revolutie. Ne-a privit lumea intreaba ca pe niste maimute cazute din copaci, ca pe niste huligani.
Constantinescu habar nu a avut de unde sa inceapa si ce are de facut. A fost mereu altcineva de vina, niciodata el. Nu imi aduc aminte de el de nici o culoare. Nu are nici valoarea unei gaze in istoria Romaniei ca presedinte.
Basescu este un incult care iti rade in fata trimitandu-si fiica la europarlament in timp ce tipa ca un cretin cu degetul atintit spre altii "hotii".
Il vreau pe maresalul Antonescu. Pe Cuza. Pe Tepes. L-as prefera de 1000 de ori pe Iuda decat pe oricare dintre cei mentionati.
Vor fi blamati de istorie.
Parerea me a pe scuri fac un clasament de note:
1. Traian Basescu: 6, pentru ca stie sa lupte
2. Emil Constantinescu:4, pentru ca traiam asa si asa eram dupa revolutie cu cativa ani
3. Nicolae Vacaroiu:3, pentru ca a ajuns acolo pe cale mai usoara.
4. Ion Iliescu:1, pentru ca l-a tradat pe Ceausescu, sa tinem minte, ca iliescu era tanarul lui ceausescu; pentru ca din cauza lui si in ziua de azi 1000 de romani isi plang copii, sotii, sau fratii ba chiar si parintii.
Pentru mine nu este nici unul mai bun decat celelalt, mai ales ca de Emil Constantinesc nu-mi aduc aminte ca eram prea mica. Deci totusi raspund Iliescu.
Nici unul... cert este ca basescu este cel mai prost, din toata istoria romaniei
Zau daca ma pot decide in opinia mea toti au fost la fel 
dar parca Basescu este cel mai bun...si a fost! toti su fost corupi dar nu ai ce sa le faci, traiesc si ei in Romania deci vot pentru Base!
Dupa parerea mea Ion Iliescu a fost cel mai bun.si ma abtin sa comentez ceva de Base.(sa nu`mi sariti in cap acum fani ai marelui super-base) :-)))
]
Toti is o apa si`un pamant :-J, daca ar fi unu bun, nu am fi unde suntem. Problema e ca dupa ce ajung pe confortabilul scaun, uita pentru ce-s acolo.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
