Buna seara TPU,de ce în România este atât de greu sa obtii un permis port armă? adica spre exemplu in America si ca cetățean daca dai un test psihologic poti lua permis port arma dar in Romania numai daca esti vanator, politist, militian etc, adica de ce in Romania este atat de stricta in privinta port armă?
Ordonare:
După relevanţă
Răspunde
Pentru ca aici nu este nevoie sa porti arma, iar acest obiect n-a fost inradacinat in cultura sau obiceiurile noastre ca semnificand libertatea.
https://www.pewresearch.org/......with-guns/
Știi care este cauza morții #1 la copii între 1-19 ani în SUA?
Armele de foc. Nu bolile, nu accidentele de circulație, ci armele de foc.
În anul 2022, peste 6000 de copii au fost omorâți de arme de foc. Tot în anul 2022 au avut loc 51 de atacuri armate în școli. În medie un atac armat pe săptămână. Adică în fiecare săptămână, un descreierat cu trei arme de asalt intră într-o școală și începe să tragă în copii.
Este mai clar acum de ce accesul facil la arme este o idee extrem de proastă?
Pentru ca ar fi destul de aiurea sa te duci la revelioane, nunti, botezuri, zile de nastere, etc., sa te imbeti patent ca tot romanul, si din certurile si bataile ce au loc de fiecare data, sa fie impuscaturi si decese. Nici nu mai zic ca asta se poate intampla din orice. De la o simpla cearta in familie, pana la masacrarea ei. Armele letale in momentul actual, nu sunt potrivite pentru toti cetatenii de rand, pentru ca nu suntem educati si inteligenti, incat sa stim in a le folosi in momentele potrivite. Drept exemplu, uita-te la americani, ce natie de primitivi sunt. Se impusca intre ei din lucruri pe care la noi in tara le rezolvi maxim cu cativa pumni ( nici aia uneori nu sunt necesari ).
E asa in toate tarile civilizate, in afara de SUA. Si asta e fiindca armele de foc in mana civililor fac orice situatie mai periculoasa pentru toata lumea, inclusiv cei care le detin. Daca stii povestea cu ce s-a imtamplat la coaforul Perla -si acolo atacatorul era politist deci se presupune testator psihologic regulat si riguros- imagineaza-ti asta intamplandu-se o data pe saptamana. Plus mii de alte crime din gelozie, neintelegeri in familie sau intre vecini, neglijenta, etc.
În SUA nu e dracul atât de negru pe cât pare, este o țară mult mai sigură decât se vede la TV. Și la noi, dacă te-ai uita la stirile de la ora 5 sau 7 seara ai crede că e imposibil de trăit.
În realitate însă, oamenii își duc viețile zi de zi liniștiți, nimeni nu are treabă cu nimeni. Sunt mulți studenți și oameni care emigrează zi de zi în state, studenți șamd.
Într-adevăr, la noi nu este înrădăcinată ideea de libertate precum în SUA, dar și noi am purtat cândva arme, de spade și săbii, până la baltage și pistoale.
Îți recomand această carte: https://humanitas.ro/humanitas/carte/pe-c%C3%A2mpul-de-onoare
La urma urmei, fiecare vietate de pe planeta asta este înzestrată cu arme letale, de la șarpe până la albină să zicem, omul în schimb a fost nevoit să și le procure.
Și în Europa vestică se poartă arme (în Italia și Elveția, mai ales) dar și în Israel
Du-te și spune-le părinților celor 20 de copii de clasa întâi uciși în masacrul de la școala elementară Sandy Hook că "nu e dracul atât de negru pe cât pare".
Răspunde Ok, și ce preferi, să ai posibilitatea de a te apăra (sunt nenumărate astfel de cazuri) sau de a deveni victimă fără ca tu să poți face nimic?
Prefer ca nimeni să nu aibă arme (cu excepția celor a căror meserie necesită port de armă). În felul ăsta nu voi avea nevoie să "mă apăr" de nimeni. În plus, chiar crezi că dacă ai o armă nu mai poți fi împușcat?
Ceea ce susții tu, și anume că ai nevoie de arme pentru a te apăra de alții care au arme nu este o rezolvare a problemei, ci o escaladare. Mai multe arme duc la mai multe crime care duc la mai multe arme care duc la mai multe crime.
Toți cei care sunt pro-arme își justifică poziția spunând că "Singurul lucru care poate opri un om rău cu o armă este un om bun cu o armă".
În cazul ăsta, explică-mi de ce la conferințele NRA (unul dintre marii lobby-ști pro arme) armele sunt interzise? Doar conform logicii lor, o sală plină de "oameni buni cu arme" ar trebui să fie cel mai sigur loc din lume.
Observi ipocrizia? La conferințele lor armele sunt periculoase, dar în mâinile unor ucigași de copii care intră în școli, nu sunt.
Așa, spune-mi cum te aperi de un om corpolent, sau de un drogat/drojdier? cu o armă îi ții la distanță, unii fac pe ei doar la simpla vedere a ei;
Nicio conferință din lume nu se ține cu armele pe masă, însă sunt păzite de oameni înarmați, de lunetiști și tot ce trebuie.
L-ai văzut pe Președintele SUA cu arma la brâu? Nu. Dar este imposibil să pătrunzi în Casa Albă;
Apoi, armele sunt folosite nu doar pentru apărare, ci si în activități sportive: tir, vânătoare etc.
"Așa, spune-mi cum te aperi de un om corpolent, sau de un drogat/drojdier? cu o armă îi ții la distanță, unii fac pe ei doar la simpla vedere a ei;"
Aham, deci tu nici măcar nu vrei o armă ca să te aperi împotriva altor oameni cu arme. Vrei o armă ca să te aperi chiar și împotriva unor oameni neînarmați. Probabil nu realizezi, dar asta face lucrurile și mai grave, iar temerile mele și mai valide.
Uite că eu nu vreau să trăiesc într-o lume în care fiecare om poate să umble cu o armă automată la el ca să se apere de "oamenii corpolenți". Aia nu este o lume normală, este o lume de dezaxați.
"Nicio conferință din lume nu se ține cu armele pe masă, însă sunt păzite de oameni înarmați, de lunetiști și tot ce trebuie."
Păi dacă este o conferință care are ca scop tocmai să demonstreze că lumea este mult mai sigură atunci când oamenii au arme, de ce nu lasă oamenii cu arme? Dacă lumea este mai sigură atunci când e plină de oameni cu arme, nu ar fi logic ca și conferința să fie mai sigură dacă e plină de oameni cu arme?
Eu îți subliniam ipocrizia unor oameni care pe de o parte susțin că armele protejează oamenii de pericole, dar pe de altă parte nu se simt în siguranță în preajma unor necunoscuți înarmați.
Cu alte cuvinte, când e vorba de pielea lor, armele trebuiesc lăsate la ușă. Când e vorba de viețile unor copii, armele trebuie să fie la liber și cât mai multe.
"Apoi, armele sunt folosite nu doar pentru apărare, ci si în activități sportive: tir, vânătoare etc."
Încă un non-argument. Aici nu vorbeam despre activități sportive. Vorbim despre oameni care-și cumpără arme militare, intră cu ele într-o școală și omoară 20 de copii de clasa întâi.
Masacrele alea nu au fost făcute cu arme de vânătoare. Au fost făcute cu arme de asalt, al căror unic scop este uciderea de oameni. Nimeni nu are nevoie de arme de asalt ca să meargă la vânătoare.
Iar dacă ție ți se pare că viețile unor copii valorează mai puțin decât "dreptul" unora de a merge la vânătoare cu un AR-15, atunci ai o problemă gravă.
Pentru că după cel de-al doilea război mondial s-a luat decizia ca în întreaga Europă, nu apăruse cortina de fier, să aibă loc o dezarmare a populației civile. Apoi s-a hotărât ca armă de foc, un civil să dețină decât dacă este înscris la o asociație de vânătoare, și doar pentru vânătoare.
Legea este asa facuta pentru ca cetatenii sa fie sclavii guvernului - nu conteaza care guvern, lasa la o parte iluziile ca unii sunt mai buni ca altii!
In cazul in care populatia ar avea arme de foc conducerea tarii ar ezita sa impuna masuri nepopulare fiindca i-ar fi teama de reactia cetatenilor. Deci, guvernul ar fi in slujba cetatenilor si nu invers!
Repet, asta este politica " mare" nu simulacrul pe care il vezi la tv, nu tin partea nimanui fiindca toti au aceleasi intentii abjecte, anume sa puna jugul pe oameni si sa mulgă bugetul tarii catre buzunarele proprii.
Cred ca si tie ti-ar fi frica sa mai vorbesti tampenii in public daca toti am detine arme. Sunt sigur.
Nu, de ce sa imi fie frică? Am fi toti înarmati deci toti egali.
Intr-adevar, in Romania sunt impuscati copii de toti dezaxatii cu arma, am confindat eu cu America. Dormi linistit in continuare acolo.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
