Cand marele licurici a invadat Irakul jurnaliștii noștri nu au facut asa tam tam cum fac acum cu Eusia. Si atunci ca si acum era o încălcare a dreptului international(America nu obținuse a doua rezoluție a Onu rezoluție care ar fi oferit legalitate razboiului). Nu vi se pare ciudat? Stiu ce veti spune unii dintre voi..americanii nu loveau in civili direct asa cum face Putin.
Ordonare:
După relevanţă
Nu stiu despre ce licurici vorbesti, a fost o operatiune a 40 de state, Coalition of the Willing, care a inlaturat un dictator ce macelarea pe kurzi si shiiti, cu un guvern ales, si acesta antiamerican, si acesta antioccidental. Asa ca nu exista asemanare intre eliberarea Irakului si actiunile lui Putin.
Răspunde
S-a făcut și atunci tam-tam pe tema legalității invaziei din Irak. Germania, Franța precum și foarte multe voci puternice din UK, SUA și ONU s-au opus.
Dar indiferent de legalitatea sau ilegalitatea invaziei din Irak, este fals să o compari cu invazia din Ucraina.
Irakul a fost invadat după invazia lui asupra Kuweitului și pentru a înlătura dictatura lui Saddam Hussein care era un psihopat.
Ucraina a fost invadată pentru că Putin nu vrea să-i permită să se alăture lumii democratice și vrea să o anexeze cu forța într-o nouă Uniune Sovietică.
Situații complet diferite care nu suportă comparație. Este absolut normal ca gradul de revoltă să fie mult mai mare în cazul situației din Ucraina decât în cazul situației din Irak
Eu ma refeream sa se faca tam tam in randul mass media.nu in randul politicienilor.
Răspunde Sunt de acord cu tine ca saddam era un psihopat.dar americanii erau complicii lui.un raport al cia arată că americanii ii furnizați armament lui saddam stiind prea bine ce urmează să facă cu el.ei bine saddam si -a ucis proprii cetățeni cu arme și permisiunea americanilor.deci suntem mâna în mână cu tine apoi te invadam? Cum spui tu ca nu e grad de comparatie? Numai oamenii care nu cunosc ipocrizia statelor unite nu s-ar revolta.
Întrebarea ta era "De ce jurnaliștii/opinia publică nu s-au revoltat la fel de mult și la invazia Irakului"
Ți-am explicat foarte clar: pentru că Irakul era un invadator condus de un dictator dement care amenința statele vecine și stabilitatea întregii regiuni, iar Ucraina este o națiune pașnică, cu un guvern ales democratic, care nu dorește decât să-și aleagă singură destinul.
Deci nu există comparație pentru că țările invadate și motivațiile agresiunilor sunt radical diferite.
Este în natura oamenilor să se revolte mai mult atunci când văd grădinițe și maternități bombardate decât atunci când văd un dictator abject cu părul ciufulit scos dintr-o groapă.
E de mega **** comparatia ta intre o operatiune de eliberare a Irakului, bineinteles cu interese financiare, de un dictator si o invazie a unui stat independent si suveran.
Razboiul din Irak nu putea denatura in unul mondial si nuclear.
Razboiul din Irak nu era la granita tarii noastre si nu ne implica direct incat sa discute presa romaneasca la fiecare minut.
Razboiul din Irak nu a fost inceput de un dictator nebun.
Razboiul din Irak nu a fost o amenintare la adresa tarii noastre.
Razboiul din Irak nu s-a soldat cu tintirea in mod deliberat a civililor.
Uiti faptul că americanii au fost complice in atrocitățile comise de Sa dam hussein. Oricum eu am pus problema din punctul de vedere al dreptului internațional.
Irakul a invadat Kuweitul, de asta au mers peste ei.
Daca ai neclaratitati poti merge sa citesti putina istorie sa vezi exact cum s-a intamplat.
Ala a fost primul război din irak la care te referi tu.eu ma refeream la al doilea din anul 2003 2011. Si al doilea a fost ilegal cel putin din punctul de vedere al cartei onu. O națiune poate declara război alteia doar cu aprobarea consiliului de securitate al onu și trebuie să îndeplinească câteva condiții.
"În 2002 președintele american, George W. Bush a susținut că vulnerabilitatea Statelor Unite după atacurile din 11 septembrie 2001, combinată cu presupusa deținere și fabricare continuă a Irakului de arme de distrugere în masă și sprijinul acordat grupurilor teroriste - care, potrivit administrației Bush, a inclus al-Qaeda, autorii atentatelor din 11 septembrie - au făcut din dezarmarea Irakului o prioritate reînnoită. ONU - Rezoluția 1441 a Consiliului de Securitate, adoptată la 8 noiembrie 2002, a cerut Irakului să readmită inspectorii și să respecte toate rezoluțiile anterioare. Irakul părea să respecte rezoluția, dar la începutul anului 2003 președintele Bush și premierul britanicTony Blair a declarat că Irakul continuă să împiedice inspecțiile ONU și că a păstrat în continuare arme interzise. Alți lideri mondiali, precum prezența franceză. Jacques Chirac și cancelarul germanGerhard Schröder, citând ceea ce credeau a fi o cooperare irakiană sporită, a încercat să extindă inspecțiile și să acorde Irakului mai mult timp pentru a le respecta. Cu toate acestea, la 17 martie, căutând alte rezoluții ONU și considerând inutile eforturile diplomatice ale Consiliului de Securitate, Bush a declarat sfârșitul diplomației și i-a dat un ultimatum lui Saddam, acordând președintelui irakian 48 de ore să părăsească Irakul. Liderii Franței, Germaniei, Rusiei și ale altor țări s-au opus acestei acumulări de război.
Conflictul din 2003:
Când Saddam a refuzat să părăsească Irakul, forțele SUA și aliate au lansat un atac în dimineața zilei de 20 martie; a început când aeronavele americane au aruncat mai multe bombe ghidate cu precizie pe un complex de buncăr în care se credea că președintele irakian se întâlnește cu cadre superioare. A urmat o serie de atacuri aeriene îndreptate împotriva instalațiilor guvernamentale și militare, iar în câteva zile forțele SUA au invadat Irakul din Kuweit în sud ( Forțele Speciale SUA au fost anterior desfășurate în zone controlate de kurzi din nord). În ciuda temerilor că forțele irakiene se vor angaja într-o politică a pământului ars - distrugerea podurilor și barajelor și incendierea petrolului sudic al Irakuluifântâni - s-au făcut puține daune prin retragerea forțelor irakiene; de fapt, un număr mare de trupe irakiene pur și simplu au ales să nu reziste avansului forțelor coaliției. În sudul Irakului, cea mai mare rezistență la forțele SUA pe măsură ce înaintau spre nord a fost din partea unor grupuri neregulate de susținători ai partidului Baʿath, cunoscut sub numele deFedayeenul lui Saddam. Forțele britanice - care se desfășuraseră în jurul orașului sudicBasra - s-a confruntat cu o rezistență similară a luptătorilor paramilitari și neregulați."
Asa zisele arme de distrugere in masa au fost doar un pretext.nu s-a găsit nicio arma in irak.de asemenea nu s-a găsit nicio dovadă că irakul ar fi avut vreo legătură cu atentatele din new york.
Da, stiu. Dar nu prea e comparatie intre Irak si Ucraina. Adica... unde vezi tu ca ar fi vreo asemanare?
Tu ce doresti sa stii de fapt? De ce tipa toata lumea ca a atacat Rusia pe Ucraina?
Exact.de ce jurnaliștii sunt asa porniți. Dacă e să o luăm pe aia dreapta orice armata din istoria lumii a ucis civili. Eu nu discut moralitatea ci doar legalitatea asta fiind asemănarea.
Nu este asemanare, iar in Irak nu prea se intampla nimic legal. Eu am fost in Golf in perioada 2004 - 2017. In perioada aia in Irak se comiteau crime grave inter-etnii.
Tot amestecul SUA a pornit din cauza ca Irakul a atacat Kuweitul, apoi, in 2003 ca nu a respectat conditiile. Irakul este un stat agresor. In fine...
Exista un tratat (neratificat), Tratatul de la Budapesta parca, care e in felul urmator (iti povestesc ca nu mai am chef sa caut, cauta tu te rog): dupa ce a cazut cortina de fier Ucraina a ramas cu foarte multe focoase nucleare. Prin acest tratat Ucraina s-a obligat sa trimita toate focoasele nucleare in Rusia si asa a si facut. Rusia si celelalte tari participante (SUA, Marea Britanie si inca cineva, nu mai stiu cine) se obligau sa nu atace Ucraina si sa respecte independenta, suveranitatea si frontierele existente ale Ucrainei.
A fost incalcat un tratat, este grav. Dar si fara acest tratat, Ucraina este o tara pasnica, independenta. De ce sa fie invadata?
Am sa caut .multumesc.ai fost in calitate de soldat?
Una e Irakul care e in orientul mijlociu, considerat tara de lumea a 3-a, Si alta e Ucraina care e tara Europeana civilizata.
Asta face diferenta de reactie.
-
anonim_4396 întreabă:
9 răspunsuri
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
