Care credeti ca este interpretarea principiului democratic al 'separarii puterilor in stat?"
Puterile in stat sunt la noi :1.presedintia, 2.Parlamentul 3. Judecatoreasca 4. executiva-Guvernul, 5.Presa (mass media)
Apoi se ramnifica,, daca nu stiti, va explic pe scurt, ce inteleg eu).
Colaterale (ONG, Avocatul Poporului, Fiscul, SRI, DNA, DIICOT, etc)
Aceste institutii cum vor colabora? Isi face fiecare independent treaba pentru care sunt platiti sau 'colaboreaza' mafiotic?
Pana unde poate merge imunitatea, este sau nu necesara?
Eu cred ca este necesara, caci imunitatea a aparut si in cazuri in care, sa zicem, un senator sau un deputat CINSTIT este santajat si cu intentia de a fi scos din scena.Dar apar colateral si abuzuri.
Adica un senator este corupt, ii are la mana pe unii sau altii si se foloseste de imunitate, ca un criminal de drepturile omului?
Dupa mine lucrurile se limpezesc daca legile sunt clare, separatia este absolut clara, fiecare-si face treaba pentru care este destinat. Unde sunt fisurile in Constitutie si automat in legi, care permit CORUPTIA?
Ordonare:
După relevanţă
Puterile in stat sunt: puterea legislativa, cea executiva si cea judecatoreasca. Daca vrei sa te lamuresti exact ce atributii are fiecare poti citi Constitutia, de asemenea sunt destule materiale pe internet referitoare la separatia puterilor in stat.
Imunitatea ar trebui sa se refere doar la deciziile si discutiile politice si nu la cele infractionale, indiferent ce calitate ar avea persoana respectiva.
Asa cum ti-am spus in raspunsul anterior eu sunt de parere ca legile sunt destul de bune, cu exceptiile aratate, aplicarea lor nu este destul de buna, mai ales in privinta judecatii.
Răspunde
Da. Astea sunt puterile in stat dupa Constitutie.
In privinta problemei legata de imunitatea referitoare la infractionalitate, eu (cel putin) nu sunt de acord decat in momentul in care este dovedita altfel fiind posibile abuzuri, inscenari, etc.
Sigur ca in cazul astora nu se pune problema asta, dar ca principiu este bine ca se cere parerea Parlamentului. Si aici apar abuzuri caci se acopera unii pe altii in acest caz.
Răspunde
Pe de alta parte, daca aplicarea legilor nu este buna, desi legile sunt bune, la ce mai trebuie legi?
Caci legile se fac tocmai pentru infractori, pentru evitarea infractionalitatii.
Daca Dumneavoastra spuneti ca sunt aplicate gresit, eu, care nu cunosc, ci intuiesc ca tot mireanul puterile din stat prin implicarea mediatica a lor, inseamna ca legile nu sunt bune.Sau inutile sau virusate cu tot felul de suprareglementari care sa le faca sa-si piarda valoarea de lege, adica sa nasca anarhie.
Caci sa nu-mi spuneti ca un mostenitor(sa luam caz particular) trebuie sa dobandeasca acest drept trecand prin tot felul de teste, acte, contestari etc. cata vreme e foarte clar un certificat de nastere, si doua certificate de deces.
Sa nu-mi spuneti ca in Constitutie spune, corectat, ca Proprietatea este GARANTATA, cata vreme se intampla invers, folosindu-se 'chichite' si amanari si tot felul de astfel de frane, in timp ce toti hotii obtin in 3 zile si inca in 3 zile instraineaza proprietati cu care nu au 'nici in clin, nici in maneca'.
Judecatorii sunt INAMOVIBILI.
Cum isi permit institutii sa nu respecte Hotarari Judecatoresti Definitive, invocand reglementari?
Desigur ca e si cazul meu.
Cum este posibil, am auzit pe un post ca CEDO va avea drept consultativ?
CEDO(Comitetul European pentru Drepturile Omului).
Cand eram copil, am gasit in biblioteca bunicului meu 'Dreptul Roman'.
Mi s-a parut atat de lipsit de ambiguitati, credeam ca ala sta la baza si al Dreptului Romanesc. Alaturi de Codul lui Napoleon, care s-a inspirat din Dreptul Roman, practic primul tratat de drept al civilizatiei umane coerent si cunoscut.
Sigur ca e alta discutie, mai mult filozofica, dar eu nu pot avea incredere in Puterea Judecatoreasca, daca Puterea Legislativa este incompetenta.Sau nu sunt separate in stat in realitate, cum prevede Constitutia.
Cum sa ma lupt eu, un biet om cu Dreptatea, care nu neaparat este si Justitia?
CEDO nu este comitet ci este o instanta de judecata europeana (Curtea Europeana a Drepturilor Omului).
Iarasi scuze, bine macar ca am de la cine invata.Multumesc.
Din cate am inteles, la CEDO sunt tot judecatori romani care asculta de politicul din tara. Asa este zvonul.
Nu este adevarat. La CEDO este un singur judecator roman si acesta nu participa la judecarea cauzelor in care parti sunt cetateni romani si Statul roman. Poti citi despre CEDO pe site-ul oficial al acesteia, precum si pe multe altele.
Păi separarea puterilor în stat.
Cele 3 puteri trebuie să fie complet separate şi să nu se intercaleze.
După unii cerceătători presa pare a fi a patra putere în stat.
Ce vreau să subliniez aici. Bine bine, separarea puterilor în stat dar oricum acestea trebuie să colaboreze să conlucreze ci nu să fie complet separate.
Spre exemplu politizarea justiţiei este un lucru foarte rău şi prin urmare trebuie rezolvată această problemă.
Imunitatea până la urmă ajută parlamentarii care sunt implicaţi în cazuri de corupţie să nu fie arestaţi ci doar după ridicarea imunităţii prin votul plenului. Dacă plenul nu se întruneşte sau votul este negativ el rămâne cu imunitate. Reţineţi preşedintele are o imunitate foarte mare, nu răspunde penal cât este preşedinte, nu poate fi arestat.
Acestea sunt beneficiile parlamentarilor de a fi imuni de a avea imunitate. De aceea este foarte bine să ieşi demnitar pentru că te simţi în siguranţă faţă de un om normal. Cu asta se diferenţiază demnitarii de oamenii de rând unde mai pui că sunt bine văzuţi stimaţi fiind persoane publice mereu în centrul atenţiei.
Montesquieu afirma asta în tratatele sale despre separarea puterilor în stat dar să nu uităm şi de John Locke.
Protejarea democraţiei şi blocarea tiraniei este înfăptuită numai prin acest principiu democratic care datează de vreo 500 de ani.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
