Nu cred ca pe avocat il intereseaza decat sa-si apere clientul. Este treaba procurorului sa apere dreptatea - si s-o dovedeasca si a judecatorilor sa hotarasca. De aceea este si confidentialitatea avocat-client. Avocatul nu poate depune marturie despre adevarul celor intamplate, chiar daca el stie care este. Daca apare conflict de constiinta poate sa se retraga din proces, fara a mentiona motivul pentru care se recuza.
Menirea lor este sa apere clientul chiar daca persoana respectiva este vinovata. Sa gaseasca portite de iesire in orice situatie.
Sa apere clintul pentru as putea lua banii sa-si hraneasca familia. Ce dreptate sa apere? Aia care nu exista?
Asta e o dilema sau, daca vreti, o dihotomie, tot mai rara, nu vedeti ce tarife si averi au?! Se pare ca-si apara bunastarea proprie, cel mai bine, nu credeti?!
Teoretic sa apere clientul de NEDREPTATE. In realitate adevarul este in buzunarul avocatului si este cu atit mai real cu cit este mai bine caprusit cu bani.
Avocatul apara clientul, indiferent daca acesta e vinovat sau nu. Ia gandeste-te! Daca apara un client care a comis o infractiune, asta inseamna ca apara dreptatea? ...Nu.
Depinde... avocati apara clientul. cientul poate fi legea sau dreptatea cum vrei sa-i spui sau poate fi un criminal sau hot... pentru avocat tot client e pentru ca el primeste banii de la ambele chestii sa zic asa nu stiu cata dreptate am dar mie asa mi se pare ca e logic deci dupa parerea mea el apara clientul