Ce părere aveți despre încodarea tensiunilor Rusia-NATO? Mie mi se pare ciudat că aliații Rusiei din CSTO (Armenia, Belarus, Kazahstan și Tadjikistan) nu reacționează asemeni statelor est-europene membre NATO.
Ordonare:
După relevanţă
Pai ce motive sa aiba Armenia, Belarus, Kazahstan si Tadjikistan sa reactioneze asa? Nu NATO a fost cea care a anexat cu forta teritoriul altei tari, asa ca nu NATO e agresorul in aceasta situatie. Agresorul e Rusia, tara in jurul careia "orbiteaza" cele 4 tari.
RăspundeCât timp anexarea Crimeei nu este urmată de o declarație de război, nu o putem considera o agresiune militară.Dar deoarece NATO a reacționat anexării prin mărirea bugetului și creșterea efectivului militar la granița NATO-CSTO (nu doar a Rusiei) Belarusul și Armenia ar fi trebuit să-și mărească bugetul ca urmare a dislocare a trupelor la frontieră, dar nu a făcut nimic.În cazul în care va fi un război Rusia-NATO, statele membre CSTO sunt obligate prin tratat să intervină în a susține Rusia.În concluzie, Armenia și Belarus, dacă sunt prinse în război fără efectivul militar necesar ar fi primele state ocupate de către NATO deoarece nu s-au pregătit economic și militar pentru un război.
Răspunde
Declaratiile de razboi nu mai conteaza in ziua de azi, ci faptele. Iar acestea arata clar ca Rusia a invadat militar Crimeea si parti din estul Ucrainei. Agresiunea militara e clara, chiar daca Rusia nu o recunoaste. Doar pentru ca trupele care au invadat Ucraina n-au purtat insemnele armatei ruse, nu inseamna ca acestea n-au actionat direct la ordinele Moscovei.
Cat despre cele 4 tari pro-ruse, probabil ele se bazeaza in totalitate pe forta militara a Rusiei, considerand ca aceasta le va apara in caz de agresiune NATO. Oricum, niste tari atat de sarace ar avea un cuvant foarte mic de spus in cazul unui conflict direct (care aproape sigur nu se va intampla).
Nu putem nega că este o agresiune, dar nu oficială. Dacă agresiunea ar fi fost oficială, NATO poate avea mandat de la națiunile unite să invadeze Rusia datorită garanției SUA și Marea Britanie de independență asupra Ucrainei. De a se folosi de mandat să invadeze Rusia poate nu ar fi făcut-o cu siguranță, dar ar fi impus un embargo total asupra relațiilor diplomatice și economice.
Statele pro-ruse, chiar dacă sunt marionete, atâta timp cât sunt membre ONU ar conta câteva voturi împotriva sancțiunilor propuse Rusiei. În cazul unui conflict direct, ar avea totuși o importanță militară și geostrategică. De exemplu, în al doilea război mondial intervenția Canadei în război a fost de folos aliaților în momentul debarcării în Normandia.
1) Nu compara ceea ce a fost in "40 cu Spania. In acea perioada, URSS dorea sa isi extinda comunismul, de aceea ii ajuta. Ucrainenii insa sunt frati cu rusii. Ianukovici a inteles ca Uniunea EuroAsiatica e o alegere mai buna, insa tineretul orbit si platit de america a inceput asa numita "revolutie"
In spatele la toate chestiile astea sta SUA! Ea isi baga nasul in toate gaurile, asa cum si-a bagat in Iran, Irak, Iugoslavia, Afganistan, Coreea, si inca 21 de state. Obama ii ca si Hitler, doar ca el lucreaza sub alta metoda, mai pasiva. Insa oricum va avea acelasi final.
Rusii au invatat franceza, l-au invins pe Napoleon 1
au invatat germana, l-au cistigat pe Hitler
Acum ei invata engleza...
1)Acum câteva luni am citit o știre prin care s-a dovedit că rușii nu sunt slavi, ci fino-tătari, deci nici măcar indo-europeni. http://www.timpul.md/......45272.html
2)Nu neg că SUA este un stat agresor, dar așa sunt toate marile puteri. Invaziile au avut interese politico-economice, geopolitice și geostrategice. Și Putin reacționează similar, dar își agresează vecinii, ceea ce denotă interese expansioniste din punct de vedere teritorial. Dacă ar fi atacat un stat cu care americanii au relații bune, dar mai îndepărtat și non-democratic ca Arabia Saudită sau Israelul ar fi avut o reputație mai bună în Occident decât cea care o are acum.
3)Tot așa și francezii, britanicii și otomanii au învățat rusa în Războiul Crimeei din jumătatea secolului 19.
Nu cred in 'incordarea tensiunilor Rusia -NATO'.Mie mi se par ambele forte suficient de lucide, intelese intre ele.Ca 'latra catelusii ' est-europeni? Inca nu au invatat politica marelor puteri.Aliatii Rusiei, stiu lectia, au ramas servitorii(mai mult sau mai putin declarati ai Rusiei de pe vremea cand faceau parte din URSS).Eu cred ca sunt 'facute cartile' intre SUA si Rusia, fiecare isi linisteste acolitii.Asa vad eu lucrurile, poate gresesc, dar am argumente.Nu le pot expune acum. Hai sa vedem ce se va intampla! Eu cred ca nimic. Doar o reampartire a zonelor 'pasnic'.
Cine știe ce se va întâmpla? Ucraina este în război civil exact ca cel din Spania din anii 40'. Rusia întreține militanții pro-ruși cum URSS întreținea republicanii spanioli (tancuri, bazooka, AK-47). Dacă SUA și UE trimit și ei arme s-ar putea termina exact ca războiul civil spaniol (încercarea Rusiei de a întreține militanții ruși ar fi inutilă deoarece o putere economică superioară a intervenit, asemeni intervenției Germaniei și Italiei pentru suportul naționaliștilor care au câștigat războiul civil datorită tehnologiei superioare). Poate că aliații Rusiei nu intervin fiindcă au o economie în curs de dezvoltare.
Nu mi se mai pare ciudat nimic din ceea ce vine din partea politicienilor, de câte ori îl văd la televizor pe Ponta îmi vine să dau cu ceva în ecran.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
