Ce parere aveti de faptul ca romanii ca natie au fost niste slugi toata istoria lor, au fost printre ultimele popoare din Europa ca nivel de civilizatie si evolutie din punct de vedere social, economic si cultural si de faptul ca alte popoare au documente scrise cu cel putin 300 de ani inaintea noastra (polonezi, bulgari), de unde atata mandrie de a fi roman? Chiar credeti prostia aia cu trasul din romani? Nu exista nimic special la romani, nu exista un scriitor faimos, un pictor, un arhitect, o ceva care sa fie recunoscut la nivel mondial sa fie in primii 100 macar.
Ordonare:
După relevanţă
Noi "ne tragem" din daci, ia vezi cat de prosti erau dacii.
https://www.youtube.com/watch?v=duj_84hnc58
Răspunde
Eu cred ca inca de la inceput, destinul nostru a fost sa fim un astfel de popor. Nu am tocmai influente pozitive de-a lungul istoriei noastre. Avem origini latine, iar popoarele latine nu sunt tocmai un model de urmat. Compara italienii cu nemtii de exemplu. E o diferenta cat de la cer la pamant intre ei. Cat despre daci, iar nu stim prea bine ce fel de oameni erau. Mai tarziu in istoria noastra, ne-au invadat si supus popoarele migratoare de diferite origini. Ei cucereau, noi eram cuceriti. Noi n-am cucerit niciodata nimic. Si aici ma refer si la inaintasii popoarelor care mai exista si azi, cum ar fi bulgarii, maghiarii sau celelalte popoare slave. Apoi, pe langa influentele balcanice pe care le aveam deja, si care nu sunt tocmai modele de civilizatie, ne-au invadat si turcii si tiganii, care s-au amestecat cu populatiile noastre locale si nu a iesit nimic bun, cum era si de asteptat. Putem sa le multumim pentru manele. In fine, concluzia e ca Romania nu a avut suficiente influente occidentale si mai ales nordice (germanice). Daca am fi avut asta, atunci am fi fost altfel. Singura provincie care a avut norocul sa aiba astfel de influente a fost Transilvania, dar din pacate nu stiu daca a fost suficienta ca durata, si sigur nu s-a simtit si-n celelalte provincii.
Vezi ca mandria de a fi roman, se poate transforma intr-o atitudine rasista cand te iei de minoritati.
Avem Coloana Infinitului a lui Brancusi, acolo nu poti sa zici ca nu ne-a facut faimosi, pentru ca orice cocalar din Canada sau colectionar excentric, ar vrea sa puna mana pe sculptura, chiar daca in mintea lui nu exista niciun interes legat de cultura.
In alta dezordine de idei, Romania inca are capitala la Budapest, pentru ca BuChaRest avea alta rezonanta si i s-ar fi potrivit un alt stil de viata, turistii fiind primii care fac diferenta.
Dar stai linistit, Rusia ne stie foarte bine de cand am pus scutul antiracheta, ar trebui sa ne bucuram.
Nu s-a luat nimeni de minoritati. Brancusi da, incontestabil a fost un sculptor aparte +1. Este normal ca Ungaria sa fie mai cunoscuta decat Romania si oamenii sa asocieze Bucharest cu Budapest, pentru ca la isorie au invatat despre Imperiul Austro-Ungar nu de principatele romane.
Oricum intrebarea era alta...
Răspunde Din ce-am citit in timpul comunismului Ceasescu se plangea ca Bucurestiul e confundat cu budapesta.
Rădăcinile românilor posibil să nu se tragă din Romanii cotropitori, ci doar din daci cu influenţe ale popoarelor migratoare, dar e puţin probabil, Traian fiind el însuşi, Trac, cel mai probabil Nordic, adică Dac.
Ca să îţi mai deschid puţin ochii cu privire la istoria grandioasă a poporului român, o să îţi dau nişte informaţii destul de folositoare:
Dacii iventează primul cuptor (descoperit in peştera Polovraci, sub numele de Cuptorul Dacic), care are aerisire, adică ieşire la exterior, deci ăştia o săpat în stâncă, că şi-o dat seama că îi mai bine dacă fumu ieşe, decât să rămână, şi mai ales şi-o dat seama că FUMUL URCĂ.
Cel mai vechi craniu uman (al Omului Modern, desigur), aparţinând unei femei, descoperit în Peştera Muierii, prezentat într-un Muzeu din Washington DC, în loc să stea la loc de cinste în Muzeul Antipa din Bucureşti (Oare de ce...)
Dacia, singura provincie ce a rezistat cu putere Romanilor, căzând doar la al doilea atac din 105-106, şi şi apoi continuându-şi tradiţia şi obiceiurile, adoptând limba latină doar din propria dorinţă (Romanii stăpâneau doar vestul, pe când Dacia era imensă, şi Dacii din Nord nici nu ştiau de ivanzia ce avusese loc pe la Drobeta.
Vlad Ţepeş - primul războinic care are curajul să intre într-o tabără duşmană, deghizat şi cu puţini oameni în jurul său pentru a-şi ucide duşmanul
Tot Vlad Ţepeş, realizând "Victoria Imposibilă" în bătălia cu turcii de la 1462.
Ştefan cel Mare - cea mai lungă Domnie continuă şi cel mai mare număr de mănstiri construite, din Europa.
Bucureşti, primul oraş iluminat cu petrol la 1858
Construirea automobilului motor cu aburi - 1880
Emil Racoviţă fontează biospeologia in 1900
Traian Vuia meştesugeşte primul avion cu tren de aterizare la 1906
Gheorghe Botezatul, seful proiectului Apollo, care a dus primul om pe lună
Ion Agârbiceanu, primul laser cu gaz
Nicolae Păulescu, descoperă insulina, secretată de Pancreas, dând o şansă la viaţa bolnavilor de diabet.
Celebrul Henri Coandă inventează avionul cu reacţie
Ioan Cantacuzino - descoperă Vaccinul Antiholeric, ceea ce salvează de la moarte alte sute de mii de oameni
Petrache Poenaru inventează stiloul cu peniţă, primul condei care se alimentează "singur" cu cerneală.
Anastase Dragomir iventează scaunul ejectabil, salvând sute de vieţi în timpul războaielor
Ştefan Odobleja, părintele ciberneticii
Grigore Antipa foloseşte pentru prima dată diorama - reprezentarea spaţială a unui ecosistem, ce este acum folosit in muzee (nu ştiu cât de des dai tu pe acolo, că nivelu' tău de cultură nu e foarte ridicat.)
Cosntatin Pascu iventează primul aparat ce purifică aerul, distrugând bacterii
Nu neapărat o realizare, da' aşa, ca fapt divers: Hakeri români, cei mai buni şi mai periculoşi din lume, căutaţi de majoritatea societăţilor (mai ales NASA) pentru a găsi metode de protejare a sistemului.
Cât despre arta, pe care văd că pui mai mult preţ, îl avem pe Brâncuşi, revendicat de francezi din cauza oamenilor ca tine, care nu-şi cunosc valorile.
Pe turnul Eiffel stă scris la fiecare pas "Made in Reşiţa" pentru că fiecare piesă ce-l compune a fost făcută acolo
Mi-e mai mult decât silă să văd că un prinţ străin îndrăgeşte România şi cultura ei mai mult decât un român.
Vlad tepes era jumatate ungur, asa ne spunea profesorul nostru de istorie din Covasna
Sigur, toţi sunt Unguri.
Vlad Ţepeş şi Ştefan cel Mare sunt şi la fel de unguri ca Matei Corvin, precum este şi Mehmed al doilea, şi Faraonul Ramses al IIlea, şi Traian Băsesc e ungur, Decebal şi Burebista au fost şi ei Unguri, toţi pretinzând că sunt alte naţionalităţi pentru a ne induce în eroare, şi pentru a băga în ceaţă următoarea generaţie.
Vikingii, precum şi Regele Arthur, Toţi Ludovicii şi Carolii, Hittler, Mussollini, Ioana D'arc şi Hammurabi erau şi ei... unguri.
Pe bune acuma, sper că eşti troller.
Vlad al III-lea Dracul (Ţepeş) este descendetul direct a lui Mircea cel Bătrân, român get-beget (care desigur, era şi el ungur), şi fiu a lui Vlad al II-lea Dracul, din căsătoria lui Mircea cu Doamna Mara, care l-a rândul lui s-a căsătorit cu o nobilă Transilvăneană şi l-au avut ca fiu legitim pe viitor Vlad Voievod cunoscut ca şi Ţepeş.
Acum înţeleg de unde chestia asta cu antinaţionalismul. Schimbă-ţi avatarul, ai greşit culorile.
Hitler*
Şi am uitat să precizez că întreaga dinastie de impăraţi japonezi au fost şi ei... unguri.
Mihai viteazul, mama lui era grecoaica si tatal biologic nu se stie cine era...
Greşit, Tatăl lui Mihai Viteazul, a fost Pătraşcu cel Bun(voievod al Ţării Româneşti), al cărui Tată a fost Radu Paisie, tot Domn al Ţării Româneşti, al cărui Tată a fost Radu cel Mare, fiu a lui Vlad Călugărul, frate vitreg şi Pretendent la tronul Ţării Româneşti în vremea lui Vlad Ţepeş, şi fiu a lui Vlad Dracul.
Mama sa a fost Teodora Cantacuzino, familie veche şi nobilă, românească.
Cu aşa profesor, dacă aveţi de dac BACu la istorie, picaţi toţi.
Cineva ar trebui să îi inspecteze pe ăştia, că-şi bat joc de istorie.
Am zis tatal biologic, adica teodora cat patrascu cel bun a fost plecat a facut l-a facut pe mihai cu alt barbat si teodora are origini grecesti. Sa-i dea afara pe aia de inspecteaza ca m-am dus la olimpiada la istorie, am scris asta si am luat 2 desi e adevarat.
Sigur, tu ai fost Tatăl lui Mihai Viteazul, constumat, şi ţi-ai tras-o cu Doamna Teodora, la un Kurtos, nu?
Pe bune acuma, nu ştiu dacă eşti troller, sau chiar vorbeşti serios
Uite frate ca si pe wikipedia scrie, mai era si din Targul cu Floci
"Mama lui Mihai, Teodora sau Tudora, a fost, după unele surse, de neam grecesc (din vechea familie bizantină a Cantacuzinilor). După alte surse, era vânzătoare de rachiu, originară din Târgul de Floci"
Păi dacă are rădăcini greceşti, nu înseamnă, în mama dracului că-i grec. Dafaq... Dacă e 5% grec, poate şi mai puţin, şi restul român, tu-l vezi grec?!
În plus, nu ştiu pe ce wikipedie te uiţi tu, că asta e ceea ce scrie despre Teodora Cantacuzino:
Teodora Cantacuzino (sau Tudora) a fost membră a familiei Cantacuzino, fiind mama lui Mihai Viteazul și sora lui Iane Cantacuzino, înalt dregător la Constantinopol și apoi ban al Craiovei. [1]
Cronica lui Radu Popescu, referindu-se la mama lui Mihai Viteazul, precizează că: "mumă-sa au fost de la Oraș dela Floci [sic], care fiind văduvă și frumoasă și nemerind un gelep [comerciant], om mare și bogat den [sic] Poarta Împărătească și care în casa ei zăbovindu-se câtăva vreme..."[1]
Stabilirea familiei căreia a aparținut Teodora, mama lui Mihai, a pornit de la povestirea unui sfetnic al acestuia, Teodosie vel logofătul, Rudeanu, a cărui povestire nu a ajuns la noi în forma ei primitivă. A fost tradusă în limba poloneză și din aceasta în latină și parafrazată de alt contemporan care fusese la curtea lui Mihai, Baltasar Walter, originar din Silezia, a cărui carte a apărut în 1599 deci pe când Mihai mai trăia. Walter spune că urcarea în scaun a lui Mihai Viteazul a fost sprijinită de Iane (Cantacuzino), fost ban al Craiovei, care se afla capichehaia la Țarigrad și era lui Mihai „avunculus, vel matris frater, graecus". Așa dar, în jurul lui Mihai se admitea că mama lui, Tudora, era sora grecului Iane, fost ban al Craiovei.[2]
Cert este ca tatal sau nu a fost patrascu cel bun, izvoarele istorice confirma faptul ca mihai viteazul era cam ciocolatiu, si este foarte posibil ca teodora sa il fi conceput cu o persoana de culoare.
Ce prostii vorbeşti, omule?! Dă-mi te rog frumos o dovadă concretă. În ce lucrare scrie asta, unde, ce izvoare istorice, cine le-a descoperit?
Tatăl legitim a lui Mihai Viteazul a fost Pătraşcu cel Bun, în toate teoriile istorice acceptate. Fără dovezi solide nu poţi face o asemenea afirmaţie.
(Bine că nu zici c-a fost ungur)
"pictorul Egidius Sadeler, care a menționat pe marginea portretului aetatis XLIII, adică "în al 43-lea an al vieții", ceea ce indică drept an al nașterii lui Mihai anul 1558.[1] Domnul Pătrașcu cel Bun, considerat multă vreme ca fiind tatăl nelegitim al lui Mihai, a murit în 1557. Împrejurarea ca Pătrașcu să fi avut relații extraconjugale în anul morții sale apare ca foarte improbabilă, având în vedere faptul că a murit în urma unei lungi boli, pentru tratarea căreia a cerut medici de la Sibiu.[2] Ipoteza ca Mihai să fi fost fiul postum al lui Pătrașcu a fost exclusă și de Petre Panaitescu, cu argumente onomastice, genealogice, precum și pe baza cronicilor de epocă.[3]"
http://ro.wikipedia.org/wiki/Mihai_Viteazul
Iar despre ceea ce ai spus tu ca avem dar nu stim sa pretuim, asta a spus-o Titu Maiorescu : "În aparenţă, după statistica formelor
din afară, românii posedă astăzi aproape în -
treaga civilizare occidentală. Avem politică şi
ştiinţă, avem jurnale şi academii, avem şcoli şi
literatură, avem muzee, conservatorii, avem tea -
tru, avem chiar o constituţiune. Dar în realitate
toate aceste sunt producţiuni moarte, pretenţii
fără fundament, stafii fără trup, iluzii fără ade -
văr, şi astfel cultura claselor mai înalte ale româ -
nilor este nulă şi fără valoare şi abisul ce ne
desparte de poporul de jos devine din zi în zi mai
adânc. Singura clasă reală la noi este ţăranul
român, şi realitatea lui este suferinţa, sub care
suspină de fantasmagoriile claselor superioare.
Căci din sudoarea lui zilnică se scot mijloacele
materiale pentru susţinerea edificiului fictiv ce-l
numim cultură română" in "În contra direcției de astăzi în cultura română". Cu alte cuvinte, n-am avansat prea mult. De ce? De slugi d'aia!
Nu ţi-am mai explicat odată cum stă cu problemele din evul mediu?!
Păi dacă eu la 12 ani te retrag de la şcoală, şi te las să mergi înapoi doar la 16, nu e clar că vei termina şcoala mai târziu ca ceilalţi?!
Tot ceea ce poţi să faci este să citezi ideile unor apuşi ai poporului?! Eu ţi-am dat exemple de oameni mari, cu realizări măreţe, şi tu mi-l arunci pe Titu Maiorescu, un fost prim-ministru al României de dinainte de război?!
Desigur, Titu Maiorescu a făcut ceea ce a ştiut el să facă, fiind critic. A criticat, asta nu-l face un om mare, însă. N-a realizat mai nimic pentru popor.
Acelaşi Titu Maiorescu era un misogin fără seamăn care susţinea că femeile au creierul prea mic
Http://www.dailymail.co.uk/......y-men.html
http://www.gandul.info/......t-10632731
Nus ce sa zic, avea partiala dreptate. Cred ca a facut o gluma, avea un simt al umorului mai special :))
Chestia cu slugile...românii au devenit hoţi doar în ultimul secol. Popoarele cotropitoare au continuat să vină şi să vină, şi încă de pe vremea vechii Dacii, popoarele au ştiu să le ţină piept.
Deşi Dacii erau un popor puternic (văzuţi barbari doar de către romani, din cauza băuturilor pe care le beau şi a stilului de viaţă), nu au cotropit niciodată.
În Evul Mediu, Ţările Române au fost o minge de football a marilor naţiuni: Transilvania controlată de Unguri, Moldova de polonezi (Ştefan era vasului regelui Poloniei), Ţara Românească jucând între Turci şi Unguri.
Acesta a fost primul stop în dezvoltarea noastră ca popor: faptul că Ţările Române(în special Moldova şi Ţara Românească) au fost graniţele dintre două lumi: pe de-o parte lumea creştină, pe de cealaltă parte lumea Musulmană.
Cum să te dezvolţi, atunci când ţara ta e mereu sub ameninţarea războiului, când mereu, pe pământurile tale se dau bătăliile între cele două lumi sută la sută diferite? Spune-mi şi tu, cum?
Arta s-a dezvoltat atât de mult în Italia pentru că Italienii nu erau preocupaţi cu războiul: pe ei nu-i ataca nimeni, erau în mijlocul continentului, apăraţi din fiecare parte.
Din punct de vedere teritorial, România evului mediu a avut cel mai mare ghinion. Bogăţiile terestre din aceste zone erau dorite de toţi, şi încă sunt, şi de asta vor să ne facă să ne pierdem originile şi iubirea de ţară, ca să le fie mai uşor să ne cumpere!
Păcat că prea puţini realizează.
Inca o chestie, Traian era spaniol, a fost primul conducator al Imperiului care nu era roman. A cucerut Dacia din greseala, Xenopol a spus asta, nu stiu la ce se referea. Degeaba au inventat ce au inventat oamenii aia, tot respectul pentru ei, atat timp cat altii au dezvoltat au perfectionat si noi am ramas tot cum eram, sa le fie rusine
Greşit. Traian era şi el ungur.
Bine, hai s-o luăm serios. Înainte de asaltul Dacilor din 101-102, Traian a declarat în scris "Mă întorc în ţara strămoşilor mei.", apoi Herodot a preluat şi el acest citat şi l-a pus în scrierile sale.
(Şi Herodot era ungur, nu?)
Apoi, Xenopol nu a spus că a cucerit Dacia din greşeală, ci că cucerirea Daciei a fost o greşeală. Spaţiul Vechiului Imepriu Roman avea doar Graniţe Naturale, uşor de apărat, şi în Nord fiind mărginit de Dunăre.
Odată cu trecerea Dunării, graniţa Naturală a fost Călcată, Puterea Imperiului Slăbită drastic, ceea ce a fost primul pas spre cădere.
Nu a fost cucerită din greşeală, ci a fost O MARE GREŞEALĂ.
Oricum ai lua-o suntem rezultatul unei greseli )
Mie nu-mi pasa de scriitori sau de x persoana care a descoperit/inventat x chestie.Chiar si cu aia, nici eu nu inteleg de ce sa fii mandru ca esti roman? Daca cineva considera ca a avut o importanta in x descoperire sau inventie doar pentru ca e roman e pur si simplu idiot.
Când spui "să fii mândru că eşti român" nu se referă la a te mândri că ai o naţionalitate. E mai mult o idee abstractă: şi în general e opusul a ceea ce fac majoritatea oamenilor. Adică să nu ascunzi că eşti român, să nu fii dezamăgit de asta, să cunoşti istoria neamului, să ştii să vorbeşte despre lucruri interesante din ţara ta, etc. La asta se referă "mândria" de a fi român, nu să te făleşti că te-ai născut aşa. Citeşte şi tu printre rânduri, nu le lua pe toate atât de direct.
Hei!
Poate gresesc sa simt o atat de mare repulsie fata de tara natala, dar cred ca sunt in asentimentul tau.
Aceasta problema, faptul ca am fost si vom ramane la mana altora, este veche. Consider ca se datoreaza unei conduceri proaste (si nu, nu ma refer la basescu) si faptului ca oamenii nu s.au revoltat. Nu imi place ce se intampla in tara, nu imi plac politicienii parsivi, de care "ne bucuram" in masa mare, nu imi place ca avem acest statut de "slugi", pentru ca da! Intr.un fel sau altul asta suntem. Ce pot face? Nu pot decat sa ma revolt...dar merge sa o fac singura? Toti suntem nemultumiti, dar nimeni nu face nimic... Singurul lucru pe care il pot face si singura mea datorie este sa merg la vot. Ar trebui sa nu mai lasam babele anteniste spalate pe creier sa ne aleaga noua viitorul. Daca ma intrebi pe mine, nu prea avem pe cine vota, dar putem alege un rau mai mic.
Avem lucruri frumoase in tara (ma refer la obiective turistice), dar nu sunt puse in valoare si nu se mai ocupa nimeni de ele.
In ceea ce priveste literatura...as zice Eliade. Ma indoiesc ca indienii, norvegienii au auzit de Eminescu (care mie oricum nu imi place, poti sa ma critici daca vrei..nu sunt in masura sa ii critic opera, dar nu imi place).
La sculptura l.am avea pe Brancusi.
Deci da..stam cam prost la acest capitol.
Eminescu, ma bufneste rasul , e ca si cand Steaua Bucuresti copiaza tactica lui bayern si castiga campionatul in Romania. Cam asa e cu Eminescu, Scrie bine, are o muzicalitate aparte fata de restul poetilor romani dar in acelasi timp, este doar un poet care a citit foarte multa poezie germana a copiat stilul transpunandu-l in romana. Ai pus o problema importanta fara sa iti dai seama, ai spus: "Nu pot decat sa ma revolt...dar merge sa o fac singura? Toti suntem nemultumiti, dar nimeni nu face nimic", nu exista spirit national pentru ca niciodata nu a existat. Mereu am fost separati Transilvania, Tara Romaneasca, Moldova. Nu cred eu ca era o dorinta asa asidua de uniune intre astea 3, doar dorinta de expansiune a unora. Cum e cu Romania si Moldova, pe mine personal ma doare foarte tare aceasta problema fix din coltu' intersectiei pana la intrare pe autostrada... sa fim seriosi nu cred ca sunt singurul in situatia asta caruia nu ii pasa de alipirea Moldovei la ROmania.
Pai si cine sa fie de vina ca nu a existat?
Pot explica simplu (in viziunea mea): o clasa unita se datoreaza dirigintelui.
Si cu asta am spus tot.
P.S.: este doar parerea mea, nu incerc sa conving ca e ca mine. Am specificat acest lucru ca sa nu se atace nimeni
O clasa de "maxim a patra" nu are diriginte. Am explicat, simplu, cum am mai spus. Nu comparam nimic. Voiam sa imi expun parerea, referitor la ce ai spus, dar intr.un mod pe care il intelege toata lumea. E incomparabil, mai citeste o data raspunsul meu.
Găseşte-ţi scuze. Nu conducerea e de vină, ci oamenii care refuză să înveţe adevărul.
Nivelul de cultură generală extrem de scăzut, interesul mai mic decât numărul de la pantofi, asta ne-au adus unde suntem acum.
Mai savanţi avem şi noi, la fel cum am avut mari conducători de-a lungul timpului, poate dintre cei mai mari. Doar că oamenii nu vor să ştie asta.
Nu imi gasesc scuze, ma depasiti.
Ati uitat de intrebarea postatata si vorbiti pe langa subiect. Din ce spui tu sa-nteleg ca oamenii care nu stiu istoria Romaniei sunt de vina ca noi, ca natie, am fost slugi si am fost printre ultimele popoare din Europa? (ca asta a intrebat respectiva persoana)Tu te vezi ce scrii? Ce legatura are faptul ca oamenii nu cunosc istorie cu acest subiect. Si din ce vad ca ai postat tu, pare ca ai idee de istoria Romaniei(sau stai cu wiki in fata-nu-mi pasa) si ca esti mandru ca esti roman.
Nu contest ca oamenii sunt putin informati, dar chiar nu are legatura cu ce vorbeam. Eu nu o sa mai raspund, nu am cu cine. Insa, ai dreptul la replica si gata Seara frumoasa!
Din păcate, cunosc istoria României destul de bine, şi nu stau cu "wiki" în faţă.
Eşti prea limitat ca să înţelegi ce se aflî în spatele antinaţionalismului, şi ce vor oamenii să obiţină, dar o să încerc să îţi explic simplu şi cu exemple.
Anii 1950-1989, Românii sunt Grânarii Europei. Toate câmpiile din Câmpia Română sunt folosite la potenţialul lor maxim, agricultura e în floare. De ce? Pentru că oamenii nu pleacă la dracu în praznic, oamenii îşi iubesc ţara şi nu vor s-o vândă.
Mi-ai scris o singură dacă şi deja ai şi dat-o cu "nu am cu cine". De unde ştii? Mă cunoşti? Ai încercat să-mi înţelegi ideile? Ai încercat să le asculţi? Nu, doar mă judeci, pentru că eu cred în puterile mele.
Nu înţeleg cum poţi să dai vina pe un singur om, când 21 de milioane o duc prost? Cum? Nu crezi că e imposibil? Cu atât mai mult cu cât suntem un stat democratic, cel puţin pe hârtie?
Du-te în Germania, Anglia, Spania, Franţa, Arabia, Japonia, vezi câţi oameni sunt acolo antinaţionalişti. Acestea sunt exemple de ţări cu economie şi industrie extrem de bine dezvoltată.
Hai în România, şi ce găseşti? Antinaţionalism, şi odată cu el, apar şi scăderile în majoritatea domeniilor.
Copii sunt învăţaţi de mici să plece şi să-şi urască ţara, că aici e rău. Fugiţi dincolo că e mai bine.
Cum vrei să se dezvolte ORICE fără sprijinul următoarelor generaţii. Nu vrei să vorbeşti cu mine, foarte bine. Nu vrei să îmi accepţi ideile, din nou foarte bine. Eu nu pierd nimic. Eşti singurul care pierde.
Cât despre degenerarea discuţiei.
Eu i-am dat omului exemple de români care au realizat ceva, exact ceea ce susţinea că nu există. Când el s-a găsit să mă contrazică din poveşti spuse de profu' lui ungur, eu i-am arătat că nu e aşa cum zice.
Plus că n-ai tu de unde să ştii câtă istorie ştiu eu. Sau citeşti minţi?
Dar de unde atat antinationalism sau de unde lipsa de nationbalism? Probabil pentru ca oamenii au fost dusi cu vorba timp de generatii si i-au ajutat pe altii sa isi indeplineasca scopurile in numele nationalismului cu ajutorul caruia au fost dusi de nas? de asta?
Am fost troll recunosc, dar am vrut sa vad unde ajunge discutia si sa trezesc nationalisum din cineva astfel incat sa imi ofere raspuns la problema lipsei de nationalism de unitate...
Ok, atunci eu nu mai înţeleg nimic. Care e de fapt, părerea ta?
Parerea mea
Suntem in aceeasi situatie ca acum 600 de ani, putin mai rau chiar din unele puncte de vedere.
1. Nu exista o elita(cum nu a existat niciodata) care sa isi asume responsabilitatea pentru dezvoltarea si apararea acestei tari contra intereselor din afara.
2. Romania nu are un sistem legislativ bine pus la punct
3. Lipsa opunerii de rezistenta a romanilor contra legilor, sistemelor, masurilor ce nu le sunt favorabile, respectiv lipsa oamenilor capabili si cu un set de valori morale, care sa ii conduca, asa popor asa conducatori.
Si chiar daca apare unu sa vrea sa faca o schimbare ori este cooptat de vulpile astea batrane ori umplut de noroi. Dar daca apar 10 000 20 000 1milion atunci poate lucrurile se vor schimba. Dar atat timp cat nu exista simtul ala de nationalism, nu o sa se adune nici dracu, la asta ma refer.
De ce am zis ca aceeasi situatie ca acum 600 de ani, pentru ca si atunci oameni importanti erau mituiti cumparati ca sa dea lovituri de stat, incepand de la boieri pana la voievozi, totul in interesele puterilor din afara.
Şi totuşi mereu a apărut un "erou" care a scos situaţia din căcat (cât de cât măcar). De ce n-ar mai apărea şi acum? Câţi ani au trecut de când ţara o duce aşa rău? 20? 30? E o perioadă mică în raport cu istoria.
Cred că nouă, românilor, ne mai şi place să exagerăm.
Lupta pentru putere va exista mereu: fie că e cu săbii, cu arme de foc, rachete sau roboţi, mereu va fi o luptă pentru putere, pentru că, în final, aşa sunt oamenii. Mereu vor fi asupritorii şi cei asupriţi...şi mereu destinele se vor schimba radical.
Da dar acum nu ti se mai cer nu stiu cate zeci de tone de grau, animale si aur ca tribut anual de nu stiu ce imperiu. Acum statul ia impozit de la companiile straine care folosesc forta de munca romaneasca, companii straine carora tot romanii le baga bani in buzunar pentru te miri ce servicii si produse. Iar cand romanul incearca sa fie competitiv(foarte rar), vine altul si ii cumpara compania sau statul primeste spaga ca sa modifice nu stiu ce in legislatie ca respectivul sa nu se poata adapta si sa fie nevoit sa vanda, asta in cazul in care nu vrea. Si apoi vin contractele pentru infrastructura, sanatate, invatamant(mai rar) contracte din bani publici care tot in buzunarele strainilor se varsa. Acum tributul se calculeaza in imprumuri la FMI si in rata foarte mica de export respectiv foarte mare de import. Mi-as dori sa stiu mai multa economie sa imi dau seama cum functioneaza lucrurile cu adevarat, deocamdata eu asa vad situatia si nu doar in Romania. America de Sud, Irak, Afganistan...
Păcat, nu m-a interesat niciodată economia...
Http://inforor.com/ultima-scrisoare-a-lui-iustin-parvu-inainte-de-moarte/ citeste.
Poftim bro, citind scrisoarea asta, am aflat şi că Tăbliţele de la Tărtăria au fost primele artefacte scrise, şi tu zici că primele documente scrise au apărut după 300 de ani? wtf, nu cunoşti istoria.
Frumos, extraordinar de frumos acest document.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
