Arata cat de ''dreapta''e justitia. Si cat de puternic e banul. Punct.
Răspunde
Ordonare:
După relevanţă
Judecatorii sunt foarte ingaduitori cu autorii accidentelor de circulatie, mai ales cu cei cu bani.
Răspunde
Este normal sa scape cu suspendare, prin definitie accidentul este o intamplare care nu depinde de vointa noastra, poate interveni oricand in viata oricui.
In privinta afirmatiei ca Huidu nu era apt sa conduca, este un fapt documentat, sau o opinie personala? Daca intr-adevar a fost declarat inapt si i s-a retras dreptul de a conduce, ai dreptate, pedeapsa este in acest caz prea ingaduitoare.
In privinta comparatiei cu pedeapsa pentru vatamare corporala, daca nu este produsa tot din accident nu are prea mare relevanta, este foarte importanta intentia.
Se spune ca ar fi fost apt sa conduca, dar mie nu-mi pare apt sa sofeze pe drumurile publice, mai ales cand el conducea cu aprox 100km/h intr-o zona in care viteza trebuia sa fie de 30hm/h.
Adica la cati schizofrenici au permis, cand ii vezi in trafic, stai numai sa te intrebi cine le-a dat alora carnetu si cine le-a facut evaluarea psihologica.
Ca venii vorba...la cate persoane sar peste evaluarea psihologica cand dau de permis, nici nu te mira ce atatea accidente...Cunosc cazuri o multime.
Da, din accident.
Insa in cazul lui Huidu tipu nu a derapat.Nici nu a adaptat viteza conditiilor meteorologice.
E penibil sa spui accident.
Răspunde
Nu ma bag sa contracarez impresii personale, faptul ca tu il consideri inapt nu are relevanta juridica.
Accidentul este un fapt, ceea ce s-a intamplat corespunde intru totul notiunii de accident, ca tu il consideri altfel este din nou o simpla impresie personala.
Din fericire insa, justitia nu se bazeaza pe impresii personale, ci pe documente si fapte. Atunci cand impresiile si sentimentele intervin in actul de justitie, apar erorile judiciare.
Normal ca ineficienta justitiei este o impresie personala.De ce altfel as mai fi cerut pareri,cand as fi putut pur si simplu sa ma complac:asta-i justitia, asa e bine!?
Normal ca apar erori judiciare, insa omul e om, si cand banul este prezent, apar inca mari erori.
Am spus impresii personale referindu-ma strict la faptul ca Huidu ar fi fost inapt pentru. a conduce si la faptul ca nu ar fi fost accident. Daca tu consideri aceste afirmatii altceva decat pareri personale, nu are sens sa discutam.
Ineficienta justitiei este o alta discutie, eu nu intru in ea, cel putin nu acum si nu aici.
Nu ti-a cerut nimeni sa te complaci, tu ai cerut o parere, fiecare si-a exprimat-o si argumentat-o. Parerea mea este ca in acest caz, fiind vorba despre un accident, o pedeapsa cu suspendare este mai mult decat suficienta si am argumentat asta.
Bineinteles ca tu o poti considera o eroare, chiar si intentionata, in fond este chiar indicat sa nu avem toti aceeasi parere.
Jucam paseaza pixelu aici?
Reciteste acest dialog si raspunde-mi in concordanta, logic.
Nu esti tu vocea ratiunii in fata caruia raspunde justitia, deci inceteaza sa-mi dai raspunsuri robot daca nu esti in stare sa gandesti pentru tine.
Oh, si in ultimu tau post vad ca iar mi-l pasezi...
Nu cred ca ti-am raspuns altfel decat logic, punctual si argumentat. Nu sunt vocea ratiunii, nu sunt vocea justitiei si in general nu sunt vocea nimanui. Ceea ce am expus este o parere personala, intamplator diferita de a ta, ceea ce inseamna tocmai ca gandesc, chiar daca o fac altfel decat tine.
In privinta paselor, daca te uiti atent tu ai fost cel care le-a inceput. Eu am raspuns intrebarii initiale si comentariilor de pana atunci, tu ai fost cel care mi-a raspuns mie, initiind prin asta pasele, care acum brusc si dintr-o data au inceput sa te deranjeze. Dar in fond este intrebarea ta, deci cel care trebuie sa se retraga sunt eu, nu inainte de a-mi cere scuze pentru ca am cazut in eroare, crezand ca ar fi vorba despre un dialog.
Despre pixelii astia vorbesc eu...
Evident ca un dialog este ceea ce vreau, altfel nu mai puneam intrebarea.Insa mi-ai raspuns de parca ai citit din biblia lui Emil Boc...Adica cunosc si eu cum sunt legile,nu era nevoie de gheata si fire.
Iar in a doua parte a raspunsurilor o dai nitel in tragedie, adica tot eu cer pareri, tot eu sunt ala confuz!?
Inteleg cum sunt legile, insa dialogul cu tine(intre ghilimele), mare parte am avut impresia ca vorbesc cu un robot programat dupa un anumit tipar.
Doar in penultimul si ultimul raspuns ai pus putin de touch cu:intre ghilimele-parerea mea.Atunci am avut si eu impresia ca esti o persoana si am un dialog...
A omorat trei oameni gonind pe contrasens intr-o curba cu 87 km/h (unde limita de viteza era de 50). Nu se considera ca a dat dovada de neglijenta criminala? daca accidentul s-ar fi produs in limita vitezei legale ar mai fi murit cineva? Sau poate nu se mai producea nici un accident. vezi aici:
http://www.wisegeek.com/what-is-negligent-homicide.htm
http://legal-dictionary.thefreedictionary.com/Negligent+manslaughter
Da, ai dreptate si nu a contestat nimeni: Huidu este vinovat, a fost foarte neglijent, nu a respectat viteza legala, iar aceasta neglijenta a dus la decesul a trei persoane. Motiv pentru care i-a fost retinut permisul, a fost amendat, trebuie sa plateasca o suma importanta de bani familiei victimelor si a primit o pedeapsa cu inchisoarea, cu suspendare. In plus a mai avut de suferit si pe alte planuri, dar fara relevanta dpdv juridic.
Vei spune ca asta nu repara destinele curmate; ai dreptate, nu le repara, dar nici 1, 10 sau 40 de ani de puscarie nu le pot repara.
Asa e, bine spui. Doar ca inchisorile sunt folosite in egala masura si ca o forma de pedepsire precum si de reabilitare sau izolare. Foarte multi asa privesc problema - pentru ca huidu a scapat de inchisoare, practic a scapat nepedepsit pentru ca si-a permis. Lumea nu prea se intreaba 'ce rost are sa faca inchisoare pentru ca oricum nu mai prezinta un pericol public'. ma intereseaza mai putin subiectul huidu si mai mult egalitatea in fata legii. Aceasi pedepse ar trebui aplicata altor persoane in conjuncturi similare dar fara tone de bani, sau poate nu? In fine, e o problema interesanta pana la urma, anume pentru ce sunt utile inchisorile.
putin offtopic, un dement a primit 21 de ani dupa ce a omorat 40 de persoane http://www.theatlantic.com/......le/261532/
Nu doar Huidu a scapat cu suspendare. Toti cei care provoaca accidente si nu sunt drogati/bauti si nu fug de la locul accidentului primesc pedeapsa cu suspendare. Intr-un fel este normal, nu a facut asta intentionat, nu a vrut sa omoare pe nimeni. Cumva trebuie facuta departajarea intre cei care fac greseli la volan si cei care baga cutitul in oameni cu sau fara motiv. S-a facut mult prea multa valva cu acest subiect. E drept, au murit 3 oameni, e o tragedie, au fost 3 destine frante, dar nimeni nu a vrut sa fie asa... Oricum Huidu va avea o viata intreaga constiinta incarcata si cel mai probabil nu isi ba gasi linistea niciodata...
La volan se comit foarte multe greseli, din neatentie, din graba, din inconstienta, dar poate doar 0, 1 % au intentia de a omora pe cineva.Numai cei care nu au facut niciodata nicio greseala la volan si nu au incalcat nicio regula de circulatie au dreptul sa-i condamne pe altii...
Tipu nu era apt sa conduca deci parerea mea este ca e vinovat de cele intamplate.
Iar pedeapsa...am vazut n cazuri cum altii fac cate 6 ani pentru vatamare corporala...
Ai cerut o opinie. Asta e a mea si nu vreau sa intru in polemici cu tine. La faza cu nu era apt...acolo nu e vina lui, ci a medicului care nu i-a interzis sa mai conduca.
Mersi de opinie.Mi-am exprimat doar parerea mea referitoare la subiect. Justitia imi pare mult prea blanda in astfel de cazuri. Daca s-ar face justitie mai des, poate cu totii si-ar da mai mult silinta sa-si indeplineasca atributele.
Fapta nu a fost savarsita cu intentie, insa se pare ca legea nu este aceeasi pentru toti! un om de rand ar fi infundat puscaria daca facea asa ceva!
Salut Azrial.
Nu doresc sa comentez acest subiect. Daca asa a vrut Domnul asa sa fie.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
