Credeti ca este corect ca osama bin laden a fost executat pe loc fara o judecata si fara sa opuna rezistenta?

10 Raportează Evaluează

Răspuns Câştigător

în 5 Mai 2011 | a răspuns:

Sincer... chiar daca nu e moral sa spun asta dar ma bucur ca lumea a scapat de cel mai mare terorist nebun din 1980 pana astazi. Cat priveste felul in care a fost omorat sunt suspiciuni. SUA l-a omorat deoarece nu au vrut sa il aduca in fata opiniei publice de teama ca acesta sa nu spuna lucruri care sa deranjeze marile guverne ale lumii.

Răspunde

Ordonare:

9 răspunsuri:

în 5 Mai 2011 | a răspuns:

Crezi ca e corect sa moara 3.000 de oameni din cauza unuia singur? Eu nu prea, auzi si tu la el, ca "terorismul in America e unul bun!"...gresit, Osama, terorismul nu e bun deloc. Dar n-am nimic cu mortii, sa nu se inteleaga gresit.

Răspunde Raportează Evaluează

în 5 Mai 2011 | a răspuns:

Foarte corect, macar sa ne arate si noua pozele sa fim siguri ca e mort

Răspunde Raportează Evaluează

în 5 Mai 2011 | anonim_4396 a răspuns:

Ma,tu stii ca ai dreptate? Cam nesimtiti americanii astia.El cum a judecat pe toti cei care au murit in turnurile gemene? A fost un proces de toata pomina, mai ceva ca al nazistilor la Nurenberg, dupa care a trecut la executia lor cu avioane si piloti kamikaze.Iti dai seama cita nedreptate?

Răspunde Raportează Evaluează

în 5 Mai 2011 | a răspuns:

Pai daca e sa o luam asa, ti se pare corect ca cei ce lucrau in cele 2 turnuri din SUA au fost executati pe loc (de cele 2 avioane +bombe amplasate in cladiri) fara o judecata si fara sa opuna rezistenta?

Răspunde Raportează Evaluează

în 5 Mai 2011 | a răspuns:

Ai auzit de legitima aparare!? Ei aceasta s-a introdus in lege pentru ca vine un violent si vrea sa-ti ia viata si ca sa nu mai lungim vorba, inutila judecarea aceluia care te-a trimes direct la groapa. In ceea ce priveste pe "saracutul" bin Laden, actiunile lui s-au manifestat impotriva unui stat cu urmari de victime nevinovate, iar ceea ce a facut americani ca l-au executat fara judecata de care faci caz, iti sugerez sa te informezi mai bine si sa intelegi ce inseamna "Ratiuni de stat".

Răspunde Raportează Evaluează

în 5 Mai 2011 | a răspuns:

Nu am nicio vina ca nu ai priceput si raspunsul meu si la-i luat ca pe un afront insa timpul te va regla, inca esti mic.

Răspunde Raportează Evaluează

Răspuns utilizator avertizat

în 5 Mai 2011 | explică:

nu eu ti-am dat stupid...in cea ce priveste raspunsul e parerea ta, treaba ta ce spui...eu doar intrebasem daca e corect sau nu ATAT, sper ca ne-am inteles.

Răspunde Raportează Evaluează

în 5 Mai 2011 | a răspuns:

@alexRe, nu stupidul ala imi creaza repulsie, am destui si o sa mai am, ci faptul ca nu ai citit cu atentie raspunsul, iar daca l-ai citit si nu ai priceput, asta e grav, pentru tine.

Răspunde Raportează Evaluează

Expert TPU

în 6 Mai 2011 | a răspuns:

Evident nu ese corect. Este doar plitically correct.
In privinta faptului ca si-a meritat-o in calitate de mare terorist, ma distreaza din nou memoria foarte scurta a oamenilor. Parca prin anii '80 nu era tratat ca un terorist, ci sprijinit si finantat tocmai de lichidatorii sai... Ca si Osama de altfel.