Daca Hitler/nazismul nu ar fi existat credeti ca asa zisul Razboi Mondial ar putea avea loc intre imperialisti si bolsevici? Stalin voia sa isi poata extine ideologia iar fara antagonistul german, el ar fi trebuit sa atace/ sa influenteze statele din Europa de Est fara protectia conflictului initial de Germania impotriva Poloniei si a aliatiilor ei.
Si daca considerati ca raspunsul este da, ce impact credeti ca ar putea acest posibil conflict asupra lumii de acum?

Evrei prelau controlul germaniei, devenea germana evreiasca asta e clar,saracia era o normalitate, stalin nu facea nimic nu avea curajul asta, de fapt nici nu a vrut razboi, nici o natiune nu a vrut, nu uita de inceputul cand toti dormeau si hitler era in razboi, stalin s-a trezit foarte greu, un fel de comunism poate era si fara razboi, comunismul a ajutat multe tarii sarace, comunismul nu-i o idee rea dupa razboi, in 25 de ani de comunism s-a facut destule in Romania, avem libertatea de a ne parasi parasi familia sa plecam dincolo ca ultmi sclavi

Fara razboi Stalin nu se mai putea extinde, fapt de care era perfect constient. Si atunci, tu spui ca era nevoit sa atace sau influenteze statele din estul Europei. Sa le influenteze nu avea cum pentru ca erau toate state anticomuniste, in plus nu erau democratice si atunci puteau reprima comunismul oricat de dur considerau ca au nevoie. De multe ori i-au impuscat pe comunisti fara alte formalitati. Dar ce s-ar fi intamplat daca le ataca? Sa zicem ca o ataca pe cea mai mare, Polonia. Pe moment nu se intampla nimic, o cucerea linistit, dar Franta si UK ar fi garantat celelalte state, le-ar fi inarmat, nu ar mai fi cumparat grau de la URSS si nu i-ar mai fi vandut brevete. URSS ar fi fost complet izolata din nou. Iar din Polonia mare productie industriala nu obtinea. Asa ca se oprea aici. Dar chiar daca ar fi cucerit tot estul Europei, nu isi marea puterea suficient. Minimum de care avea nevoie Stalin era Europa continentala. Acolo erau tari gata dezvoltate. Daca lua Polonia, toti s-ar fi coalizat contra lui, dar daca lua Europa, nu mai avea cine. Asa ca Stalin avea nevoie de cineva care sa distruga suveranitatile europene, astfel incat el sa declare razboi o singura data, si inca cu binecuvantarea intregii lumi, si apoi sa cucereasca Europa. Cu alte cuvinte, Stalin avea nevoie de Hitler, altfel nu se putea axtinde, si era condamnat la stagnare, care la randul ei ar fi adus, in timp, sfarsitul regimului sau.

E un subiect delicat. E foarte greu sa faci speculatii pe teme istorice... Dar presupun ca fara existenta nazistilor americanii n-ar fi avut pretext sa intre in conflictele europene. Stalin ar fi reusit sa influenteze suficiente state, sunt convins de asta. Si daca n-ar fi reusit, ar fi optat pentru expansiuni teritoriale.

Iar la a doua intrebare, parerile sunt impartite. Sunt multi sustinatori ai socialismului care considera ca nivelul de dezvoltare impus de acesta era unul bun. De cealalta parte, avem capitalistii si republicanii ce propaga ideile de libertate si dreptate. Ma situez undeva la mijloc, considerand ca ambele regimuri puteau sa fie propice dezvoltarii umane atata' timp cat ele ar fi fost aplicate corect. In sens istoric, consider ca nici socialismul(sau comunismul) cat nici capitalismul si democratia n-au fost aplicate conform principiilor initiale. Altfel spus, tot una mi-e, da' macar sub socialisti aveai certitudinea unui loc de munca.

Ceva ce am omis este ca era reprezentativ si factorul uman. Pe cat de agresiv era seful statului, pe atat de agresiva era si guvernarea.

La nivel ideologic presupun ca (,) capitalismul ii este superior socialismului. Pana la proba contrara, n-am cum afla.