De ce credeti ca se mai lasa lumea pacalita de asa-zisa familie regala, in conditiile in care dl. Mihai Hohenzollern a adus sovieticii peste noi?

Pai cine se lasa pacalit?

Aaaaa, ca sa folosesc un citat celebru, "este" destui.

Din nostalgie, probabil. Si daca sunt si tineri care se lasa pacaliti, e fiindca nu au opinii personale si le preiau pe ale parintilor si bunicilor, sub sloganul "ce vremuri, maica!"

In ce sens se lasa lumea pacalita? Si oare nu ar trebui mentionat si ca a adus sovieticii pentru a-i inlocui pe germani, in ciuda originii sale? Si apropo, nu se numeste Hohenzollern, ci Mihai al Romaniei.
Later edit - daca ne-a fost cum ne-a fost ca alia-ti ai rusilor, oare cum ne-ar fi fost ca dusmani?

Probabil vazand ca tarile cu monarhie din europa o duc bine, se gandesc ca ar trebui sa le urmam exemplul.nu vreau sa gasesc o scuza tradatorilor dar avand vecinii care-i avem si faptul ca pe atunci domineea tarul stalin, nu cred ca avea de ales. dar una e sa fii rege si barbat si sa lupti alaturi de alia-tii tai si alta e sa fii o tarfulita pishacioasa si sa-ti pui poalele -n cap ca vin rusii.

Regis, Romania, tehnic, juridic, moral, istoric, cum vrei tu, nu mai are familie regala.
Vis-a-vis de faptul ca a adus sovieticii ca sa ne scape de nemti, esti la curent cu faptul ca maresalul negocia (sau a permis altora sa negocieze) cu englezii, nu?

Eu ma las pacalit cu drag. sunt in stat niste institutii si valori pe care numai monarhia le poate valorifica. Mai ales in contextul actual, cand RO se scalda in mocirla de aproape 20 de ani

O duceam la fel de "rau" ca ungurii!

Regla, argumenteaza, te rog!

@supersx - nu am afirmat nicaieri pana acum ca Romania ar fi regat, ca Mihai I este rege, nici macar ca familia sa este una regala. Dar daca ai deschis discutia, nici nu cred ca este o greseala sa fie inca numit rege, oamenii sa i se adreseze cu Majestate, iar familia lui sa fie numita regala. Dupa parerea mea, (poate gresita) exista titluri si forme de respect care nu ar trebui sa se piarda in contextul politic, iar daca persoana sa este subiect al multor controverse, macar pentru inaintasii sai (ma refer in special la Carol I si Ferdinand) nu cred ca este o blasfemie sa ii consideri familia ca fiind regala. Revenind insa de unde am plecat, numele de familie al fostului rege este "al Romaniei" iar prenumele "Mihai".
Nu sunt foarte bine documentat cu privire la contextul politic de la 23 august, insa stiu ca englezii erau aliati tot cu sovieticii, iar avandu-i pe ei in coasta nu cred ca noi am avut prea mult de ales. In plus e greu sa pui un verdict la asa scurt timp, in general un eveniment istoric incepe sa isi arate substraturile la ceva timp dupa ce se sting toti cei care l-au trait.

Regis, cand am spus ca Mihai nu e al Romaniei, tocmai la respect m-am gandit, la respectul fata de aceasta tara, din care a plecat furand, pe care a lasat-o sub cizma sovietica pentru doua avioane si o decoratie, in care vine sa ia ceea ce bunicii lui au lasat tarii, nu lui. Maresalul, Maniu, Bratianu, atunci cand negociau cu englezii, nu negociau ca pisaciosii (vezi Mihai), ci de pe cu totul alte pozitii. Sper ca m-am facut inteles. Succes la citit! Daca ai nevoie de cateva titluri, te ajut cu mare placere.

Prefer sa ma rezum la a afirma ca e prea devreme pentru a-i judeca actiunile. Repet insa, ex-regele Mihai are numele de familie "al Romaniei". Oricare ar fi parerea ta sau a mea despre el si despre faptele sale, el asa se numeste in acte. Daca l-ar chema Mihai Popescu i-am spune Mihai Popescu, dar daca il cheama Mihai al Romaniei cum ai vrea sa ii spunem?
Nu am idee in ce relatii erau Maniu si Bratianu cu regele, insa din cate stiu Antonescu i-a acordat gradul de maresal al armatei romane acestui pisacios. Iar daca ulterior Antonescu, Maniu si Bratianu negociau cu Anglia fara Rege (fie el pisacios sau nu), cum se numeste acest lucru?
Repet, e inca mult prea devreme sa judecam un fost monarh pentru o decizie luata intr-un context atat de complicat, la o varsta atat de frageda (astazi vedem un mosulica, dar la 23 august 1944 avea doar 22 ani impliniti). Si nu trebuie sa uitam nici ca arestarea lui Antonescu s-a facut cu sprijinul PNL si PNT. Cine erau presedintii acestor partide?

Dragul meu, presedintii erau oamenii pe care Antonescu i-a lasat sa negocieze cu cine vroiau ei iesirea Romaniei din razboi. Daca au ales sa ii stea alaturi si regelui, in idiotenia de la 23 august, a fost alegerea lor. Din pacate si subliniez, din pacate, alegerea asta ne-a costat scump, dupa cum bine stii si tu si, mai ales, vreo cateva mii care au lucrat si murit pe la Canal, altii pe care ii gasesti pe la Sighet etc. Hai sa nu mai cautam scuze unor oameni care in momente deosebite au avut marea calitate de a alege ce e mai usor pentru ei si de a lasa tara asta si milioane de oameni in plata Domnului. Asta e judecata. Pe mine mai putin ma intereseaza judecata sau varsta lui frageda, cand iei decizii care privesc un popor intreg, te gandesti si la altceva decat la motoare sau Petrache Lupu. Situatia e similara cu ceea ce se intampla azi, atat doar ca nu mai e razboi. Sa inteleg ca esti placut impresionat ca traiesti in tara asta? Iti este bine? Hmmm, istoria nu minte niciodata, ba chiar iti da teme. Nu ti se pare ca se repeta niste lucruri? Citeste un pic de Nae Ionescu, mult Ghe. Buzatu, Constantiniu si Vlad Georgescu, un poco de Alvin Toffler sau Hutchinson si o sa vezi clar la ce ma refer.

Aa, inca un lucru: de unde ai aflat tu ca acest cetatean se numeste Mihai al Romaniei? Da-mi si mie sursa, te rog.

Hai sa delimitam niste lucruri. Am afirmat deja de cateva ori si trebuie sa ma repet. Nu sunt monarhist, nu sunt de partea ex-regelui Mihai, nu consider ca a luat cea mai buna decizie la 23 august 44 si nici in alte imprejurari. Spun doar ca e prea devreme sa judecam astfel de fapte si ca nu e corect sa judecam astazi la rece o decizie luata intr-o perioada mult mai tulbure decat cea prin care trecem noi astazi (mie nu mi se pare un fleac faptul ca atunci eram in razboi si astazi nu). Alegerea facuta ne-a costat poate scump, insa trebuie sa acceptam ca nu a facut-o singur si ca oricum Uniunea Sovietica nu tine cont de hotararile noastre interne. Sunt convins ca Sighetul si canalul ar fi existat si luptand impotriva rusilor, iar bunicul meu nu ar fi fost tratat mai bine ca prizonier inamic decat ca prizonier... aliat. Iar daca regelui i s-a parut ca decizia asta l-ar ajuta personal, cred ca putem afirma astazi ca ulterior la costat tronul.
In privinta sursei nu te pot ajuta, cred ca am aflat-o cu ocazia unei vizite la Peles. Am retinut-o doar ca pe o curiozitate, pentru ca si eu eram convins ca se numesc von Hohnezollern-Sigmaringen.

Probabil ca unii se trag din vite nobile