De ce nu s-a mai construit Palatul Sovietelor? Lucrările începuseră în ritm susţinut. Au fost sistate în vara lui 1941 datorită războiului. Dar de ce nu s-au finalizat după război?
O singura republica unionala (nu autonoma, foarte importanta distinctia asta; republicile unionale sunt sovietice si subiecti federali), daca se adauga dupa razboi, avea rost sa construiasca palatul. Macar una! Sa zicem ca faceau din Karelia, Republica socialista sovietica Finlandeza. Iata, inca se alipesc republici, si avem si Palatul Sovietelor in constructie. Dar URSS a castigat razboiul, insa nu a aparut nici o Republica Sovietica, doar Democratii Populare, care cred ca erau gandite ca state tampon. Palatul ar fi fost un repros permanent - Palatul e gata, dar republici noi, nu sunt.
Răspunde
Tocmai pe Karelia o menţionaşi 
din care populaţia se strecurase în cea mai mare parte în Finlanda învecinată, de pământul rămăsese aproape gol.
Răspunde
Am modificat *Karelia
Cam aşa văd şi eu cauza pentru care s-a renunţat la construcţie. Este aceeaşi pentru care Stalin a refuzat să onoreze Parada şi să poarte ordinul cu care fusese decorat în 1943. Deşi cauza e la vedere, observ că mulţi o caută în altă parte. Vezi, nici articolul postat de Vidix422 nu indică spre această cauză; spune doar că materialele pentru Palat au trebuit direcţionate spre reconstrucţia ţării, devastată de război. Alţii am văzut că pun renunţarea la construcţie pe seama faptului că solul era moale. Dar şi Catedrala fusese construită pe solul ăsta. Şi apoi, cum de în 1940 şi 1941 constructorii nu aveau deloc îndoieli cu privire la rezistenţa solului? Dar, hai să admitem că solul era totuşi moale, de ce nu au mutat construcţia în alt loc?
M-am straduit sa ii gasesc o republica unionala potentiala, pe teritoriul pe care il detinea deja. Dar, daca ar fi facut republici unionale din toate statele estice ocupate, crezi ca ar fi fost atacat de US? Ma indoiesc! Eu cred ca Stalin stia foarte bine ca este intr-o situatie fara iesire, pe termen lung, ca tot restul lumii, sub conducerea US, va fi in cativa ani adversarul lui, si atunci noile republici sovietice ar fi fost considerate o dovada a agresivitatii URSS. Asa ca, a preferat un sir de state tampon, sub influenta URSS. Nu a reusit insa, au luat nastere state de tip sovietic, sub dominatia completa a URSS; iar asta, dupa parerea mea, pentru ca nu exista un sistem intermediar intre capitalismul democratic si socialismul real.
Nu il grabea nimeni. Constructia asta era o profesiune de credinta, putea sa reia lucrarile in 1948, si sa o termine in 2000. Dar cu o conditie, ca in tot acest timp sa incerce macar sa adauge noi republici.
Ai zis aici că te îndoieşti că ar fi fost atacat de US în cazul că... Atunci de ce n-a făcut-o? Ce l-a împiedicat să facă republici unionale din statele din est ocupate? Nu prea înţeleg care e ideea aici.
Problema URSS consta in faptul ca, desi victorioasa si in posesia de facto a unor teritorii noi (din care o parte a inclus in republici unionale deja existente, iar restul a facut democratii populare), acum se confrunta cu o lume unita in jurul US. Chestiune de (putin) timp pana cand aceasta coalitie sa se indrepte impotriva URSS. Daca bagi tot teritoriul cucerit in URSS, arati prin asta ca vrei sa impui comunismul in intreaga lume, dar fara sa ai forta necesara. Ori, ce ne invata Machiavelli: Ori lovim mortal, ori nu lovim deloc. US nu vrea sa sangereze din nou pentru altii, dar propune aliatilor (adica restul lumii, in afara de US si URSS) un razboi rece mult mai riguros decat cel istoric; nici un ajutor, nici un imprumut, nici un brevet pentru URSS extinsa, ca astia vor sa cucereasca lumea. Asta in conditiile in care URSS era devastata de razboi. Iar Stalin ar fi trebuit sa faca asta, tocmai cand sansele extinderii in restul lumii, disparusera. Pe cand, daca face Democratii Populare, oricum nu pierde aceste tari, raman sub influenta lui. Da' nu ziceam chiar eu ca urmarea un sistem intermediar? Tocmai! Daca ar fi fost posibil un astfel de sistem, tarile estice s-ar fi dezvoltat, spre folosul partenerului lor economic privilegiat, URSS.
Daca Stalin a renuntat definitiv la visul extiderii comunismului in lumea dezvoltat, cea mai proasta miscare pe care putea sa o faca era sa dea semnalul invers, incluzand teritoriile ocupate in URSS, antagonizand astfel intreaga lume.
Cred că e bine să facem din când în când analize de acest gen. În timp ce ne trăim prezentul şi ne avântăm spre viitor, să avem şi o constantă privire spre trecut. Astea trei la un loc - trecutul, prezentul şi viitorul - formează un tot unitar: existenţa noastră ca oameni printre oameni
Ordonare:
După relevanţă
Răspunde
Tu raspunzi asa, ca sa te afli in treaba? Locatia ar fi fost in Moscova si nu sunt de acord cu tine, nu suntem o tara de cacaua, asa te-au facut baietii din parlament sa crezi.
Câte o dată mănânc prea mult r a h a t îmi place să mă aud vorbind fără rost pe orice subiect anost
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
