De ce trupele de interventie romane sunt mai slab pregatite ca cele americane de exemplu? sau ca altele dijn celelalte tari? ma refer la pregatirea fizica?

La ce capitol sunt mai slab pregatite? La viteza, la rezistenta, la saritura in lungime? Ma indoiesc ca ai date concrete care sa confirme acest lucru.
Pornind totusi de la premisa ca presupunerea ta este adevarata, explicatia e foarte simpla: astia suntem, ba mai mult, nici nu vad la ce ne-ar folosi.
Si nu pot sa nu imi amintesc si de bancul cu taranul si deltaplanul:
Cica un taran tragea de coasa in parculetul din fata unui bloc cu 10 etaje. Luand o pauza, vede deasupra lui un deltaplan, care luat de vant se ciocneste de bloc, undeva pe la etajul 7. La care taranul, cugetand scarbit: "tara de rahat - atentate de rahat..."

Pana nu de mult noi nu am avut trupe profesioniste fiind armata obligatorie. Avem ofiteri bine pregatiti dar cu dotarea stam dupa buget. Totusi acolo unde au participat la operatiuni nu au dat bir cu fugitii. Vreau sa adaug ca la noi aceasta problema cu armata e de pe vremea comunistilor care au favorizat securitatea si militia, armata fiind folosita in constructii si agricultura.

Pai nu se compara programul de atrenament al trupelor americane cu cele romanesti.Cand au venit americanii la Constanta le-au dat lectii militarilor romani

Banuiesc ca Statul Roman nu prea are interes sa investeasca in Armata comparativ cu SUA, care castiga profituri uriase din razboaie.