Decizia de a anula turul 2 pare sa fie vazuta prost de toata lume, indiferent cu cine intentiona sa voteze, dar totodata, daca s-a demonstrat ca un candidat nu era eligibil pentru functia de presedinte, din mai multe motive, iar dovezile au aparut abia dupa primul tur, exclusiv din incompetenta serviciilor secrete, de ce nu ar fi fost anulate? Nu inteleg rationamentul, sincer. Chiar daca lumea si-a exprimat deja votul, daca acesta a fost obtinut pe cai ilegale, de ce ar ramane valid?

Putea sa fie și Lasconi, dacă au fost iregularitati și s-au încălcat regulile, mi se pare ca legea a fost aplicata corect. Nu trebuie sa plângă nimeni. Ca intentii și determinare parea ok omulețul asta, păcat de latura asta mistica cu care s-a afisat și conexiunile dubioase cu tipii aia pro-legionari. Dar nici CV-ul lui personal nu prezenta garanții prea bune sa se încadreze in asemenea rol. Lasconi e o păpușica de fațadă, deși e nepregătita, pare ok ca persoana, are intenții oneste și e sprijinita de o echipa tânără cu aceleași ambiții. Măcar nu a făcut smecherii sau alte controverse.
Cheers

Crezi tu ca aceasta decizie este vazuta prost de toata lumea, se pare ca n-ai citit cateva articole pe internet si nci nu te-ai uitat la stirile de la televizor, ai fi observat ca cei mai multi o aproba.

Nu aveau cum să dovedească că alegerile sunt viciate înainte de primul tur. Doar după primul tur putea fi dovedit asta, nu i așa?