Hello guys!
As vrea sa aud parerea voastra avand in vedere urmatoarele argumente in legatura cu situatia actuala intermationala.

1. Multi sustin ca Rusia are precedente in a actiona in Ucraina, invocand in special 2 actiuni: Iugoslavia si Irak. Insa, nu au in vedere, in mod convenabil, ca impotriva ambelor tari existau rezolutii ONU care nu erau respectate. Iar trimiterea de trupe de interventie, atat in Irak, cat si in Iugoslavia era blocata de Rusia si China. In definitiv, atat rusii, cat si chinezii se confruntau (si se confrunta) cu grave probleme etnice si au unele politici genocidale. Impotriva Ucrainei nu a existat nicio Rezolutie CS ONU.
In privinta Libiei, CS ONU a intervenit, deci nu se pune problema folosirii tendentioase a acestui eveniment.

2. Se invoca actiunile SUA din Estul Mijlociu privind incalcarea dreptului razboiului si a celui umanitar. Insa, desi corupta pana in maduva institutiilor, SUA nu a bombardat generalizat fara discriminare tintele din aceste tari. Mai mult, SUA a incercat sa reconstruiasca Afghanistanul, desi a esuat lamentabil din cauza coruptiei.
Mai mult, lumea pare sa treaca cu vederea faptul ca Rusia a intervenit cu tavalugul in Siria si in Cecenia, lasand in urma distrugeri pe care Vestul poate le-a lasat cumulat in toate locurile.

3. Multi spun ca Armata Rosie nu a facut prapad prin Romania si ca e propaganda. Acum, eu tin minte ce imi povestea strabunica mea despre faptul ca Armata Rosie jefuia case si ca fetele se ascundeau pe unde puteau (nu intelegeam atunci de ce). Vorbesc despre un sat destul de izolat.

4. Multe persoane il identifica pe Putin cu un aparator al crestinsimului. Dar mie mi se pare ca el si Kiril sunt fix stereotipul Imparat Bizantin-Patriatrh al Constantinopolului. De nenumarate ori in istorie cele 2 pozitii au fost politizate la maximum, fara a avea legatura cu religia. In plus, cine crede ca un fost agent al guvernului federal URSS poate fi religios sau chiar poate imbratisa filosofia crestina?

5. Alt argument des intalnit este cel al faptului ca Ucraina nu a avut o existenta statala si ca teritoriile actuale au apartinut unor alte state. Posibil, insa nu e un caz singular. Si voi da exemplul Romaniei. Nu isi dau seama aceste persoane ca argumentul asta functioneaza si contra noastra in privinta teritoriului de la 1918 si chiar a celui de la 1878?
De asemenea, ce par sa omita sustinatorii neconditionati ai Rusiei e ca tocmai denumirea de rus nu vine de la popoarele slave care formeaza acum tarile din Estul Europei. Ce ar fi daca si tarile nordice ar incepe sa emane pretentii asupra Rusiei, Ucrainei si asa mai departe sustinand ca ei au stat la baza fondarii statului rus?

In final, sa fiu impartial, spun ca si Ucraina incalca dreptul razboiului-cel putin. Nu au voie sa filemeze soldatii capturati si nici sa ii supuna relelor tratamente. De asemenea, media ia apararea in mod nejustificat mercenarilor care pot fi pedepsiti de legea penala rusa precum orice infractor de drept comun conform Conventiei de la Haga.

As vrea sa vad ce parere aveti despre problemele de mai sus si sa incercati sa fiti impartiali.

Pentru a răspunde la o întrebare trebuie să ai cont pe TPU.ro

Logare cu email şi parolă

Creare de cont nou

Logare cu Facebook