Monarhie sau republica? De ce? (si la nivelul tarii noastre dar si in general)
Ordonare:
După relevanţă
Monarhie, chiar daca nu din motivele invocate mai sus. Apropo, afirmatia "criza economica nu prea a lovit tarile monarhice" i-ar supara rau de tot pe spanioli... Eu unul cred ca aceasta criza nu i-a lovit pe cei care au avut un guvern serios si competent, nu o anumita forma de guvernamant.
Precizez ca am fost un republican convins, devenind monarhist in ultimii ani. Eu am un singur motiv: un om crescut si educat pentru a ajunge in frunte nu va fi niciodata egalat in atitudine, tinuta si comportament de un om ajuns acolo printr-un concurs de imprejurari.
Răspunde
Monarhie!
" 1. republica a fost impusă de tancurile sovietice, pe români nu i-a înrebat nimeni dacă doresc asta
2. România s-ar întoarce către valorile adevărate
3. Regele Mihai a făcut lobby din exil pentru România
4. Regele Mihai nu a vorbit niciodată rău despre români, spre deosebire de toţi preşedinţii României. Şi-a iubit poporul cu adevărat
5. am vedea şi alte imagini despre România, în afară de taberele de ţigani nomazi
6. am recâştiga credibilitate
7. n-am mai avea ciondăneli politice zilnice între preşedinte-opoziţie-putere etc
8. criza economică nu prea a lovit ţările monarhice
9. niciun lider politic român nu se bucură de atâta respect în Europa
10. nu ar mai exista suspiciuni de încălcare a Constituţiei din partea şefului statului, aşa cum a fost în mandatele Iliescu şi Băsescu. "
sursa: fermapolitica.ro
Am găsit în urmă cu câteva săptămâni un site care arăta diferenţele(nivelul economic, nivelul de trai) dintre ţările monarhice şi cele republice, iar din ce am văzut, peste tot monarhia era superioară în cifre.
Just to clarify, romanii nu au fost intrebati nici daca vor monarhie.
Răspunde Asta o să o clarifici cu " haterii " lui Cuza, nu cu mine.
Nu am facut clarificarea pentru tine, ci pentru cei care iti citesc raspunsul si ar putea ramane cu impresia ca, in cazul monarhiei, romanii ar fi fost consultati.
" Tot pentru a pregăti venirea prințului în țară, la 19 martie 1866 Locotenența Domnească dizolvă vechile Adunări(cea electivă și Corpul Ponderator) pentru ca în aprilie, același an să aibă loc alegerile pentru o nouă Adunare Constituantă. Prin Decretul nr.569 din 30 martie 1866 Carol Ludovic de Hohenzollern este propus de către Locotenență principe al Principatelor. Prin același Decret poporul este chemat să-și exprime opinia (prin intermediul unui plebiscit) cu privire la candidatura lui Carol de Hohenzollern. Acum plebiscitul a fost considerat valabil de către oamenii politici ai vremii; dar când Alexandru Ioan Cuza l-a folosit pentru a legaliza lovitura de stat din mai 1864 adversarii săi(acum susținătorii lui Carol de Hohenzollern) l-au criticat afirmând că așa un act nu are nici o valoare deoarece majoritatea cetățenilor nu știu să scrie și să citească.
Rezultatul plebiscitului din 2/14 mai -8/20 aprilie 1866 a fost în favoarea aducerii lui Carol de Hohenzollern cu un rezultat de 685.966 de voturi pro si 224 contra. Se presupune că nu acesta a fost rezultatul real, voturile contra ridicându-se de fapt "la multe zeci de mii" Pentru ca plebiscitul să aibă un rezultat în favoarea aducerii lui Carol de Hohenzollern, Guvernul a apelat la prefecți, subprefecți, comisari extraordinari, primari, notari și preoți pentru a insufla încredere poporului. "
Teoretic au fost consultaţi, dar practic a fost doar o pierdere de timp.
Revenirea la monarhie ar putea aduce un pol de stabilitate, decenta, respect, dar totusi nu cred ca societatea romaneasca ar putea fi transformata radical de coroana Casei Regale. Romanii, din pacate, nu au caracterul unui popor obisnuit cu rigoarea si pedanta elitismului impus de Casele Regale ale lumii, de aceea ei nici nu se regasesc in asemenea personaje. Pentru ei, un individ precum T. Basescu a putut, cel putin in primul mandat prezidential, sa-i umple de entuziasmul cu care il inconjurau in acele celebre "bai de multime". Se regaseau mai bine in figura unuia prezentat prin nu stiu ce carciuma, cu un fes pe cap, decat s-ar fi regasit in vreun personaj din anturajul de salon al Casei Regale, purtand o coroana. Prin acea perioada, daca nu ma insel, candidase pentru fotoliul de la Cotroceni si Alteta Sa Regala, principele Radu. Nu a avut un mare succes.
In plus, daca, in plan ipotetic, s-ar reveni la monarhie, Romania ar avea parte doar de mojicia unei campanii electorale in minus. In rest, batalia politica dintre "partidele-interes" (indiferent cum s-ar numi) s-ar duce cu aceleasi mijloace dambovitene. Credeti ca am scapa de noroiul electoral? Personal, ma indoiesc, caci pentru aceasta ar trebui sa ne transformam noi insine, devenind mai civilizati, mai educati, in definitiv. Iar acest lucru pare a fi un deziderat utopic in societatea manelizata in care traim.
Si totusi, speranta intr-o societate mai buna, mai corecta, mai civilizata ar trebui, asemeni oricarei sperante, sa moara ultima.
Dar mai putem oare spera?
(Acest comentariu a fost pubilcat in 9 iulie 2012 pe blogul domnului Stelian Tanase:
http://www.stelian-tanase.ro/......la-romani/
Societatea si scena politica romaneasca nu s-ar schimba radical, dar macar reprezentarea in exterior ar fi alta, iar tensiunile interne ar ramane la nivel de partid. Sa nu uitam ca am avut multe de pierdut datorita tensiunilor dintre palate din perioada Basescu/Tariceanu si Basescu/Ponta. Ba chiar imi amintesc atmosfera tensionata dintre Iliescu si Nastase, una mult mai fireasca insa si mult mai diplomatic gestionata, asa cum ar fi probabil si cea dintre Casa Regala si un guvern mai putin simpatizat de aceasta.
Eu unul nu reusesc sa imi imaginez un Rege hahaind, mistocarind sau punand porecle unor sefi de partide, dar ce-i drept nu imi pot imagina asta nici in privinta celorlalti trei fosti presedinti.
"Revenirea la monarhie ar putea aduce un pol de stabilitate, decenta, respect", ca atare mi-am exprimat opinia potrivit careia institutia Casei Regale a Romaniei nu se poate confunda cu mocirla clasei politice actuale. Problema este alta si aceea ne priveste si pe noi: daca nu vom deveni noi mai buni, mai elitisti, mai selectivi si vom vota mereu doar manati de fumul de mici si de aburii de alcool, atunci nu vom putea avea pretentii sa ne reprezinte in conducerea statului decat, cel mult, regele Cioaba.
O albina va veni doar in locurile unde se gasesc flori, eventual placut mirositoare, pe cand mustele vor trage acolo unde e mizerie.
Sa alungam cu totii mizeria din noi, din jurul nostru si atunci putem spera, ca ridicati noi insine din mocirla, sa avem o conducere elitista care sa rezoneze cu noi. Se spune "fiecare popor isi are conducatorii pe care ii merita". Sa ne meritam o soarta mai buna!
Monarhie...cum a fost cu regele Carol I. Adus dinafară. Că noi singuri nu ne putem administra în mod eficient. Stau mărturie 70 de ani - între comunism şi democraţie.
Republica deoarece intr-un stat monarh puterea este simbolizata doar de o singura persoana dar intr-o republica puterea este simbolizata de popor(mai este numita lucru public).
Oricum un lucru pentru mine e sigur:dupa Revolutie ar fi fost mai bine ca in Romania sa fie monarhie macar pentru cateva zeci de ani.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
