Sa zicem ca adoptam ideologia anarhista. Intr-o societate anarhista ( a se citi, in lipsa conducatorilor, nu a legilor ) ce se intampla cu granitele tarii?! Cine decide care sunt granitele, ce inseamna Romania din moment ce noi ne reprezentam pe noi ( vag spus, caci tot ar trebui sa existe un lider ), si ce se intampla cu sistemul monetar, cu bancile, cu moneda in sine? Odata ce militam pentru anarhism, ce se intampla cu noi in plan european? Cum vom,, comunica" cu celelalte tari?
Ordonare:
După relevanţă
Răspunde
Se pare ca va intreceti in a pune intrebari la care sa se scrie trei zile...
Caci atat pot scrie despre anarhism. 
Anarhia este o ideologie care nu mai cadreaza cu dezvoltarea sociala, tehnologica si comunicationala din acest secol.
Pe un glob pe care comunicatiile si interesele l-au redus la diametrul unei bile de biliard, nu mai poti avea anarhism sau nihilism.
Trec peste implicatiile sociale sau umane avute odata cu disparitia Statului si a Legii, caci una fara alta nu se poate si mergem strict catre intrebarea de fond:
Granitele dispar.
Ele sunt asigurate de catre Stat, care are o personalitate juridica si a semnat niste tratate in consecinta, Stat care inseamna Lege, (interna si internationala), Armata, Politie, Prefecturi, Primarii, Sistem medical, educational, etc, etc.
Pentru ca lumea este acum "mica", cel mai probabil UE, SUA sau Rusia, entitati statale cu interese in spatiul romanesc, vor institui un regim de "Protectorat", "Directorat" sau ca in cazul Poloniei, un "General Government".
De altfel, anarhia NU este un sistem care promoveaza "libertatea", ci doar inlocuirea unor percepte...cu altele, pretentiile lui Bakunin fiind in sensul acesta amuzante...
* Cu aproximatie, din F.I.R.:
-"Trebuie sa fim atei si sa promovam ateismul"
-"Trebuie sa respingem ideea de Stat, Armata si Biserica"
-"Trebuie sa respingem proprietatea privata si redistribuirea capitalista"
...
Iti pare ca "Trebuie sa:", e libertate? 
Daca doresti si alte lamuriri, iti stau la dispozitie.
Am pus o astfel de intrebare pentru ca am de facut o prezentare impreuna cu alti doi colegi, unul din ei a ales anarhismul, nu stiu motivul, el nu crede in asa ceva, si nici eu sau celalalt... coleg... Aveam nevoie de o parere din exterior
La ''trebuie sa'' ma gandeam si eu, din moment ce un principiu e format pe conceptie cu care esti de acord sau nu (si aici intervine propriul tau simt nascut din ''libertate'', ori anarhismul e acceptarea generala a unei populatii, si slabe sanse ca toti sa simtim la fel).
Spuneai ca din cauza globalizarii nu mai putem avea anarhism? Deja interesele noastre materiale, sociale sunt destul de similare si robotizarea e o buna cale de a satisface aceste nevoi... Ar fi fost totusi interesant sa putem aplica ceva din teoriile lui Proudhon (s-a inspirat din Marx, dar a simplificat), legat de capitalism - sa muncim cooperand, impartind bunurile realizate in mod egal (dar si aici intervine relativitatea)
Voiam sa te intreb daca crezi ca acest instinct de a fi condus isi are radacinile undeva in istorie; poti fi conducatorul propriului univers, dar cand vorbim de lucruri exterioare, de formalitati, o conditie sa zic sociala, e posibil ca omul sa devina instinctiv condus de un mai bun organizator? Acesta i-ar afecta intr-o oarecare masura individualismul interior, dar fara organizare, probabil ar fi putin depasit de situatiile reale. Ceva de felul... Cel mai ager conduce turma, dar fara a profita abuziv de pe urmele ei. Si apoi, conditia conducatorului? El ce face cu individualismul sau, nu cumva ar exista o frustrare ca nu face parte din majoritate si astfel manevrarea ''turmei'' ar capata conotatii mai perverse in folosul sau? Nu stiu daca intelegi, e destul de abstract si acum nu am un exemplu perfect pentru descrierea situatiei...
Mersi oricum de raspuns
Răspunde
"Impartirea bunurilor" se face teoretic, in China, un hibrid cu conducere comunista si economie capitalista.
Rezultatul?
China populara, rurala, moare de foame, cresterea economica se realizeaza in cele cateva orase industrializate.
"Instinctul de a fi condus" a functionat intr-adevar de-a lungul istoriei dar a tinut de "putere", (vezi civilizatiile tribale, unde conduce cel care poate asigura protectia, cel mai bun vanator, etc), a tinut de charisma (vezi Hitler), a tinut de instinctul "tatucului", (vezi poporul rus de ieri, de azi, si se pare ca, dintotdeauna, cu ai lui Tari, Stalin, Putin)
"Individualismul" conducatorului din secolul actual trebuie (si este temperat) de catre armate de consilieri, altfel devine foarte usor Dictatura.
Nu stiu ce parere are colegul tau, insa, pana in zilele noastre cel mai bun regim de pe Terra a fost Democratia Directa (a functionat o scurta perioada in Grecia antica, in cadrul oraselor-stat).
Sa mai reflectam la "instinctul de a fi condus", si privit prin prisma fugii de raspundere?
Cu placere.
Depinde, ar cam trebui ca toată lumea sa adopte anarhismul nu doar noi. Singuri nu ne putem reprezenta, anarhismul e un haos total, nu cred ca ar mai exista bănci, pentru ca fiecare ori n ar mai munci ori ar munci ce vrea
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
