Poate cineva sa imi indice legea/legile care interzic fotografierea in spatii cu destinatie publica? Ma refer aici la magazine, piete agroalimentare, etc. Exista o astfel de lege?
Am observat ca in Hala Obor din Bucuresti, de exemplu, fotografiatul este interzis si vreau sa stiu daca este un abuz, sau au un temei legal.
Multumesc!
Ordonare:
Cronologică
Nu iti interzice nimeni sa faci poze in locurile publice cum ar fi parcurile, strazile...etc, da' cladirile care au destinatie publica apartin cuiva si acel cineva decide ce ai voie sa faci acolo si ce nu.E ca si cand x l-ar invita pe z in casa lui si z ar incepe sa faca poze de nebun doar pentru ca are voie in casa lu' x.
Ce motiv ai sa faci poze in astfel de locuri? Se poate considera foarte usor ca vrei sa le analizezi mai tarziu ca sa vezi pe unde sa pui o bomba sau ce sa ciordesti.
Răspunde
De ce crezi ca ar fi nevoie de o lege ca cineva sa iti interzica fotografiatul pe proprietatea lui?
Magazinlele, pietele agroalimentare, halele etc nu sunt spatii publice, ci spatii private, in care nu doar proprietari, cat si ce care intra acolo intr-un alt scop iti pot cere sa nu fotografiezi.
Spatiul public este acceptat ca spatiul in care nu te astepti la un anumit grad de intimitate, gen strada, parc, piata publica etc.
Spatiile enumerate de tine nu sunt publice ci private.
Este vorba de drepturile la propria imagine si la viata privata, prevazute de Codul civil, citez:
"ART.73. Dreptul la propria imagine
(1) Orice persoană are dreptul la propria imagine.
(2) În exercitarea dreptului la propria imagine, ea poate să interzică ori să împiedice reproducerea, în orice mod, a înfăţişării sale fizice ori a vocii sale sau, după caz, utilizarea unei asemenea reproduceri. Dispoziţiile art. 75 rămân aplicabile.
ART.74.Atingeri aduse vieţii private
Sub rezerva aplicării dispoziţiilor art. 75, pot fi considerate ca atingeri aduse vieţii private:
a) intrarea sau rămânerea fără drept în locuinţă sau luarea din aceasta a oricărui obiect fără acordul celui care o ocupă în mod legal;
b) interceptarea fără drept a unei convorbiri private, săvârşită prin orice mijloace tehnice, sau utilizarea, în cunoştinţă de cauză, a unei asemenea interceptări;
c) captarea ori utilizarea imaginii sau a vocii unei persoane aflate într-un spaţiu privat, fără acordul acesteia;
d) difuzarea de imagini care prezintă interioare ale unui spaţiu privat, fără acordul celui care îl ocupă în mod legal;
e) ţinerea vieţii private sub observaţie, prin orice mijloace, în afară de cazurile prevăzute expres de lege;
f) difuzarea de ştiri, dezbateri, anchete sau de reportaje scrise ori audiovizuale privind viaţa intimă, personală sau de familie, fără acordul persoanei în cauză;
g) difuzarea de materiale conţinând imagini privind o persoană aflată la tratament în unităţile de asistenţă medicală, precum şi a datelor cu caracter personal privind starea de sănătate, problemele de diagnostic, prognostic, tratament, circumstanţe în legătură cu boala şi cu alte diverse fapte, inclusiv rezultatul autopsiei, fără acordul persoanei în cauză, iar în cazul în care aceasta este decedată, fără acordul familiei sau al persoanelor îndreptăţite;
h) utilizarea, cu rea-credinţă, a numelui, imaginii, vocii sau asemănării cu o altă persoană;
i) difuzarea sau utilizarea corespondenţei, manuscriselor ori a altor documente personale, inclusiv a datelor privind domiciliul, reşedinţa, precum şi numerele de telefon ale unei persoane sau ale membrilor familiei sale, fără acordul persoanei căreia acestea îi aparţin sau care, după caz, are dreptul de a dispune de ele."
Nu toate cladirile cu destinatie publica "apartin cuiva", adica nu toate sunt priprietate privata. In cazul in care piata, sau alt loc nu este proprietate privata? Nu putem pleca de la prezumtia ca toti cei care fotografiaza vor sa ciordeasca sau sa puna bomba. Nici in Coreea de Nord nu cred ca este chiar asa. Asteptam o trimitere la un act normativ, de fapt...
Ba este proprietate privata.Ce? Crezi ca s-a trezit cineva sa faca o piata si sa nu fie a lui? Da' ce vor sa faca aia care se apuca sa faca poze asa fara motiv? Pot sa faca si pentru alte chestii da' putin ii pasa patronului pentru ce faci tu poze.El nu vrea sa faci poze in locul care-i apartine si nu il obliga vreo lege sa nu-ti interzica.
Raspunsul tau se refera la viata privata si locuinte. Nu are legatura cu intrebarea.
Asta o crezi tu, nu ai citit atent prevederile legale.
Vezi, mai ales, prevederile de la lit.c) si d) ale art.74, este vorba de orice spatiu privat, nu numai locuinte.
Temeiul legal este art.555 din Codul Civil:
(1) Proprietatea privată este dreptul titularului de a poseda, folosi şi dispune de un bun în mod exclusiv, absolut şi perpetuu, în limitele stabilite de lege.
Cele citate anterior se refera la un alt context. In exemplul dat de tine, acesta este temeiul legal - dreptul de proprietate.
Nu exista o proprietate care sa nu apartina cuiva, chiar daca proprietarul este o persoana juridica. Dupa cum vezi, dreptul de proprietate nu se refera strict la persoanele fizice, deci si persoanele juridice au dreptul de a dispune exclusiv in privinta bunului lor. Asadar, daca persoana/agentul economic/institutia care detine acel spatiu doreste sa interzica fotografiatul, nu are nevoie de un temei legal suplimentar in acest sens.
Este dreptul tau sa nu crezi, dar asta nu schimba cu nimic situatia.
Totusi, pot spune ca este periculos sa pornim de la premisa ca cine interzice fotografiatul pe proprietatea lui cel mai probabil ascunde o infractiune. In plus, pentru investigarea/documentarea unei infractiuni exista institutii abilitate, care nu intamplator au nevoie de un mandat pentru a trece peste astfel de restrictii.
Confunzi notiunea de spatiu privat cu cea de proprietate privata. In cadrul unui spatiu public, poate exista un spatiu privat, cum ar fi un cabinet medical sau o cabina de toaleta, care intra sub incidenta articolului 74. O proprietate privata, poate avea destinatie publica, cum ar fi un parc sali de spectacol, piete, magazine, care nu sunt nici pe departe spatii private. De aceea spuneam ca nu are legatura cu intrebarea mea. Multumesc oricum pentru interesul acordat.
Da, imi spune :-). Il putem citi cu totii mai sus. Totusi, este evident ca acest articol se refera la spatiul privat, nu la proprietate privata, care sunt foarte diferite dpdv juridic. Multumesc!
Ok, int-adevar oricine are dreptul la prezumtia de nevinovatie si la a controla ceea ce se petrece pe proprietatea lui. Aici am exagerat :-).
Totusi, investigatiile nu pot fi facute numai de institutii ale statului, ci pot fi facute investigatii, fara caracter oficial, si de jurnalisti sau cetateni. Exista chiar legi ce privesc accesul publicului si al presei, la informatie. Dar nu aceste legi mai intereseaza aici. Mandatul este necesar pentru spatii private si bunuri personale. Pentru a investiga un spatiu comercial cu destinatie publica, care este subiectul intrebarii, nu este necesar un madat.
Sunt de acord cu remarca referitoare laraspunsurile anterioare.
S-ar putea sa avem de-a face cu un vid legislativ intr-o probelma foarte importanta, pentru ca noul cod civil, spune foarte clar ca exercitarea dreptului la propretatea privata poate fi limitat de lege, dar nu am gasit o singura lege care sa reglementeze aceste limitari.
Interesul public si interesul privat Art. 602
(1) Legea poate limita exercitarea dreptului de proprietate fie in interes public, fie in interes privat.
Limitele exercitarii dreptului de proprietate privata Art. 556
(2) Prin lege poate fi limitata exercitarea atributelor dreptului de proprietate.
Aceste reglementari ar fi foarte importante atat pentru exercitarea dreptului la proprietate privata, cat si pentru libertatea de expresie si accesul la informatie, in cazul spatiilor cu destinatie publica, aflate pe proprietate privaata, de care vorbeam mai sus.
Interesul public si interesul privat Art. 602
Nu confund nici o notiune, dupa aproape 40 de ani intr-o profesie juridica mai pricep cate ceva din drept.
Sincer nu cunosc exact reglementarile privind necesitatea unui mandat pentru a investiga un spatiu comercial cu destinatie publica, insa iti pot da un exemplu practic. Cand eram elev, politia avea obiceiul de a face razii in baruri. Politistii intrau nestingheriti, legitimau pe toata lumea, iar pe elevi ii ducea la directiunea liceului. In unul din barurile pe care le frecventam, patronul nu permitea acest lucru politistilor, solicitand un mandat in acest sens, mandat pe care bineinteles nu il aveau, astfel ca in acel bar stiam ca suntem mereu in siguranta. Fiind mari orgolii in joc, ma indoiesc ca politistii nu s-ar fi prevalat de faptul ca localul era unul public.
In privinta investigatiilor de presa si alte asimilate, dupa cum stii se fac cel mult cu camera ascunsa, tocmai pentru ca nimeni nu il poate obliga pe proprietar sa colaboreze la o astfel de investigatie.
Si repet, este vorba in primul rand de intimitatea celui care se afla in spatiul respectiv. Adica eu, ca si client al unitatii respective, am dreptul la intimitatea pe care mi-o "promite" acel spatiu.
Anii nu au valoare in sine. Realitatea este ca nu esti pe subiect. Nu e nimic personal, ba chiar apreciez entuziasmul, numai ca raspunsul nu imi este de folos. Iti urez numai bine!
Art. 74 lit. d) din Noul Cod Civil interzice "difuzarea de imagini care prezintă interioare ale unui spaţiu privat, fără acordul celui care îl ocupă în mod legal". Deci e vorba despre difuzarea imaginilor. Din pacate nu este legiferata situatia in care respectivul spatiu este cu destinatie publica. Probabil pentru cazul asta ar trebui sa fie specificat acest lucru in vreun regulament de ordine interioara si afisat la loc vizibil. Adica, ceva de genul "fotografiatul interzis fara acordul proprietarilor-responsabililor etc".
Da, am citit dupa ce am postat restul comentariilor si am vazut ca te-ai lamurit cu articolul ala. Trebuia sa editez/sterg, dar mi s-a parut prea complicat.
Ideea e ca daca proprietarii sau administratorii unui spatiu, chiar cu destinatie publica, nu vor ca acel spatiu sa fie fotografiat din interior, pot stabili niste reguli care teoretic, trebuie respectate.
Ai exemplu in legea antifumat: spatiul public este definit indiferent de forma de proprietate. deci nu are nici o legatura. chiar daca respectiva definitie este specifica legii antifumat poti intelege cu usurinta ca nu exista o legatura exclusiva intre proprietatea privata si spatiul public.
spatiul public este dat de modul in care se face accesul (este accesibil publicului sau nu). daca in piata sau magazin publicul are acces atunci este spatiu public indiferent de forma de proprietate.
insemnele sau reglementarile firmelor de tipul "fotografiatul interzis" sau "ne rezervam dreptul de a selecta clientii" sunt ilegale atata timp cat respectivul spatiu comercial este deschis publicului. nu intra aici cluburile private & co.
Spuneca alea sunt articole din capitolul ce se aplica doar vietii private si demnitatii PERSOANEI UMANE. http://legislatie.just.ro/Public/DetaliiDocument/109884#id_secA333_ttl
DECI... nu se aplica in contextul curent
Te inseli. proprietarul (sau cel care a inchiriat) spatiului DISPUNE de el. el poate LEGAL sa decida daca permite sau nu accesul public in respectivul spatiu pe care il are in proprietate. insa in momentul in care decide ca accesul este public forma de proprietate este irelevanta. se aplica prevederile aferente spatiilor publice. daca decide in schimb ca vrea sa fie un club privat in care doar membrii au acees si doar cu conditia sa accepte anumite reguli (inlusiv interdictia de a fotografia) este cu totul alticeva.
insa nu prea am vazut inca un magazin care sa fie club privat. chiar si metro care cere card de membru ca sa cumperi este tot spatiu public pentru ca accesul este public, doar cumpararea este condtionata
Adica daca ma bate unu si ma lasa in coma fac o cerere si dupa vin institutiile abilitate si fimeaza intamplarea?!
tru personal ai tot dreptul sa strangi orice dovez consideri necesare atata timp cat o faci legal. in spatiile publice (indiferent de forma de proprietate) poti filma/inregistra/fotografia. acelasi lucru este valabil si pentru convorbirile telefonice : iti poti inregistra propriile convorbiri (indiferent daca suni sau esti apelat). ce nu ai voie sa faci este sa INTERCEPTEZI (si eventual inregistrezi) convorbirile telefonice ale altor persoane.
Nu este un vid legislativ. legea prevede doar ce nu ai voie sa faci. doar in cazuri exceptionale (poate) exista prevederi de tipul "ai voie sa". in general legea interzice nu permite. iar conceptul general este ca ceea ce nu este interzis de lge este permis. deci daca nu exista o lege care sa spuna "se interzice fotografiatul" inseamna ca poti fotografia.
cum poti avea la vanzare produse cu cod QR destinat scanarii (cu mobilul) pentru informatii suplimentare si sa interzici utilizarea camerei foto a mobilului?
cum poti avea ACCES PUBLIC intr-un spatiu care nu este destinat publicului? si daca este destinat publicului cum poate fi nepublic?!
Citeste titulul capitolului. aticolele se aplica doar in domeniul "Respectul vieţii private şi al demnităţii PERSOANEI UMANE" deci nu persoanei de oricare tip (fizica, jurridica, etc). doar persoanei UMANE
NU CONTEST EXPERIENTA. INSA... poti face diferenta intre o persoana UMANA si una JURIDICA? PT CA ART 70-77 se refera doar la drepturile si protectia oferita persoanei UMANE si nu celei JURIDICE
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
