A citit cineva cartea "Străini vestiți în luptele din Roma veche" de I. M. Marinescu? În carte, Mithridate "Eupator", "Dionusos" sau "cel Mare" este numit al VII-lea. Pe wikipedia, același Mithridate este prezentat ca fiind al VI-lea. De unde ar putea proveni eroarea?
Ordonare:
După relevanţă
Interesantă și povestea lui Monime, frumoasa grecoaică pe care regele a găsit-o la cucerirea orașului Milet. S-a îndrăgostit nebunește de ea, a luat-o de soție, dar ea iubea pe unul din fiii lui și era iubită de un alt fiu al regelui. Povestea, desigur romanțată, este descrisă de Racine în tragedia intitulată "Mithridate" și cântată apoi într-o operă a lui Mozart.
Răspunde
Ia sa vedem ce ni se spune in lucrarea ''Who's Who in the Roman World'', de John Hazel, lucrare in circuitul stiintific, unde rivalii te decapiteaza pentru o ambiguitate, da mite pentru identitatea celui mai important rege al Pontului. A treia intrare la Mithridates: 3.VI Eupator Dionysus, also known as The Great (reigned 120-63 BC) His first task was to gain the throne despite his mother's intrigues. He was twelve at the time of his father's murder: having fled from the court, he lay low for some years, then raised a force and captured Sinope, his mother's capital, and killed his mother and brother. He then set about the conquest of the Crimean peninsula and other parts of the northern coastlands of the Black Sea, which furnished him with wealth and troops. He extended his power and influence in Asia Minor, causing in 116 the assassination of his brother-in-law ARIARATHES. Mai scrie destul, dar pentru noi e clar ca vorbim de aceeasi persoana. Greseala apartine domnului Marinescu. Bine, si Mithridate al VII-lea cine a fost? Nimeni. Acest geniu politic care scotea regate, armate si organizari sociale din maneca, Mithridate Eupator, a fost ultimul rege al Pontului.
Mizerabil caracter! Până să capete majoratul, a fost călăuzit de câțiva tutori puși de tatăl său. Când a început să conducă, a dat un ospăț ca să le mulțumească. Și atât de bine le-a mulțumit, că la capătul ospățului regesc tutorii s-au trezit pe lumea cealaltă, la ospățul lui Pluton. Și-a ucis apoi mama, apoi soția...Mai târziu, găsindu-se la Efes a dat un edict prin care se ordona ca toată populația romană aflată pe tot parcursul Asiei Mici să fie măcelărită, fără deosebire de vârstă sau sex. Iar voința i-a fost îndeplinită. A fost un măcel rușinos și inutil.
Și astfel de oameni rămân în istorie ca fiind "cel Mare".
Răspunde Toata populatia italica, nu numai romana, a fost macelarita. Dar stai un pic! Ce spun sursele pontice despre asta? Cum, nu exista? Tot ce stim, stim de la romani. De la Mithridate provine doar explicatia data romanilor ca nu poate obtine sumele de bani pe care ei le cer, deoarece romanii au capturat oamenii liberi, ca sa ii vanda ca sclavi. Mama lui i-a ucis tatal, iar el a scapat cu fuga, fiind continuatorul politicii tatalui, nu trebuia sa vina la putere in dauna mamei? Problema e ca trebuie sa si poti face asta! E greu sa strangi o armata cu care sa ocupi capitala, de la zero. Ma rog, eu nu ii iau apararea, o fi fost ultimul om, chestiunea ma lasa rece.
De la wikipedia cel mai probabil. Wikipedia nu este o sursă prea sigură în documentare, gândeștete că acolo oricine poate să scrie pe când în alcătuirea unei cărți s-a făcut o groază de cercetare. Eu studiez terminologia la facultate și la noi wikipedia nu se acceptă nici o dată ca sursă în orice proiect.
Totuși, așa cum e ea, cu greșeli sau omisiuni, eu zic că wikipedia e de o valoare inestimabilă. Gândește-te cât ți-ar lua să umbli prin cărți să afli informații despre un personaj sau altul, despre un eveniment istoric sau despre un loc geografic etc. Pe când cu wiki, la o mișcare de un click ai aflat ce te interesează, cu șanse mari să fie conformă (informația) cu adevărul. Referindu-ne la problema de față, uite că a greșit cartea și nu wikipwdia.
Apropo, ce se studiază la terminologie?
Stii cum se ajunge la forma, nu finala, dar stabila a unui articol pe wikipedia? E o pagina de discutii, unde poate intra oricine care isi face un cont, si toti cei interesati vin cu pareri, citeaza surse, iar articolul prinde forma. As zice ca e procesul stiintific simplificat, sau un proces stiintific separat, dar care e alimentat de procesul stiintific principal. Problema e ca pe wikipedia in limba romana nu sunt multi interesati de un subiect, adesea cine se trezeste mai devreme isi impune punctul de vedere. De asta eu ma uit intai (sau numai) la articolul in engleza.
Stai puțin. De unde știi tu exact că wikipedia a furnizat varianta corectă? La terminologie învățăm chiar acest lucru, sursele care merită luate în considerare și cum să depistăm o sursă care este validă pentru subiectul de cercetare sau nu. Terminologia este legată de traducere, deci noi învățăm cum să recunoaștem un termen cercetat corespunzător față de ceva luat de la gheorghe de pe wikipedia. Nu zic că wikipedia nu ar fi o sursă bună doar că acolo nu știi cine scrie, nu știi ce specializare are acel individ sau ce a studiat el în trecut. Pe când, dacă ai o sursă dintr-o carte știi sigur că autorul este cine spune că este și nu altul.
Stie pentru ca concorda cu ce spune John Hazel, in cartea lui, vezi mai sus. Daca mai vrei referinte, mai pot da. Acuma, articolele pe wikipedia au o pagina de discutie, acolo cei interesati se contrazic, dau surse, le discuta relevanta. Problema principala, cred eu, este ca nu toate subiectele intereseaza macar cateva persoane informate, ca sa se ajunga la un articol bun.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
