Probabil nu a denaturat faptele, ci a inteles ceva gresit. Daca un istoric, sa zicem Lucian Boia, ar intelege sau interpreta gresit niste date, si ar folosi interpretarea lui ca argument in favoarea unei teorii, prestigiul lui ca istoric ar avea mult de suferit. Dar Balzac nu are nimic de suferit, pentru ca el nu are nici un prestigiu ca istoric. Prestigiul lui ca scriitor nu se bazeaza pe acuratetea datelor. De asta putem sa acceptam ca sursa un istoric consacrat (pana la un punct), dar nu un scriitor.
Spre deosebire de certatatorii din stiintele sociale, istorici, sociologi, antropologi, economisti, etc., scriitorii pot modifica cum au nevoie datele legate de personele la care se refera, pastrand numele reale, sau se pot insela fara urmari. Cartea lui Balzac este opera de fictiune, iar articolul din Wikipedia preia date din cercetarea stiintifica. Evident, si in Wikipedia se strecoara erori, dar de data asta are dreptate.
Intrebare de 100 de puncte Caterina a iubit si ea vreodata un barbat? Ca pe sotul ei sigur nu l-a iubit, desi au avut impreuna multi copii. Nu l-a iubit pentru ca nici el n-a iubit-o. El o iubea pe Diana de Poitiers (mai in varsta ca Henric cu 20 de ani). Era ceva obisnuit atunci la Curtea Frantei sa aiba toti amante si amanti. In introducerea de care iti ziceam, spune ca ar fi iubit si Caterina pe cineva, pe un tanar "Francois de Vendome, fiu al lui Ludovic de Vandome si Vidam de Chartres" - am citat din carte. Si mai spune ca Henric al II-lea nu se arata gelos. Bun! Acum ce scrie pe net. Scrie ca acest Francois, cunoscut si ca Print de Conti, a trait intre anii 1558-1614, iar Henric al II-lea intre anii 1519-1559. Deci cand Henric a murit, asta avea un an. Cum sa fi fost gelos pe un copil de un an?
Probabil nu a denaturat faptele, ci a inteles ceva gresit. Daca un istoric, sa zicem Lucian Boia, ar intelege sau interpreta gresit niste date, si ar folosi interpretarea lui ca argument in favoarea unei teorii, prestigiul lui ca istoric ar avea mult de suferit. Dar Balzac nu are nimic de suferit, pentru ca el nu are nici un prestigiu ca istoric. Prestigiul lui ca scriitor nu se bazeaza pe acuratetea datelor. De asta putem sa acceptam ca sursa un istoric consacrat (pana la un punct), dar nu un scriitor.
Wikipedia este corecta: https://ro.wikipedia.org/wiki/Familia_Medici.
E bine de urmarit toti descendentii pentru ca pot fi unii cu nume identice dar cu functii, copii, etc diferite si de aici poate sa apara confuzii.
Intr-adevar, sunt mai multi Salvestro, mai multi Averardo, cel putin doi Cosimo, doi Lorenzo, doi Piero. Interesanta istoria acestei familii, a carei membri erau atat de puternici, incat puteau discuta de la egal la egal cu regii si cu papii!
Desh întreabă: