1."Creaționismul este credința că Dumnezeu a creat în mod miraculos formele fundamentale de viață. Creaționismul nu este știință"
"Creaționismul este credința că universul și toate formele de viață au fost create de Dumnezeu sau de o altă formă de inteligență extra-terestră."
2. "Ar putea fi momentul să spunem „la revedere" teoriei Big Bangului. O echipă de cosmologi speculează că Universul s-a format din resturile ejectate atunci când o stea 4-dimensională s-a prăbuşit într-o gaură neagră. Acest nou scenariu postulat de cercetători ar explica de ce cosmosul pare să fie atât de uniform în toate direcţiile."
"Modelul standard Big Bang afirmă că Universul a explodat dintr-un punct infinit de dens, cunoscut sub numele de singularitate. Totuşi, nimeni nu ştie ce ar fi provocat această explozie: legile cunoscute ale fizicii nu ne pot spune ce s-a întâmplat în acel moment."
•În primul rand, dupa toate cele citite, spre ce înclinați mai mult? Pana la urma lumea s-a creeat cu ajutorul lui Dumnezeu sau prin acel "big bang"? Argumente?
""au fost create de Dumnezeu "... GRESIT. Am zis mai sus ce este creationismul. Nu confunda "creationismul" cu "creationismul crestin"."
Este o neintelegere la mijloc. Utilizatorul a luat citatul de pe Wikipedia, Wikipedia a luat informatia dintr-o enciclopedie americana, problema este modul in care au tradus-o. In enciclopedie scria: " "Creationism = the belief that God miraculously created the basic forms of life." Englezescul "God" are si semnificatia generala de zeitate in general, insa si termenul "Dumnezeu" prezinta o acceptie similara, oarecum.
Este de la sine inteles ca termenul trebuie sa aiba semnificatii multiple, in dictionar scrie: "DUMNEZÉU, (2) dumnezei, s. m. 1. N. pr. (În religiile monoteiste) Ființă supremă personală, cauză transcendentă primordială, principiu fundamental al existenței și ordinii universale, creator și judecător al lumii, binele absolut și principiu al mântuirii care acționează în istorie. "
Apoi:
"În religia creștină) Dumnezeu (1) care este unic, dar în același timp întreit în: Tatăl, Fiul și Duhul Sfânt. "
Pe wikipedia termenul a fost folosit cu prima acceptie din DEX, cea de "Fiinta suprema personala". Daca termenul este uzitat cu acceptia crestina nu inseamna ca o are doar pe cea crestina. Vezi: http://www.britannica.com/EBchecked/topic/142233/creationism
Răspunde
Ordonare:
După relevanţă
Ce multi uita e ca Big Bangul a fost o ipoteza formulata de un preot si fizicienii vremii au respins-o pentru ca aducea prea mult a creatio ex nihilo.
Răspunde
Universul in mod clar a aparut prin Big Bang, dar nu stim ce a fost inainte de acesta.
Dumnezeu in mod clar nu are cum sa fie, pentru ca atunci intervine intrebarea:Cine l-a creat pe Dumnezeu? Cum aparut acesta?!
Multi iti vor spune prin aroganta si ignoranta ca D-zeu este etern si a existat mereu.
1. Creationismul nu este stiinta deoarece NU are model sub care merge ce poate fi stiintific (adica trebuie sa fie falsificabil), nu ofera predictii si nu e aplicat nicaieri. Creationismul poate fi "adevarat" (vezi ghilimelele) mai ales ca unii teisti au sa gaseasca un sens filosofic la orice s-a intamplat. In trecut noi credeam ca in jurul pamantului graviteaza universul. Acum nu mai credem la fel (normal 
) dar asta nu falsifica ideea pentru crestini ca Pamantul n-ar fi inca special "creat" pentru noi.
2. Big Bang-ul in ceeasi masura nu este "explozie" ci e o expansie spatiu-timp la aceeasi masa. Desi explozie si expansie par similare, in fapt ele nu-s! Si nu vorbesc doar motive ca "explozia are nevoie de oxigen" sau lucruri de genul, dar ca big-bang-ul nu este in sens strict o forta, ci este modelul masurabil al universului ce vedem azi ca se expandeaza
Nuanta ta filosofica a creatiei sau Big Bang-ului (ca sunt intelese ca Dumnezeu a cauzat asta sau nu) este alegerea ta.
Daca vrei sa imbunatatesti oricare dintre observatiile stiintifice, trebuie sa le faci.
Motivul pentru care as zice totusi ca Big Bang-ul NU este facut de un zeu, e Teoria Relativitatii (pe scurt ma voi focaliza intr-un subiect relativ usor de inteles: daca un zeu facea parte din universul initial, timpul mergea mult mai incet pentru acesta, infinit ori mai incet dpdv practic, si nu cred ca ai presupune ca acel zeu poate fi inauntru gandind sa zicem 1.000.000 ani cand cealalta jumatate din el, ce era in afara sa se gandeasca doar o secunda.
Bineinteles, poti redefini conceptul zeului tau sa nu fie falsificabil sub aceasta observatie, si sa il faci in acest fel nefalsificabil sub oricate alte observatii ti le voi spune. Dar in acelasi moment il faci pe un zeu creator (oricare zeitate, de exemplu Brahma) sa nu fie falsificabil, deci nici in domeniul stiintific!
"Creaționismul este credința că Dumnezeu a creat"... GRESIT. Acela este creationismul crestin. Creationismul este ceva gen "zeii au creat".
"Creaționismul nu este știință"... corect.
"au fost create de Dumnezeu "... GRESIT. Am zis mai sus ce este creationismul. Nu confunda "creationismul" cu "creationismul crestin".
2 - "Ar putea fi momentul să spunem „la revedere" teoriei Big Bangului"... GRESIT. Poti prezenta numele acelei "echipe de cosmologi"? Si pe langa nume, sa mai prezinti si sursa citata, credibilitatea acelei "echipe" in stiinta, locul publicarii descoperirilor, premiile obtinute pentru acea descoperire, dovezile care sa sustina acea descoperire, etc.
Big Bang-ul ramane valid. El nu are legatura cu originea universului.
E ca si cum a zice ca "evolutia e naspa deoarece nimeni nu stie cum a aparut viata".
"sau prin acel "big bang"... din afirmatiile tale, concluzionez ca nu stii mai nimic legat de big bang. De ce te bagi in subiecte care te depasesc? Si ca o curiozitate, de unde ai luat aceste informatii? Nu iti apartin. Sunt luate cu copy-paste de undeva si postate deoarece coincid cu punctul tau de vedere. Daca iti apartineau, te-ai fi documentat cat de cat inainte sa le postezi.
Pe langa faptul ca nu stii mai nimic legat de stiinta, esti varza si la capitolul creationism.
Mai frate. Se vede foarte clar ca am pus "...". Asta nu iti da de gandit?
Se vede cu ochiul liber ca informatia a fost luata din alta sursa.
Daca esti in necunostiinta de cauza si nu intelegi ceea ce am vrut eu sa spun, nu mai comenta si nu te mai abate de la subiect. Eu am scris clar, sa argumentati, parerea voastra
Daca nu ma documentam nu mai puneam intrebarea.
Bye bye.
Răspunde
"Se vede cu ochiul liber ca informatia a fost luata din alta sursa. "... si eu ti-am cerut sa prezinti sursa si ti-am explicat de ce anumite informatii sunt eronate. Esti capabil sa intelegi?
"Daca nu ma documentam nu mai puneam intrebarea."... pai "se vede cu ochiul liber" ca nu te-ai documentat. Daca te documentai, nu mai puneai intrebarea si daca o puneai, o puneai intr-o alta maniera mai corecta (vezi explicatia cu creationismul vs creationismul crestin).
Intelegi?
"Bye Bye"
"Creationism = the belief that God "... cei care au folosit acea "definitie" se refera doar la crestinism ignorand insa celelalte religii.
Vrei sa zici ca povestea din hinduism nu tine tot de creationism? Sau cea din religia nordica? Sau varianta cu Zeus? Oare ele nu tin tot de creationism? Sigur ca da.
"semnificatia generala de zeitate in general"... nu chiar. Daca scrii "god" sau "gods" atunci da, te referi la zei in general dar daca scrii "god" cu G, atunci te referi doar la zeul crestin deoarece in engleza, acel zeu poarta numele de God ca sa fie diferentiat de restul, sa fie ceva gen "my god has a bigger G than your god".
"DUMNEZÉU"... termenul "dumnezeu", la fel cum se observa si din definita data de tine tine DOAR de religiile monoteiste. De ce? Pai pentru ca este zeul acelor religii intr-o oarecare masura. "Dumnezeu" NU tine de hinduism, religia nordica, etc. Cand ai auzit ultima data un crestin sa zica "zeul meu este un avatar"?
"care este unic, dar în același timp întreit în: Tatăl, Fiul și Duhul Sfânt"... asta e discutabila. In functie de ramuri ajungi la 3 zei, la un zeu si un semizeu sau la un singur zeu dar o religie monoteista dar extrem de absurda.
"nu inseamna ca o are doar pe cea crestina"... tocmai de-asta e de preferat sa se foloseasca termenii corecti. Ai impresia ca acest user s-a referit si la alti zei? Sigur ca nu. Ai impresia ca acesti crestini de pe TPU cand zic "dumnezeu a creat lumea" se refera la TOATE variantele posibile si la TOTI zeii sau doar la zeul lor?
Nu crezi ca e mai corect sa zici "Creationismul spune ca ZEII au creat X si Y, bla bla bla"? In felul acesta incluzi TOTI zeii fara favoritisme.
Sau daca vrei varianta in engleza :
1 - Creationism = the belief that gods created bla bla bla
2 - Christian creationism = the belief that God created bla bla bla
In primul rand sunt fata.
In al doilea rand nu am nici o obligatie sa iti explic tie ceva si sa specific sursa.
In al treilea rand, este o intrebare. Vad ca restul au inteles despre ce e vorba, numai tu te incurci in vorbe.
Alta data invata sa ramai la subiect si sa nu te mai iei de cineva sub pretextul ca " nu e buna intrebarea". Pentru ca scrie clar si concis. E vizibil, daca nu te rog sa te duci sa-ti faci un control la ochi.
E parerea mea, exact cum ti-ai exprimat-o si tu.
Numai bine
"nu am nici o obligatie sa iti explic tie ceva si sa specific sursa."... cand faci afirmatii (mai ales cand te bagi in stiinta), esti obligata sa prezinti sursele ce tin de acele afirmatii, sa prezinti dovezile, numele celor care au facut studiile, etc. Niste detalii "marunte" dar extrem de importante. Din comentariul tau observ ca nu ti s-a mai cerut asa ceva. Mai observ si faptul ca am avut dreptate cand am zis ca iei doar ce coincide cu punctul tau de vedere alegand sa ignori restul.
"numai tu te incurci in vorbe"... eu incerc sa te fac sa intelegi ca postarea ta este gresita din anumite motive si sa iti explic de ce. Sunt chestii exagerat de simple (dar se pare ca pentru tine sunt exagerat de complicate).
"sub pretextul ca " nu e buna intrebarea"... pai chiar nu e buna intrebarea deoarece este bazata pe favoritism si ignoranta. Ti-am explicat cum e cu varianta corecta. Ba mai mult de atat, ti-am raspuns si afirmatiilor idioate legate de Big Bang (care de fapt nu au nici o legatura cu Big Bang-ul.
Ti-am explicat ca el nu are legatura cu originea universului. Esti capabila sa intelegi macar partea respectiva?
"E parerea mea"... sigur, e parerea ta dar este o parere gresita. Am explicat de prea multe ori de ce. Presimt ca nici acum nu esti capabila sa intelegi.
Facepalm. E clar, cu persoane incuiate ca tine nu ai cum sa porti o discutie.
Mai 
inchide pc-ul si refugiaza'te in lumea prostiei.
Chiar nu ma intereseaza ce spui tu, INFORMATIA AM LUAT-O DE PE UN SITE CUNOSCUT.
Nu am de unde sa stiu cat adevar e. Eu doar am pus o intrebare in legatura cu ce scria acolo.
Acum fa bine si termina cu postarile care nu au nici o legatura. Atata timp cat nu mi-ai raspuns la intrebare nu ai dreptul sa spui ceva legat de mine. Informatia e clar luata de pe net, invata sa apreciezi unele lucruri.
Pentru ca sigur o sa mai "mananci" •ceva• as propune sa nu te mai obosesti, nu de alta dar scoti numai aberatii.
"Nu am de unde sa stiu cat adevar e"... sigur ca ai de unde sa stii DACA te informezi putin (lucru pe care tu clar nu l-ai facut).
"Eu doar am pus o intrebare in legatura cu ce scria acolo."... si eu ti-am explicat ca ce scrie acolo e gresit.
"Atata timp cat nu mi-ai raspuns la intrebare"... ti-am raspuns la intrebare. Esti capabila sa intelegi ce citesti? Raspunsul este in primul comentariu.
Ba mai mult de atat, nu poti sa dai un raspuns cat de cat decent legat de subiectul propus de tine avand in vedere ca nu ai precizat cele mai importante detalii. Cand zici chestii gen "niste unii au zis ca", nu poti pretinde sa primesti raspunsuri detaliate. Te-ai gandit ca informatiile oferite de tine sunt gresite? Sigur ca nu. Cu toate astea cu inca insisti in a arata cat de "inteligenta" esti.
Uite : niste unii au descoperit ca universul acesta este format intr-un laborator de niste fiinte clar inteligente.
DEZBATE. Observi problema? Presimt ca nu.
"invata sa apreciezi unele lucruri"... nu am cum sa apreciez lucrurile eronate (si nici tu nu trebuie sa faci asa ceva).
"nu ai dreptul sa spui ceva legat de mine"... adevarul doare nu?
Este o definitie a creationismului, pe wikipedia mai aparea si definitia: "Creaționismul susține că viața a apărut prin voința unei sau mai multor ființe supranaturale. Unele versiuni de creaționism susțin că lumea a apărut în întreaga ei diversitate, complexitate și integralitate funcțională a tuturor nivelelor sale. Aceste proprietăți rezultă din actul unic al creației și nu pot fi imitate fără intervenție supranaturală. Aceasta este o teorie aflată în concordanță cu perceptele majorității religiilor lumii (creștinism, mahomedanism, mozaism etc.)"
O alta definitie luata chiar din dictionar si postata pe wiki era: "Creaționismul este o concepție teologică potrivit căreia sufletul fiecărui individ provine, prin creație nemijlocită, de la Dumnezeu, afirmându-se astfel că sufletul este un principiu deosebit de trup."
alta definitie era: "Creaționismul este o sumă de concepte teologice care postulează faptul că Universul a fost creat de un zeu suprem, care se află în afara Universului (un Creator), în afara legilor lui. Unele versiuni de creaționism se află în contradicție cu teoria evoluției."
Cu alte cuvinte Wikipedia pune la dispozitie o gama larga de definitii si explicatii fiind abordata chiar problema Hinduismului, deci nu cred ca se poate vorbi de o eroare.
Weeei frate ce lume pe aici ti-am zis du-te in prostia ta ca vad ca nu se poate discuta cu tine. Uite ca nu ma intereseaza daca e adevarat sau nu.
Dar nu mai scrie un roman intreg ca nu stau sa ti-l citesc sub nici o forma fiindca ma doare in cot.
Data viitoare rezuma'te doar la ce trebuie
Si nu doare nici un adevar. Adevarul e ca te minti singur/a
Te-am pupat, alta data nu ma mai deranja.
Corect, o gama larga de definitii dar cand te referi la zei in general, care varianta crezi ca este cea mai potrivita?
1 - Creationism = the belief that gods created bla bla bla
2 - Creationism = the belief that God created bla bla bla
* atentie, am precizat "zei in general".
Prima si ultima definitie oferita de tine sunt cele mai corecte atunci cand te referi la creationism in general. A 2-a tine de creationismul crestin.
Daca eu vreau sa spun "creationismul este credinta conform careia zeii Odin, Vili si Ve au creat oamenii bla bla bla", mai mult ca sigur nu ma refer la creationismul crestin si nici la zei in general. Corect? Sigur ca da.
"Uite ca nu ma intereseaza daca e adevarat sau nu. "... stii cum se numesc astfel de persoane nu?
In dictionar, creationismul este definit drept "conceptie teologica potrivit careia lumea a fost creata de divinitate", nu este mentionat nicaieri faptul ca ar fi vorba despre creationismul crestin.
In creationism se vorbeste despre creatia lumii prin intermediul supranaturalului, prin urmare cred ca termenii cei mai corecti sunt "forta supranaturala" : Creationismul, credinta ca lumea a fost creata de o forta supranaturala.
Si exista si un sinonim, conform dexului, pentru "forta supranaturala" care se numeste "Dumnezeu".
Alta definitie pe care o accept este:
Creationismul este credinta potrivit careia lumea a fost creata de o forta supranaturala creatoare.
Si exista, conform dexului, un sinonim pentru "forta supranaturala creatoare", iar acel sinonim este "divinitate".
"nu este mentionat nicaieri faptul ca ar fi vorba despre creationismul crestin. "... nu e afirmat in mod direct. Un crestin cand zice "nu dati margaritare porcilor" nu te insulta direct. O face pe ocolite.
Cand folosesti afirmatii gen "dumnezeu a creat lumea", dupa cum am zis mai sus, e clar ca nu te referi la zei in general ci te referi la zeul crestin. Am dat si un exemplu cu Odin, Vili si Ve. Consideri ca daca zic asa ceva ma refer la zei in general sau la zeii unei religii anume?
"Si exista si un sinonim, conform dexului, pentru "forta supranaturala" care se numeste "Dumnezeu". "... aici intervine greseala. Persoana care a scris in acel dex este crestina si a luat in considerare doar zeul respectiv altfel punea versiunile corecte si neutre fara sa bage favoritismul si ignoranta.
"Alta definitie pe care o accept este"... practic varianta asta este mai corecta deoarece este bazata pe neutralitate.
Sa revenim totusi la ce te-am intrebat recent :
Atunci cand te referi la zei in general, care varianta crezi ca este mai potrivita?
1 - Creationism = the belief that gods created bla bla bla
2 - Creationism = the belief that God created bla bla bla
Crezi ca dictionarul limbii romane nu reflecta adevarata valoare a termenilor,deoarece este corupt de religia crestina?
Dar de ce e clar ca daca folosesti termenul "Dumnezeu/dumnezeu" te referi la un zeu, ca asta nu am inteles? Din moment ce termenul are si acceptia de "forta supranaturala" si inca multe alte semnificati i, de unde reiese ca te-ai referi strict la una dintre ele. Sigur, termenul este uzitat des in crestinism, insa asta nu e prea concludent. Brahman este un exemplu perfect de forta supranaturala, drept urmare termenul Dumnezeu ar putea fi folosit foarte corect si in Hinduism.
Stai, ca acum am ajuns la paragraful numarul trei din raspunsul tau.
Deci tu spui ca in dictionar apare o eroare, iar Dumnezeu nu poate insemna "forta supranaturala". Deci un crestin a zis "Hai sa scriu si eu in dictionar." si "taca-paca" limba romana s-a schimbat iar brusc termenul "Dumnezeu" a mai capatat o semnificatie.
Din variantele postate de tine, daca folosim termenul Dumnezeu cu semnificatia de "zeu crestin", prima e cea mai potrivita.
"deoarece este corupt de religia crestina?"... n-am zis asta dar anumiti termeni sunt scrisi doar din perspectiva crestina si nu ai cum sa zici ca nu e asa.
"te referi la un zeu, ca asta nu am inteles?"... n-ai inteles nici exemplul cu Odin? Daca zic "odin", inseamna ca ma refer la toti zeii sau doar la unul?
"Sigur, termenul este uzitat des in crestinism, insa asta nu e prea concludent"... ba este concludent. Un crestin care foloseste acel termen nu se gandeste si la zeii din alte religii. Se gandeste doar la zeul lui. Ia intreaba un crestin ce intelege prin " universul a fost creat de dumnezeu" SAU "oamenii au fost creati de dumnezeu". Crezi ca iti vor zice variantele din TOATE religiile? Crezi ca iti vor zice "pai oamenii au fost facuti de Odin, Vili si Ve din trunchiul unor copaci"? Sigur ca nu. Iti vor zice " pamant, hocus pocus, puf si gata, iote omul... ah da, si o coasta". Varianta crestina.
"Deci tu spui ca in dictionar apare o eroare"...da, si am precizat de multe ori cum e cu eroarea respectiva.
"iar Dumnezeu nu poate insemna "forta supranaturala""... n-am zis asa ceva. Tu acum incerci (sper ca nu intentionat) sa modifici ce am zis eu.
"daca folosim termenul Dumnezeu cu semnificatia de "zeu crestin", prima e cea mai potrivita. "... cred ca ai vrut sa zici a 2-a varianta.
Prima varianta contine termenul "gods"... plularul cred ca e un indiciu suficient de bun ca sa NU ajungi la concluzia ca se vorbeste despre zeul crestin ci despre zei in general.
A 2-a varianta contine termenul "God". Acest termen reprezinta denumirea data zeului crestin pentru a-l diferentia de ceilalti zei.
Ti-am prezentat exemplul cu Odin, Vili si Ve dar vad ca nu o intelegi.
1 - Daca intrebi un crestin ce intelege prin "dumnezeu a facut oamenii", crezi ca iti va zice de varianta altor religii sau de varianta crestina?
2 - Cand ai auzit ultima data un crestin zicand "dumnezeu este un avatar"?
In primul rand am vrut sa scriu ca a doua varianta este corecta (Creationism = the belief that God created bla bla bla) atat timp cat ne referim strict la divinitatea crestina.
"Daca zic "odin", inseamna ca ma refer la toti zeii sau doar la unul?"
Problema e ca prin "ordin" nu poti sa intelegi decat 'odin", prin Dumnezeu poti intelege atat absolut orice divinitate personala cat si divinitati impersonale.
Spre exemplu: Nu poti spune ca deistii cred in Odin,insa poti spune ca deistii cred in Dumnezeu.
""Deci tu spui ca in dictionar apare o eroare"...da, si am precizat de multe ori cum e cu eroarea respectiva."
Aici avem o problema, limba romana nu se face dupa ureche, daca DEX-ul ar contine erori la tot pasul,atunci institutul de lingvistica Iorgu Iordan - Alexandru Rosetti ar fi un mare rahat, nu poti sa faci afirmatii de genul acesta fara sa aduci o serie de dovezi solide, eventual sa faci si o sesizare.
"Persoana care a scris in acel dex este crestina si a luat in considerare doar zeul respectiv."
Asta e o enormitate, dictionarul nu e o carte in care scrie cine vrea ce vrea, insulti Academia Romana in ultimul hal cu asemenea afirmatii.
"Ti-am prezentat exemplul cu Odin, Vili si Ve dar vad ca nu o intelegi. "
Termenii "Odin", "Vili" si "Ve" nu au o semnificatie mai ingusta si nu suporta comparatie.
Prin "Odin" nu poti intelege decat entitatea din mitologia nordica. Nu poti afirma ca : Deistii cred in Odin, sau Pandeistii cred in Odin, sau panteistii cred in Odin., asa cum nu poti spune ca: Deistii cred in vili/Ve, sau Henoteistii cred in Vili/Ve.
Poti insa spune ca Deistii cred in Dumnezeu, sau Pandeistii cred in Dumnezeu.
Faci comparatii inconsistente.
"1 - Daca intrebi un crestin ce intelege prin "dumnezeu a facut oamenii", crezi ca iti va zice de varianta altor religii sau de varianta crestina?"
Cred ca se va gandi strict la credinta sa.
"insa poti spune ca deistii cred in Dumnezeu. "... am tot repetat ca termenul "dumnezeu" este folosit de crestini pentru a da un nume zeului lor nu pentru a se referi la zei in general.
M-am saturat sa tot repet aceleasi lucruri. Nu mai repet nici cum e cu dictionarul. Observ ca nu poti intelege.
"Cred ca se va gandi strict la credinta sa."... CORECT. Asa e si cu "creationismul" prezentat de userul acesta. Stii de ce o sa se gandeasca strict la credinta sa? DIN CAUZA TERMENULUI FOLOSIT.
Nu ai raspuns la :
2 - Cand ai auzit ultima data un crestin zicand "dumnezeu este un avatar" sau "zeul meu este un avatar"?
"Poti insa spune ca Deistii cred in Dumnezeu, sau Pandeistii cred in Dumnezeu."... GRESIT. Poti spune ca deistii, pandeistii sau altele de genul cred fie in zeu / zei fie in forta / forte supranaturale. Nu poti zice ca ei cred in dumnezeu deoarece dupa cum tot repet (degeaba), termenul respectiv tine de numele zeului care apare in crestinism asa cum odin tine de numele zeului din religia nordica.
E ultima data cand mai repet aceleasi lucruri avand in vedere ca o fac degeaba cu toate ca intelegi cat de cat de ce "gods did it" este varianta corecta si nu "God did it" atunci cand vorbesti despre creationism. Fie nu vrei sa intelegi, fie nu poti. As zice ca esti pe la mijloc.
Stimabile, daca un lucru inteleg,atunci acela este ca domnia voastra acuza institutii importante de subiectivism. Cand faci asemenea afirmatii trei lucruri se pot intampla, primul este sa starnesti rumoarea, celelalte doua depind numai de excelenta voastra. Fie aduceti dovezi dintre cele mai bune,iar atunci aveti respectul unei sali intregi, fie nu, iar atunci singurul raspuns vor fi hohotele de ras ale celor prezenti, care va vor numi, pe buna dreptate, "Paranoicul".
Faptul ca suntem pe o platforma in care toti sunt orbi nu iti da dreptul sa nu t i cont de nimic.
Dumneata esti un clarvazator si citesti gandurile oamenilor, eu analizez raspunsul lor. Pentru mine e absolut nerelevant ce gandea utilizatorul cand a postat intrebarea, cat este corectitudinea afirmatiilor. Atat timp cat termenul Dumnezeu poate fi folosit in locul altor zei, atat timp cat putem spune 'Dumnezeu", iar prin "Dumnezeu" sa intelegem Brahman, sau Odin, sau orice alta fiinta suprema, totul este bine si frumos. Iar dictionarul ne spune ca putem. Ca tu contesti limba romana, nu e problema mea.
Vreau sa inchei polologhia aceasta ieftina oferind inca trei definitii din dictionar, si citez:
"DEÍSM n. Concepție filozofică religioasă care admite existența lui DUMNEZEU drept creator al universului..."
"PANTEÍSM, s. n. Concepție filosofică monistă care identifică pe DUMNEZEU cu întreaga natură."
"PANENTEÍSM s. n. concepție panteistă potrivit căreia totul există în DUMNEZEU, singura realitate. "
Dar desigur ca si aceste definitii au fost scrise tot de crestini fanatici care doreau sa dezinformeze, limba romana este creata de crestini se pare...cel putin in mintea unora.
""au fost create de Dumnezeu "... GRESIT. Am zis mai sus ce este creationismul. Nu confunda "creationismul" cu "creationismul crestin"."
Este o neintelegere la mijloc. Utilizatorul a luat citatul de pe Wikipedia, Wikipedia a luat informatia dintr-o enciclopedie americana, problema este modul in care au tradus-o. In enciclopedie scria: " "Creationism = the belief that God miraculously created the basic forms of life." Englezescul "God" are si semnificatia generala de zeitate in general, insa si termenul "Dumnezeu" prezinta o acceptie similara, oarecum.
Este de la sine inteles ca termenul trebuie sa aiba semnificatii multiple, in dictionar scrie: "DUMNEZÉU, (2) dumnezei, s. m. 1. N. pr. (În religiile monoteiste) Ființă supremă personală, cauză transcendentă primordială, principiu fundamental al existenței și ordinii universale, creator și judecător al lumii, binele absolut și principiu al mântuirii care acționează în istorie. "
Apoi:
"În religia creștină) Dumnezeu (1) care este unic, dar în același timp întreit în: Tatăl, Fiul și Duhul Sfânt. "
Pe wikipedia termenul a fost folosit cu prima acceptie din DEX, cea de "Fiinta suprema personala". Daca termenul este uzitat cu acceptia crestina nu inseamna ca o are doar pe cea crestina. Vezi: http://www.britannica.com/EBchecked/topic/142233/creationism
Buna,am in fata o carte de astronomie de clasa XI reala -1960 este cam veche dar nu conteaza legile fizicii sunt aceleasi precum si a chimiei in fine:
Originea si Evolutia corpurilor ceresti :In antichitate preotii nu dispuneau de nici un fel de date stiintifice despre originile corpurilor ceresti, si nici despre structura si natura acestora.Pe de alta parte preotii cultivau religia si respectul fata de zeii si de casta lor, si nu puteau lasa asemenea intrebari fara raspuns, si au emis fel si fel de legende conform careia un zeu sau mai multi zei (dupa natura religiei poporului respectiv) vezi biblia, vezi legendele olimpului. Exista legenda din biblie ca lumea ar fi fost creata de un zeu in 6 zile acesta legenda contrazice bazele stiintei.Gresala lor consta in faptul ca lumea a fost ceata si inca din nimic.Din experienta este bine cunoscut ca din nimic nu se poate crea nimic,materia este vesnica, ea nu poate fi creata si nici distrusa, ci numai transformata, cunoscand ca materia si miscarile ei sunt indestructibile, noi nu trebuie sa ne punem problema originii lumii.Se poate pune in schimb problema originii corpurilor ceresti(Pamant, Soare, Sisteme stelare)fiindca materia din care sunt formate si miscarile lor au existat si mai inainte, dar sub alta forma(deci materia si energia care a dus la paratia acestor corpuri pe care stam noi existau si inainte de big bang-ul asta, dar sub alta forma. Dupa aparitie orice corp ceresc nu ramane neschimbat ci evolueaza se schimba necontenit.(vezi efectul de sera) este si din cauza noastra dar nu numai a noastra oamenii de stiinta au spus ca mai sunt si din cauze naturale pe care nu le putem stapanii.Asta este, in concluzie spun ei originea, formarea corpurilor ceresti si evolutia sunt strans legate intre ele.Una dintre cele mai inseamnate dificultati este faptul ca, nu cunoastem inca nici un fel de sisteme asemanatoare cu ale noastre(cartea acesta fiind scrisa in 1960 normal ca ei habar nu aveau de existenta a zeci de planete asemanatoare cu planeta noastra, Kpler 22b este o extraplaneta aflata la 600 de ani lumina distanta de sistemul nostru solar, sau kpler 186f la 500 de ani lumina si alte)
Intre timp bine inteles ca s-au descoperit iar cei de la n.a.s.a. au spus ca, circa 15 %din siteme solare din calea lactee sunt asemanatoare cu al nostru.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
