3. Şi a zis Dumnezeu: "Să fie lumină!" Şi a fost lumină.
4. Şi a văzut Dumnezeu că este bună lumina, şi a despărţit Dumnezeu lumina de întuneric.
5. Lumina a numit-o Dumnezeu ziuă, iar întunericul l-a numit noapte. Şi a fost seară şi a fost dimineaţă: Ziua întâi.

Şi a fost seară şi a fost dimineaţă: Ziua a doua.

Şi a zis Dumnezeu: "Să fie luminători pe tăria cerului, ca să lumineze pe pământ, să despartă ziua de noapte şi să fie semne ca să deosebească anotimpurile, zilele şi anii,
15. Şi să slujească drept luminători pe tăria cerului, ca să lumineze pământul. Şi a fost aşa.
16. A făcut Dumnezeu cei doi luminători mari: luminătorul cel mai mare pentru cârmuirea zilei şi luminătorul cel mai mic pentru cârmuirea nopţii, şi stelele.
17. Şi le-a pus Dumnezeu pe tăria cerului, ca să lumineze pământul,
18. Să cârmuiască ziua şi noaptea şi să despartă lumina de întuneric. Şi a văzut Dumnezeu că este bine.
19. Şi a fost seară şi a fost dimineaţă: Ziua a patra.

Intrebari :

1 Cum a fost posibil sa fie seara si dimineata in ziua 1, 2 si 3 cand toti stim ca seara apare cand soarele apune iar dimineata cand soarele rasare, dar soarele a fost facut abia in ziua 4?

2 Cum a fost posibil sa fie lumina in primele 3 zile daca lumina vine de la soare, luna si stele, dar ele au fost facute abia in ziua 4?

Lumina nu reprezinta decat radiatia electromagnetica din spectrul vizibil, radiatie electromagnetica ce este emisa la orice anihilare electron-pozitron.

Nu e nevoie de o sursa anume pentru a avea fotoni, dovada e radiatia cosmica de fond.

"lumina vine de la soare, luna si stele"
Lumina vine de la stele. Soarele e tot o stea, iar luna nu face decat sa reflecte lumina lui.

Da asta este explicatia stintifica. Eu vreau sa vad daca se poate rezolva contradictia asta de la inceputul bibliei, cele doua intrebari.

Da stiu, eu voiam sa vad daca un crestin inteligent, imi va demonstra ca nu e contradictie, o explicatie.

Coco, daca tu ai lumina stinsa, degeaba te varcolesti.

Http://www.hexaimeron.ro/Hexaimeron/Facerea.html http://www.crestinortodox.ro/sanatate-stiinta/referatul-facerii-72662.html http://cuvseraphimrose.wordpress.com/......re-114-19/

Ce prostii mai debiteaza aia pe acolo incercand sa justifice cumva tampeniile biblice...

Wow, m-ai impresionat cu explicatia ta, de unde atata intelepciune pe capul tau Ce ar fi sa raspunzi la cele 2 intrebari, dar nu in ghicitori.

Mersi pentru explicatii. Ce am inteles este ca biblia trebuie talcuita. Ce mi-ai dat tu, a fost talcuit de sfintii parintii, dar asta naste alte intrebari.
Cum poate un om sa inteleaga ceva daca ia totul asa cum este scris. De ce ar trebui sa cred eu ca talcuirile acelea sunt adevarate?
De ce nu sunt scrise in biblie corect ca sa inteleaga toata lumea?
De ce sa cred talcuirile unora si nu ale altora?
De aici rezulta ca trebuie sa cred ce spun sfintii parinti, nu a fost dovedit ca ei chiar au dreptate.
Mersi oricum.

Coco, te-ai gandit vreodata ca timpul se poate masura si alte scari? Ca o zi poate sa insemne si altceva decat intelegi tu, o rotatie a planetei in jurul axei?

Coco, te-ai gandit vreodata ca lumina poate sa insemne si altceva dacat radiatia luminoasa pe care o percepi tu?

Bine,si de ce ar trebui sa ma gandesc eu la chestiile astea. De ce nu scrie corect in biblie? De ce sa te cred pe tine?
De ce sa cred pe altcineva, doar pentru-ca asa spune el?
De unde stiu cine are dreptate?

Departe de mine sa justific ceva in care nu cred, dar daca vrem sa fim tehnici, sursa luminii e obiectul de la care provine lumina, iar un luminator asa ca termen poate fi si ceva care reflecta acea lumina. Tehnic vorbind, desi logic luna reflecta lumina soarelui noaptea, luna este cea care da lumina fie ea si reflectata fiindca tehnic vorbind, soarele nu e vizibil noaptea. Ideea e ca multe lucruri pot fi vazute ca metafore

Ha,ha,ha ce s-a zic

Un alt episod din seria, hai sa inventam scuze pentru Dumnezeu.

A facut doi luminatori si i-a pus d-zeu pe bolta cerului ca sa lumineze pe pamant.Si sa stapaneasca peste zi si peste noapte si sa desparta lumina de intuneric.Si a fost seara si a fost dimineata, ziua a 4.Deci e clar ca era vb despre soare si luna. Potrivit bibliei separarea zilei de noapte si alternarea lor existau inca inainte de ivirea soarelui, care a fost creat de elohim in a 4 zi dupa aparitia luminii.Pana sfarsitul sec. XVII-lea chiar si invatatii credeau ca nu soarele da lumina, ci ca lumina exista de la sine, iar soarele numai o lasa sa treaca.
Sa nu mai spunem ca soarele este o modesta stea din galaxia noastra, exista miliarde de stele mult mai stralucitoare ca soarele (steaua)care este principalul astru al pamantului.Asa ca ei nu vedeau mare lucru decat pamantul nostru, care dupa biblie el sta pe loc, in ignoranta lor nu stiau ca de fapt pamantul este o planeta din multe altele care se invartesc in jurul soarelui.E si normal pentru ca nu aveau tehnologia necesara

Si cu asta cum facem in lipsa Soarelui? "Apoi a zis Dumnezeu: "Să dea pământul din sine verdeaţă: iarbă, cu sămânţă într-însa, după felul şi asemănarea ei, şi pomi roditori, care să dea rod cu sămânţă în sine, după fel, pe pământ!" Şi a fost aşa."

Lumina vine de la Dumnezeu, soarele e creat, Dumnezeu este lumina; citeste despre schimbarea la fata

Baiete, ma confunzi cu vreun pustiulache prost, la 31 de ani ai mei stiu bine ce spui si mai mult, eu am spus doar ca, daca vrem sa fim putin firoscosi si tehnici, noaptea, chit ca doar o reflecta, luna ne da lumina fiindca tot tehnic vorbind soarele nu se vede, e fix ca si cum ai lumina o incapere cu ajutorul unei oglinzi care ar reflecta o raza de soare, daca n-ar fi oglinda, adio iluminare. Iti zic babeste atunci - am facut o exagerare analitica na.

Afirmaţia "cerul şi pământul" lasă posibilitatea ca "începutul stelelor" să preceadă "începutul Pământului". Nu este exclusă succesiunea "cerul" şi apoi "pământul".

„In prima zi a creat lumina si intunericul".
Apariţia luminătorilor în ziua a patra când începuse deja formarea pământului ar putea fi un aparent motiv de contradicţie, dar, lucrurile se explică dacă facem apel la câteva noţiuni din astronomie, referitoare la formarea stelelor.

Astfel, procesul formării stelelor şi a soarelui a putut începe înaintea formării Pământului dar transformarea lor din "nebuloase", "nori moleculari", "roiuri de materie", "globule", "protostele"… în stele, care să nu fie doar "existenţe" rece şi întunecate, ci corpuri calde care să emită lumină, transformarea lor efectivă în "luminători" a putut să aibă loc astfel într-o perioadă ulterioară, "târzie", compatibilă fără contradicţii cu "ziua a patra".

Iată compatibilitatea care face inutile discuţiile contradictorii dintre ştiinţă şi spiritualitate...

În afara de acest lucru putem bănui că au existat şi stele a căror formare a început mai târziu decât începutul formării Pământului, astfel că în mod logic, lumina lor a ajuns mult mai târziu.

Nici în această a doua situaţie, nu se contrazice afirmaţia din Hexaimeron, Cartea Facerii, ziua a patra, cu toate că termenii prezentării Revelaţiei prin Moise aveau mai mult scopul de a descoperi posibilitatea relaţiei cu divinitatea şi în nici un caz, rigurozitatea ştiinţifică...

Nu trebuie sa-mi explici caci stiu ce ai vrut sa zici, in biblie insa nu este vb despre reflexia razelor soarelui, ci despre o eroare a celor care a scris crearea lumii, ei aveau impresia ca luna ca si soarele si stelele emana lumina proprie luminatorul mic si luminator mare.asta este ideea si este gresita

Da chiar. la asta nu m-am gandit, poate lumina aceea care zic, ca nu este de la soare, are vreun rol, cine stie... pe unde cauti, gasesti de fiecare data o alta talmacire, pe cine sa crezi?

Nu-i mai raspunzi la Coco?

Bine zis, eu nu vreau sa aud talmaciri sau pareri, vreau sa vad o dovada, ei pot sa vina cu tot felul de pareri, dar eu pun intrebarea, de ce nu scrie asa in biblie sa inteleaga toti?

Pai nu trebuie sa ma crezi, ai intrebat, am raspuns.

La fel nici eu nu trebuie sa te cred pe tine.

Eu sunt pentru libertatea spirituala. Voua nu prea va convine.

Nu are nevoie de sustinerea mea. Am raspuns la intrebarea omului.

Da asta e adevarat eu doar faceam o exagerare tehnica a cuvantului. Si apropo stii, normal, ca limba romana precum si multiplele alte limbi au facut sa piarda mult poate infiorator de mult din intelesul limbii originale in care s-a scris biblia. Mi-ar fi placut in multe cazuri din biblie sa stiu textul in limba originala si traducerea lui cat mai exacta din pacate din ce inteleg acest lucru e imposibil.

Pai si atunci cum sa nu fie contradictii, cum sa crezi ce e tradus acum in biblie este corect. Daca originalul este altfel cum sa mai creada oamenii?

Din pacate problema e arhicunoscuta, s-a dezbatut pe marginea subiectului eu am prins mai demult un documentar pe un post stiintific insa n-am retinut detaliile. E totusi clar ca o traducere exacta nu s-a putut face si din motiv ca initial biblia nu s-a transmis prin metode carturaresti specifice, probabil multi traducatori au pus si de la ei, nu e foarte clar.

Textele biblice sunt luate din sfanta scriptura scrisa in limba ebraica veche, eu cred ca in sfanta scriptura sunt erori mai grave, dar, au mai sters din ele cat de cat.Iar cei care intrau in contradictie cu scriptura, stii ce-i astepta nu?(INCHIZITIA)

Scuze sf.scriptura sau biblia este una si aceeasi carte doar ca originalul a fost scris in limba ebraica veche

Mda ei uite ca nu-i tocmai asa. dar ma rog, fiecare crede ce doreste.