| KhludCiprian a întrebat:

Ați auzit de ISIS? (o mișcare ultra-religioasă musulmană ce vrea să facă un califat și vrea să omoare oricine e „kufar")

Ce ați prefera ca vecini azi? Un stat ultra-islamic precum Iran, ISIS, Arabia Saudită, Egipt, Libia, Liban sau un stat foarte ateu precum sunt azi: Norvegia, China, Japonia, Suedia, Finlanda?

Cei ce vor să vadă mai multe despre cum copii sunt îndoctrinați și antrenați militar:
https://news.vice.com/video/the-islamic-state-part-1

Răspuns Câştigător
| Mădă0611 a răspuns:

Ce face religia din oameni. Ma tem de ziua in care teocratia o sa fie singura "forma de guvernamant", iar cum de ce te temi nu scapi, sper sa se intample asta imediat dupa moartea mea, apoi natura sa ii rezolve pe bolnavii astia. Mie nu imi place frigul si intunericul, dar as alege tarile din nordul Europei cu cel mai mare drag.

34 răspunsuri:
| KodrutZ a răspuns:

Deja si-au facut califatul lui peste si descapatineaza/crucifica intr-o veselie pe cei din echipa adversa de pe acolo."Stat foarte ateu" e cam lol exprimarea.

| Inferno a răspuns:

Rivalitatea este mai mare intre oameni ce apartin unor religii diferite decat intre religiosi si atei.

| danut a răspuns:

Treci cu asemenea subiecte la categoria politica, diverse sau filozofie.

| KhludCiprian explică (pentru danut):

Nu.

Categoria e strict religie. Nu e poate ce numesti tu religie, dar cei religiosi niciodata nu definesc ceea ce numesc ei prin religie. Personal nu vad nici o diferenta intre istoria lui Moise ce paraseste tara de unde este (Egipt) si se duce sa masacreze oamenii in "pamantul promis" si Califatul musulman. Tu vezi vreo distinctie?

NOname
| NOname a răspuns:

Incredibil în ce fiare sălbatice transformă religia oamenii ca mine şi ca tine. Parcă ar fi de pe altă planetă sau au fost ocoliţi de evoluţie.

Evident că ar fi mai bine fără religie, fără îndoctrinare şi fanatism religios, fără toate aceste conflicte stupide şi inutile.
Iar ideea de a fi înconjurat de ţări-problemă pare a fi un coşmar.
Islamul este obscen de stupid, nociv şi violent. Ţine o bună parte din planetă în Evul Mediu (dar nici creştinismul nu e cu mult mai breaz).

| sublime89 a răspuns:

Da, am auzit de ISIS cu mult dinainte ca ei sa se amestece in Irak, si am vazut ce fanatism dus la extrem au. Pana si al-Qaeda i-a renegat, iar asta cred ca spune totul. Ei nu se vor opri niciodata din a duce razboaie cu cei din jurul lor. Razboiul e in sangele lor, si e inspirat direct din convingerile religioase. Ei practic duc mai departe traditia vechiului imperiu Arab, care in numele lui Allah invada orice tara vecina si incerca sa-i converteasca toti locuitorii la islam. Care nu dorea, nu era tratat tocmai frumos. Cu toate astea, cei din ISIS cateodata par chiar mai fanatici decat predecesorii sai musulmani. Singurul deznodamant e o distrugere completa a cauzei lor fanatice, pentru ca pana la urma asta patesc cei care vor sa se razboiasca cu toti. SUA, Siria, Iran, Irak, Turcia, Israel si Liban sunt doar unii dintre inamicii pe care ISIS a reusit sa si-i faca pana acum. Probabil li se vor alatura si alte tari in viitor. Deci intr-o asemenea situatie, nu vad ce viitor poate avea ISIS. Pana atunci insa, toti vecinii "Statului Islamic" vor avea ceva de tras cu ei, si nu e deloc un inamic usor de invins. Sunt foarte bine inarmati, si au acaparat mult teritoriu irakian dupa ce armata irakiana pur si simplu a abandonat campul de lupta.
Oricum, e clar ca nici nu se compara un stat islamic precum exemplele date de tine, cu un stat modern si secular precum tarile nord-europene. Sunt diferente din toate punctele de vedere, si asta se vede clar doar daca urmaresti stirile si vezi in ce dezastru umanitar se afla unele tari unde religia e pe primul plan. Asemenea fanatici sunt principalii inamici ai civilizatiei umane. Ei vor sa vada stiinta si ratiunea la pamant, ca religia lor sa prospere. De aceea, trebuie luate toate masurile impotriva lor, pentru a proteja lumea civilizata de orice influenta din partea lor.

| Muntgvb a răspuns (pentru sublime89):

Cica SUA si Israel sunt dusmanii ISIS, Doamne fereste.Aia-s tocmai cei care-i sustin, finanteaza, aprovizioneaza cu arme.De unde crezi ca are ISIS atata putere? Tocmai pentru ca li se ofera puterea.Si tu inca crezi ca atentatele de la WTC au fost puse la cale de musulmani? Se vede cat de "neindoctrinat" esti.

| sublime89 a răspuns (pentru Muntgvb):

Deci stai sa inteleg. SUA i-a aprovizionat cu arme ca acum sa-i bombardeze. Da, teoria ta suna foarte plauzibil. Din pacate pentru tine, esti unul dintre cele mai clare exemple de indivizi inecati in teorii ale conspiratiei, si paraleli cu realitatea. Cum ti-am spus si la intrebarea mea unde sustineai geocentrismul, pune-te si invata cate ceva despre realitate, si nu mai crede toate zvonurile doar pentru ca-ti face placere sa crezi in senzational.

| Muntgvb a răspuns (pentru sublime89):

Hehe,ia cauta pe youtube Obama's ISIS Bombing Hoax Exposed, sa vezi cat i-au mai "bombardat" americanii.

| sublime89 a răspuns (pentru Muntgvb):

Tu crezi orice clip postat de niste idioti pe youtube? Probabil unul din preferatele tale e si "Moon Landing Hoax".

| Muntgvb a răspuns (pentru sublime89):

Ca aia care vorbesc in presa de "bombardantele" americane sunt foooarte destepti, analistii lui peste prajit.E clara treaba cu tine, n-am sa ma mai fortez sa-ti raspund la vreo intrebare sau vreun raspuns de-al tau.Esti absolut penibil, nu poti sa analizezi catusi de putin nici macar chestia asta cu ISIS-ul pentru ca nu corespunde cu principiile tale de viata infailibile.Esti incredibil, probabil ca nu crezi nici ca SUA e in colaps economic. Felicitari, n-ai sa mai ai de-a face cu mine de acum inainte, poti sa dai si o petrecere cu ocazia asta.Hai pa!

| sublime89 a răspuns (pentru Muntgvb):

Si eu care credeam ca ma vei lumina in legatura cu aselenizarile.

| KodrutZ a răspuns (pentru sublime89):

Ia vezi Iranul de la cine a cumparat Tomcat-uri in anii 70... ia vezi cine il ridica pe Saddam in slavi inainte sa i-o traga miseleste pe la spate. Ia vezi cine i-a antrenat si aprovizionat cu arme pe afghani in anii 80 ca acuma sa le-o traga. Ehem... nu suna plauzibil, nu?

| sublime89 a răspuns (pentru KodrutZ):

Nu, nu suna deloc plauzibil. Nu e deloc in interesul SUA sa finanteze si sa inarmeze o organizatie terorista musulmana care doreste distrugerea SUA si a Israelului. Dovada e ca incearca sa-i opreasca. Daca ar fi in interesul americanilor ca ISIS sa fie puternici, nu ar avea niciun motiv sa-i bombardeze acum.

| KodrutZ a răspuns (pentru sublime89):

Nu e deloc in interesul? Scurt banc: arabii in transee, trag in tancul israelian, care vine, vine, vine. Trag pina termina tot. Tancul vine, vine. Astia gata, allah akhbar, sa sara pe tanc cu cutitele, cind se opreste tancul si iese o mecla de evreu: Arabule, cumperi gloante?

Revenind la oile noastre... economia SUA ARE NEVOIE de razboi. Ii doare la basca ca vind celor ce chipurile sint inamicii lor cind pot oricind sa ii calce in picioare si inca asta prin interpusi (Israel). Restul e gargara.

| sublime89 a răspuns (pentru KodrutZ):

Bine, hai sa tragem concluzia ca SUA isi finanteaza toti inamicii, inclusiv al-Qaeda, Coreea de Nord, Iran, Siria, Cuba, Rusia, China, Venezuela etc, doar pentru ca au chef de razboi. Hai sa fim seriosi.

| KodrutZ a răspuns (pentru sublime89):

Rusia nu. Sper ca stii ca Al-Qaeda a fost fondata/finantata/antrenata de CIA, e chestie cunoscuta, nu e teorie conspirationista sau zvonistica. Nu e vorba de "chef de razboi" ci de ECONOMIE. Darimam, construim, economia duduie. Au facut Iraqul praf, si-au atribuit frumos contracte de reconstructie, l-au "reconstruit" si acuma l-au lasat pe mina tacanitilor astora. Dupa ce isi fac astia de cap o perioada, probabil ca o sa le-o traga Israelul sau vreo coalitie locala, sau vine direct unchiu' Sam si le-o da ca pe Tg-Ocna. Dupa care se implica in reconstructia tarii ravasite de razboi...

| sublime89 a răspuns (pentru KodrutZ):

Finantarea mujahedinilor afgani s-a facut intr-o perioada in care inamicul comun era URSS-ul, deci a fost interesul direct al americanilor sa-i inarmeze. La acel moment, mujahedinii le erau aliati americanilor, si nu inamici. La fel a fost si in cazul razboiului irakiano-iranian, cand SUA a sustinut Irakul tocmai pentru ca inamicul era Iranul, dupa revolutia din 1979. SUA niciodata nu si-a finantat inamicii, ci doar inamicii inamicilor lor. Un alt exemplu e Nicaragua, unde au fost finantate gherilele anti-sandiniste. Cateodata, fostii aliati devin inamici. Asta s-a intamplat intotdeauna, dar la momentul ajutorului pe care l-au acordat, acestia erau aliati. Acum, in cazul ISIS, nu putem vorbi de o alianta intre ei si SUA, deci finantarea lor iese din discutie. Nici macar in Siria, ISIS nu e aliatul Occidentului, chiar daca lupta impotriva lui Assad. Aliatii occidentului, adica rebelii "autentici", lupta atat impotriva lui Assad, cat si impotriva ISIS. Eu unul n-am vazut niciodata nicio dovada cum ca americanii si-ar finanta inamicii, asa cum nu este nicio dovada nici acum in cazul ISIS. Ceea ce sustii tu e doar o teorie, care suna mai bine sau mai rau, dar care nu e sustinuta de dovezi.

| KodrutZ a răspuns (pentru sublime89):

Nu discutam de o alianta pe fata, desigur. Pina la urma si lipsa actiunii in cazul ISIS se constituie intr-o aprobare tacita. Cum a fost cind Irakul a invadat Kuweit-ul prima oara.

| sublime89 a răspuns (pentru KodrutZ):

Stii cum e, de obicei un razboi izbucneste atunci cand situatia devine critica intr-un mod evident. Altfel, esti acuzat ca te arunci cu capul inainte si agravezi chiar tu situatia.

| KodrutZ a răspuns (pentru sublime89):

Da, intii trebuie' sa o faci sa para critica, corect. Vezi dumele cu bietii irakieni... i-au tot frecat la cap cu womd-urile alea ca sa aiba scuza de invazie, si dupa aia au recunoscut ca nu era nici urma de asa ceva...

| sublime89 a răspuns (pentru KodrutZ):

In cazul Irakului chiar ca nu au fost dovezi, dar Bush s-a gandit ca e ocazia lui sa scape de Saddam si sa puna mana pe petrol. Atunci in anii de dupa 11 septembrie, opinia publica era foarte usor de manipulat, si aproape toti au fost convinsi ca irakienii au legaturi cu teroristii, dar s-a dovedit a fi fals. Nu a fost neaparat rau ca l-au dat jos pe Saddam, pentru ca toti stim ce criminal a fost si el, dar ar fi trebuit sa gestioneze mai bine situatia care a urmat. Tara pur si simplu a fost invadata de extremisti, si a iesit ce a iesit. Poate ca doar un dictator poate sa tina unita o tara atat de divizata ca Irakul, cu siiti, sunniti si kurzi, plus alte secte si minoritati. Adevarul e ca sunt incapabili sa se conduca, din cauza fanatismului religios si nationalist.

| RedDeath a răspuns:

Deci isis mai era si altceva in Egipt... o zeitate de-a lor, si ce e "Kufar"? Ori ne explici, ori o sa cred ca astea-s abureli.
Si cine spune ca trebuie sa interactionez cu vecinii? Poate stau intr-un loc unde nu prea sunt vecini, sau sunt prea multi si Dumnezeu sta sa ii mai studieze pe toti!

| KhludCiprian explică (pentru RedDeath):

Tu faci doar trolling? Cauta pe Google ce e "kufar". Daca esti prea lenes si vrei sa ai cat mai mult timp sa trolezi ateii iti spun eu: "infidel".

Deci intrebarea nu e daca trebuie tu sa interactionezi cu ei, ci doar ce tara ai dori sa iti fie vecina, capsici?

La final, vad ca ai facut o nota de Isis (nici n-ai vazut ca era scris cu majuscule adica ISIS, si clipul iti arata cine sunt). Ce vrei sa zici cu Isis: ca orice istoric ce a studiat-o, a vazut ca statuia cu mama si pruncul au fost adoptate in traditia crestina. Deci fii coerent Red. Daca nu, troleaza mai departe, probabil Duhul Sfant de invata sa fii asa!

| RedDeath a răspuns (pentru KhludCiprian):

"Ce vrei sa zici cu Isis: ca orice istoric ce a studiat-o, a vazut ca statuia cu mama si pruncul au fost adoptate in traditia crestina." - reformuleaza fraza, pentru ca nu are niciun sens! Nu ai luat bacul, sau de ce Dumnezeu scrii lucruri asa aiurite si zapacite? Organizeaza-le frumos!

| KhludCiprian explică (pentru RedDeath):

Cred ca o poza zice mai mult decat 1000 de cuvinte si asa nu trebuie sa ma justific in fata "mortii":
http://beginningandend.com/......-Horus.jpg

Ce vreau sa zic e ca acei urmasi ai unui zeu ce nu accepta paganatatea (daca vorbesti de Dmnz zis si Yhwh) a folosit paganatatea extensiv in cultul sau neschimbat.

Succes la apologetica!

| RedDeath a răspuns (pentru KhludCiprian):

" Dmnz zis si Yhwh" =?

| KhludCiprian explică (pentru RedDeath):

Daca iti dai seama ca esti pe internet sa stii ca exista motoare de cautare.

| RedDeath a răspuns (pentru KhludCiprian):

Iti dai seama ca puteai sa mai scrii cateva litere si nu mai trebuia sa scrii asemenea prescurtari aiurite... ERa chiar asa greu?

| KhludCiprian explică (pentru RedDeath):

Pentru tine ERa asa de greu sa cauti pe Google?

| RedDeath a răspuns (pentru KhludCiprian):

Sa fie eu popa daca pricep ce e al doilea termen... leniosule

| KhludCiprian explică (pentru RedDeath):

Si ai cautat pe Google frumoaso? Scrie ce ai cautat si ce ai gasit!

| Muntgvb a răspuns:

Smechere,de ce nu ne spui si pe cine omoara ISIS? Nu cumva pe crestinii "teroristi" din Irak? De ce nu ne arati cum le taie capetele la crestini si cum ii avertizeaza ca-i omoara daca raman in marile orase? De ce nu ne spui ca aceeasi situatie este si in Siria si chiar mai rau,deoarece Turcia a inchis Eufratul?
De ce nu ne spui ca ISIS sunt finantati de Israel,a caror marioneta este SUA(care ii aprovizioneaza cu arme)? De ce nu ne spui ca armata kurda(care e singura care mai lupta cat de cat cu ISIS, chiar daca nu au nicio sansa) a gasit intr-un depozit parasit al ISIS bombe fabricate in Israel?
De ce nu ne spui ca in ciuda a toate acestea, SUA se plange ca acolo sunt persecutati sunitii(cica) si ca prigoana crestinilor nu e o problema pentru ei?
Si tot voi sunteti aia tari in gura, tot voi sunteti aia "anti-indoctrinare", dar nu vedeti ca prin voi vorbeste manipularea mass-mediei.Cu tot respectul, dar sunteti penibili in astfel de situatii.

| Bringmelight a răspuns:

Aoleu, in ce lume nebuna traim! Oricum, trecand peste porcariile astea cu indoctrinarea, aia sunt oameni destepti. Stiu ca un copil este usor de manipulat asa ca ii folosesc. Mai bine undeva unde sunt ateii majoritari, decat religiosii spalati pe creier.