Ordonare:
Cronologică
E pe dracu iubire, e dictatura! Si ei cica au luptat pentru democratie, dar nu vad dictatura din religie si biserica.
In iubire nu impui nimic, lasi omul sa aleaga dupa cum ii place, atat timp cat nu face rau altuia.
Răspunde
De creștinism s-a profitat în nenumărate rânduri și s-au făcut nenumărate nenorociri în numele lui.
De fapt, cam așa s-a îmtâmplat cu multe alte idei bune în lumea asta.
Asta nu înseamnă că e vina creștinismului sau a credinței pentru că unii le-au denaturat și au profitat.
În doctrina creștină nu scrie niciunde că trebuie impus cu sabia. (chiar dacă în ziua de azi nu mai poți fi sigur care sunt scrierile originale și care sunt cele "completate")
Dacă zeul era real și nu era minciună, se ocupa zeul de toate pentru că e "atotputernic, nemuritor, inteligent, atotștiutor și iubitor" și nu era nevoie de sabie. Zeul fiind minciună, e nevoie de sabie, de credință, de înșelătorie și de tâlhărie.
Altfel popoarele alea s-ar fi dus toate-n iad. Nu e mai bine sa chinui si sa omori pe cativa pentru a salva multe suflete? Cum facea Inchizitia.
Credința e individuală. Ea devine colectivă doar prin însumarea individualităților.
Cine poate hotărî în numele popoarelor?
Și nu. Nu e bine să hotărăști tu (nimeni de fapt)) după logica profană ce suflete trebuiesc salvate de iad sau cui îi trebuie netezit drumul spre rai.
Nu asta e religia și credința creștină.
Ba da, asta a fost religia crestina in majoritatea timpului in care a existat ea.
Confunzi. Ce spui tu, au fost bisericile, reprezentanții clericali și alte etc.-uri adiacente.
Care, (unele), de multe ori, au fost mult prea departe și denaturate față de credința creștină din sufletul oamenilor.
Când conducătorul/îndrumătorul e defect, nu înseamnă că toți cei conduși/îndrumați sunt defecți.
Pai de ce un zeu atotputernic ar avea nevoie sa credem in el orbeste fara sa il vedem? E ilogic Eu daca as fi Barbosul, m-as arata, ca mie imi place sa creada lumea in mine. Plus ca increderea e la vedere, nu cand nu il vezi, ca asa poti sa crezi si in inorogi.
Ai o idee despre creștinism care nu corespunde cu realitatea istorică.
Așa este. Un Bărbos atotputernic și iubitor n-ar avea de ce să se ascundă, să nu ajute omul sau să nu vorbească cu omul. Așa ceva se întâmplă doar când Bărbosul nu există. Credința e necesară doar atunci când nu există dovezi, iar atunci când există dovezi vorbim de știință și de cunoaștere. Minciuna find un lucru fals nu există dovezi pentru ea și atunci e nevoie de credință care să înlocuiască știința și adevărul. Credința omului naiv este necesară doar omului mincinos pentru a-i fi crezute minciunile și pentru a-l putea înșela pe omul naiv și neștiutor. De aceea știința e adversarul omului mincinos, pentru că omul care are știință nu mai poate fi înșelat.
Probabil ai dreptate.
Am întrebat-o pe mamaia dacă credința ei creștină corespunde cu realitatea istorică.
Și mi-a zis "Hai mamaie să-ți dau ceva de mâncare, că poate de-aia ți-e rău"
Credința, cum am întâlnit-o eu peste tot, nu e în cărți, în popi și în biserici.
E în sufletul lor.
Iar în sufletul lor, creștinismul nu e impus cu sabia (ca să revenim și la întrebare)
Problema se pune așa: în creștinism credința în teologia corectă mântuiește. Credința în teologia incorectă damnează. De aici combaterea ereziilor cu orice mijloace. De aici milioane de creștini fanatizați care nutreau fantezii de ură la adresa altor credințe. Fanatici care nu rareori treceau la fapte.
De ce nu se mai întâmplă ce-am zis mai sus? Pentru că Epoca Luminilor a domesticit creștinismul. A reinterpretat Biblia dintr-o carte plină de atrocități barbare într-o carte nepericuloasă.
Sa le fi zic celor din secolul 14 despre planete si sisteme solare, ca te ardeau pe rug
Nu, e semn de oprimare, Mantuitorul Hristos nu a omorat pe nimeni, El e modelul crestinismului.
Nici un creștin nu e modelul ala,în primul rand viata materiala nu ar avea sens,eu studiez existeniamismul, Iisus era genul pustnic,cinic,nu ii pasa de ziua de mâine, de asta spun ca nu exista creștini, de ce îți strâng averi pe pământ? De ce trăiesc doar pentru consum? De ce nu auto reflectează asupra lor? Și Solomon spune ca viata este un eșec total,Pavel era virgin pustiu, primi creștini erau, fericiți sunt cei care nu poseda averi pe pământ și în împărăția cerurilor, în prezent fericirea omului deriva din materialism, a cumpăra cv a manca cv, a bea alcool, trebuie găsită fericirea pe baza sufleteasca sa spun asa, eu as spune ca iubirea este fericirea care nu e materiala
De ce e ilogic? Daca s-ar arata, ai crede pentru ca l-ai vedea si nimic nu ar mai avea farmec. Farmecul e atunci cand esti in cautarea adevarului si nu stii de care parte e, nu atunci cand "totul iti e pe tava" si nu faci nimic in aflarea adevarului. Si eu as proceda la fel ca Dumnezeu. As testa abilitatile omului si intelepciunea lui sa creada in Mine cand anumite lucruri arata contrariul. Face sens
Daca nu ii intuiesti planurile, aia nu inseamna ca nu exista. E ilogic. Nu inseamna nici ca exista dar nici ca nu exista. Daca un anume ceva/cineva e peste puterile tale de intelegere, gata, afirmi ca nu exista? Vezi ca sunt si oameni de stiinta care au crezut in Dumnezeu. Nici asta nu functioneaza. Ateii pretind ca sunt rationali desi ei practica abinegatia oricarui zeu/dumnezeu, nelasand nicio posibilitate de a exista. Mai degraba agnosticii sunt mai rationali, caci lasa portite deschise. Ei recunosc ca nu stiu cum s-a format lumea, dar sunt in cautarea adevarului.
Despre ce planuri e vorba?
Face un zeu atotputernic și inteligent purici și păduchi?
Are nevoie un zeu atotputernic de purici și de păduchi?
Unde e logica?
De ce minte omul? Pentru că poate, pentru că are pe cine să mintă și pentru că are avantaje.
Așa cum un părinte care nu e în stare să-și educe copilul folosește minciuna sperietoare Bau-Bau pentru a determina comportamentul copilului, tot așa și omul viclean și mincinos folosește sperietoarea Dumnezeu și Satan pentru prostirea naivilor.
Dacă exista un zeu care a făcut tot ce există, atotputernic, inteligent, nemuritor și iubitor, atunci acel zeu nu era invizibil, orb și surdomut, nu făcea purici, păduchi și omul păcătos, nu lăsa omul în întunericul neștiinței și primitivismului să moară de frig, de boli, de foame, în accidente și în războaie.
Prin urmare ce e Dumnezeu? E o minciună. E un Bau-Bau. E simbolul primitivismului, minciunii, necinstei, neputinței, lipsei de rațiune, neștiinței, neseriozității, nesimțirii, nedreptății și așa mai departe.
Un om mincinos va spune întotdeauna despre minciuna lui că e adevăr, că e ceva foarte benefic și de care nu ne putem lipsi. În realitate e benefic doar pentru omul mincinos.
Porți deschise se pot lăsa, dar nu minciunii.
Oricine face o afirmație trebuie să o dovedească dacă vrea să fie crezut.
Așa pot spune și eu că sunt Dumnezeu și tot ce se vede eu am făcut. Dacă cineva îmi cere dovezi pot spune că voi da dovezi când voi dori eu, pentru că eu sunt cel puternic și fac întotdeauna ce trebuie. Și dacă ar spune cineva că mă elimină fizic, eu pot spune că nu are importanță, pentru că ceea ce văd ei acum e doar o formă umană prin care am luat legătura cu oamenii. Asemenea lucruri sunt niște absurdități, dar naivi vor exista întotdeauna.
Un zeu atotputernic, atotștiutor și inteligent ar fi făcut direct un om inteligent, nu o viețuitoare supusă selecției naturale și să aștepte milioane de ani de evoluție. Și pentru ce să facă așa ceva? Un zeu atotputernic, atotștiutor, inteligent și iubitor ar fi fost în stare să comunice cu omul și nu ar fi avut de ce să se ascundă.
Ce nevoie ar avea un zeu atotputernic, atotștiutor și inteligent de om? Pentru un asemenea zeu omul ar fi egal cu zero, deci e exclusă iubirea și ajutorul pentru om.
Ce poate face un om pentru un zeu atotputernic și nemuritor, de care zeul să aibă nevoie? Nimic.
Are nevoie de credința omului un zeu atotputernic și nemuritor sau un om mincinos pentru a-i fi crezute minciunile în lipsa dovezilor?
De credință e nevoie atunci când e minciună, iar de credința omului are nevoie doar omul mincinos. Un zeu atotputernic n-are nevoie de nimic de la om și nici nu l-a făcut pe om.
Un zeu atotputernic nici nu are nevoie de simțuri, de inteligență sau de sentimente. Doar o viețuitoare are nevoie de simțuri, de inteligență și de sentimente ca să se poată adapta la mediu, să strângă resurse și să se înmulțească. Un zeu atotputernic și nemuritor, inteligent, atotștiutor și iubitor e o aberație lipsită de logică și nu există așa ceva, dar ca minciună pentru prostirea naivilor merge. E lucru demonstrat.
Nu, nu zeul atotputernic si inteligent a creat paduchii. Paduchii i-a creat fix antiteza acestui zeu, adica zeul raului, Satan. Deci nu El a facut, creat aceste lucruri. Sintagma " a lasa sa se produca un rau" nu e corespondentul sintagmei " a produs un rau", sunt doua notiuni distincte. Daca Dumnezeu ar interveni pentru fiecare rau facut de om pe Pamant, s-ar incalca notiunea de liberul arbitraj, si atunci nu ar mai avea sens aceasta notiune. Tu vrei ca Dumnezeu sa iti indeparteze paduchii ( pe care nici macar nu i-a creat El), iar tu sa stai si sa astepti cum Dumnezeu iti indeparteaza orice rau din calea ta. Ce rost ar mai avea viata daca omul nu are provocari? Cand incepi sa enumeri niste trasaturi, nici nu mai tii cont de definitia acelor trasaturi, ci ii atribui orice trasatura, singura conditie a ei e sa fie negativa ( lucru usor sesizabil ca e facut din ura).
Si inca un principiu pe care il incalci. Sustii ca lipsa dovezilor = minciuna. Nu neaparat, e o eroare logica. Poate fi un fapt adevarat chiar si in lipsa dovezilor ( in conditiile in care cel care ii neaga existenta nu a demonstrat nimic). Evident ca sarcina demonstrarii ii revine celui care afirma, insa neputinta unei demonstratii NU CONDUCE la o concluzie unitara, anume de MINCIUNA. Nici tu nu ai nicio dovada cu privire la faptul ca e minciuna existenta lui.
" de credinta e nevoie atunci cand e minciuna" - fals. O noua afirmatie falsa care nu respecta parametrii logicii. Si in demontarea acestei teorii o sa ma folosesc de un exemplu ipotetic foarte simplu. Atunci cand o persoana iti sustine ca a fost plecata la ora 11 sa cumpere un covrig, cum reactionezi? Ii vei cere dovezi? Si daca aceasta nu iti poate furniza nicio dovada, o sa cataloghezi asta automat "drept o minciuna"? Imposibilitatea argumentarii unui fapt NU CONDUCE la o concluzie unitara, de sine statatoare. Asta e partea in care gresesc toti ateii, crezand ca sunt condusi de ratiune, insa sunt condusi de emotie ( in acest caz ura impotriva existentei vreunei forte supreme). "E lucru demonstrat". Ce e demonstrat? E demonstrat ca nu exista? Arata-mi o demonstratie a INEXISTENTEI Lui, dar nu sa fie bazata pe "teoria demontarii existentei Lui". Daca El ar dori sa se faca mereu nevazut, cum i-ai putea demonstra prezenta? Si totusi exista ipoteza in care nu ar fi minciuna. Admiti aceasta "prezumtie de nevinovatie", posibilitate de a fi adevarat? Daca nu, inseamna ca esti condus doar de emotie/ura, instabilitate psihica ( si asa mai departe). Si chiar daca Dumnezeul biblic nu ar exista, asta nu inseamna ca nu ar exista niciun tip de Dumnezeu creator... in caz contrar, ofera-mi o DEMONSTRATIE a creerii acestei planete, sistem solar, galaxii, univers, samd FARA NICIO interventie "de Sus".
Daca s-ar artat, as crede, dar tot l-as lua la bani marunti daca e ala din Biblie 
Farmec? Farmecul e tocmai ca se arata. Pai asa unde ar mai fi farmecul daca s-ar arata inorogul meu?
Ala di Biblie nu e nici pe departe atotputernic, atotstiutor, etc. Il face pana si o pro pe nume Rahab
=======
Nu, nu zeul atotputernic si inteligent a creat paduchii. Paduchii i-a creat fix antiteza acestui zeu, adica zeul raului, Satan. Deci nu El a facut, creat aceste lucruri.
=======
Din moment ce zeul a făcut tot ce există, înseamnă că zeul l-a făcut pe Satan, deci a făcut purici și păduchi. Zeul e atotștiutor, deci a făcut cu bună știință răul și anume pe Satan.
=======
Sintagma " a lasa sa se produca un rau" nu e corespondentul sintagmei " a produs un rau", sunt doua notiuni distincte.
=======
Din moment ce zeul e atotputernic, a lăsa să se producă un rău echivalează cu a produce un rău.
=======
Daca Dumnezeu ar interveni pentru fiecare rau facut de om pe Pamant, s-ar incalca notiunea de liberul arbitraj, si atunci nu ar mai avea sens aceasta notiune.
=======
Se spune că zeul e atotștiutor și știe dinainte ce se va întâmpla. Asta înseamnă că drumul omului e unic, iar liberul arbitru e o iluzie, pentru că omul nu are cum să aleagă altceva pentru că ar contrazice știința zeului. Deci noțiunea de liber arbitru nu are nici un sens decât acela de a masca inexistența zeului care nu face nimic pentru că nu există.
Se spune că zeul e bun, iubitor și atotputernic.
Dacă eu văd un om accidentat într-o mașină care urmează să ia foc și pot foarte ușor să-l scot din mașină, dar nu o fac spunând că e treaba lui. El a ales să meargă cu mașina și nu are decât să ardă în mașină. Mai sunt eu atunci bun? Nu. Așa e și cu zeul. Dacă poate să ajute și nu o face, atunci nu e un zeu bun.
======
Tu vrei ca Dumnezeu sa iti indeparteze paduchii ( pe care nici macar nu i-a creat El), iar tu sa stai si sa astepti cum Dumnezeu iti indeparteaza orice rau din calea ta. Ce rost ar mai avea viata daca omul nu are provocari? Cand incepi sa enumeri niste trasaturi, nici nu mai tii cont de definitia acelor trasaturi, ci ii atribui orice trasatura, singura conditie a ei e sa fie negativa ( lucru usor sesizabil ca e facut din ura).
======
Dacă tot el a făcut tot ce există, fiind atotștiutor, atotputernic și inteligent, atunci fie și indirect a făcut purici și păduchi, deci e în responsabilitatea lui tot ce există.
E normal să aștept ca un zeu bun și atotputernic să facă numai lucruri bune și să îndrepte răul. Dacă nici cel mai puternic din toți nu o face, atunci eu fiind un nimic, e evident că voi face mult mai puțin.
======
Ce rost ar mai avea viata daca omul nu are provocari?
======
Am cerut eu provocări? Cine are nevoie de provocări nu are decât să fie servit cu provocări.
Minciuna, hoția, înșelăciunea, bolile, foametea, tâlhăria, războaiele sunt provocări? Ăsta e rostul vieții?
======
Cand incepi sa enumeri niste trasaturi, nici nu mai tii cont de definitia acelor trasaturi, ci ii atribui orice trasatura, singura conditie a ei e sa fie negativa ( lucru usor sesizabil ca e facut din ura)
======
Pot eu iubi primitivismul, neștiința, minciuna și înșelăciunea? Nu văd de ce ar trebui să-mi placă așa ceva.
Zeul atotputernic și atotștiutor lasă omul în întunericul neștiinței și are nevoie de ritualuri primitive, deci zeul e rău, e simbolul răutății, neștiinței și primitivismului.
Zeul atotputernic, atotștiutor și iubitor lasă omul să moară de boli, de frig, de foame, în accidente și în războaie, deci zeul e simbolul neputinței, minciunii, nesimțirii, nerușinării, nedreptății și lipsei de rațiune.
======
Si inca un principiu pe care il incalci. Sustii ca lipsa dovezilor = minciuna. Nu neaparat, e o eroare logica. Poate fi un fapt adevarat chiar si in lipsa dovezilor ( in conditiile in care cel care ii neaga existenta nu a demonstrat nimic). Evident ca sarcina demonstrarii ii revine celui care afirma, insa neputinta unei demonstratii NU CONDUCE la o concluzie unitara, anume de MINCIUNA. Nici tu nu ai nicio dovada cu privire la faptul ca e minciuna existenta lui.
======
Există dovezi contrare. E metoda reducerii la absurd.
Se spune că zeul e atotputernic, inteligent, atotștiutor, nemuritor, iubitor și a făcut tot ce există.
Avem purici și păduchi, deci zeul i-a făcut. Făcea zeul inteligent purici și păduchi? Normal că nu făcea, pentru că nu are nevoie de așa ceva, deci zeul nu există.
Făcea zeul atotștiutor și inteligent omul păcătos? Normal că nu făcea așa ceva, deci zeul nu există.
Lăsa un zeu atotștiutor, inteligent, iubitor și atotputernic omul în întunericul neștiinței și primitivismului să moară de boli, de frig, de foame, în accidente și în războaie? Evident că nu, deci zeul nu există.
Se ascundea de om un zeu atotputernic, iubitor și nemuritor? Evident că nu, deci zeul nu există.
Ce face un zeu atotputernic, inteligent și nemuritor? Comunică cu omul prin povești primitive, puerile și absurde? Nu, deci zeul nu există.
Are nevoie un zeu atotputernic, inteligent nevoie de ritualuri primitive și de credință? Evident că nu are nevoie de așa ceva, deci zeul nu există.
Cine are nevoie de ceva de la un om, un zeu atotputernic și inteligent, sau alt om care vrea trăiască mai ușurel pe munca naivilor? E evident că un zeu nu are nevoie de nimic de la om și nici nu l-ar face pe om pentru că nu are nimic de la om, deci rămâne în picioare varianta omului mincinos care are nevoie de credința naivului pentru a-i fi crezute minciunile, iar zeul nu există.
Omul mincinos dacă ar cere credință în numele lui, nu l-ar asculta nimeni, dar dacă o face în numele zeului mai merge. E metoda minciunii sperietoare Bau-Bau. Există destui naivi învățați să gândească greșit care pot fi mințiți cu ușurință.
Ce face un zeu atotputernic și inteligent, face un om primitiv care evoluează timp de milioane de ani prin selecție naturală? E evident că nu ar face așa ceva. Un zeu inteligent și atotștiutor face ceva perfect din prima secundă. Nu are de ce să facă ceva de care nu are nevoie și să mai aștepte milioane de ani evoluția a ceva ce nu are nevoie niciodată. Prin urmare zeul nu există.
=========
Si chiar daca Dumnezeul biblic nu ar exista, asta nu inseamna ca nu ar exista niciun tip de Dumnezeu creator... in caz contrar, ofera-mi o DEMONSTRATIE a creerii acestei planete, sistem solar, galaxii, univers, samd FARA NICIO interventie "de Sus".
=========
Când nu știu ceva, nu are nici o valoare să inventez niște aberații decât dacă vreau să înșel pe cineva.
De ce avem purici și păduchi, de ce avem viață și viețuitoare de la viruși și bacterii până la om inclusiv? I-a făcut zeul din poveste? Are de ce să facă zeul din poveste așa ceva? Nu.
Materia are proprietăți. Timpul și proprietățile materiei generează viața.
Dacă arunc 2 zaruri de 2 ori, sunt șanse să nu-mi apară 2-2 la nici una din cele 2 aruncări, dar dacă arunc zarul de 1000 ori sau de un număr de ori și mai mare, garantat voi obține 2-2 la una din aruncări.
Elementele chimice necesare vieții sunt în număr finit, deci garantat se obține aranjamentul corespunzător vieții într-un timp suficient de mare, fără a fi nevoie de inteligență sau de voința unui creator.
Așa apare viața și nu are nici un rost. Viața e o formă efemeră de aranjare a materiei în timp. Când sunt condiții apare, iar când nu mai sunt dispare.
O viețuitoare trăiește, strânge resurse, se înmulțește și moare.
Viețuitoarea e un roboțel programat de selecția naturală. Selecția naturală nu e dorința nimănui și nu poate fi oprită de nimic. Selecția naturală e simplul fapt că viețuitoarea care nu se adaptează la mediu, nu strânge resurse și nu se înmulțește dispare cu tot cu codul genetic "rău".
Viețuitoarele mai complicate au inteligență, memorie, simțuri mai dezvoltate, "voință".
Toate caracteristicile ajută viețuitoarea să-și execute programul de viețuitoare. Voința ajută viețuitoarea să trăiască și să se înmulțească. Voința e rezultatul selecției naturale.
O viețuitoare care vrea să trăiască, să se înmulțească, să acumuleze cunoștințe va supraviețui, se va înmulți și acel cod genetic va merge mai departe. Care nu face așa, dispare, deci voința e rezultatul selecției naturale.
Binele și răul sunt tot rezultatul selecției naturale și au sens doar pentru viețuitoare. Pentru o viețuitoare binele înseamnă posibilitatea de a executa programul de viețuitoare: supraviețuire, strângere de resurse și înmulțire, iar răul înseamnă tot ce împiedică viețuitoarea să-și execute programul de viețuitoare. Pentru altcineva în afară de viețuitoare binele și răul nu are nici o importanță. Ce e bine pentru o viețuitoare poate fi rău pentru alta și invers.
O viețuitoare face tot ce poate face pentru a supraviețui, pentru a strânge resurse și pentru a se înmulți pentru că e un roboțel natural care execută programul de viețuitoare.
Un lup nu întreabă o căprioară dacă vrea să fie mâncată. Un păianjen nu întreabă o muscă dacă vrea să fie mâncată. Un virus nu întreabă un om dacă vrea să se îmbolnăvească. Un om mincinos, un hoț sau un tâlhar nu întreabă un om dacă vrea să fie mințit, înșelat, furat sau tâlhărit.
Fiecare viețuitoare trăiește cum poate și cât poate. De aceea avem minciună, hoție, tâlhărie, boli și războaie. E lupta viețuitoarelor pentru resurse, pentru supraviețuire și pentru înmulțire. În cazul omului obținerea resurselor se face prin muncă cinstită, dar și prin hoție, înșelăciune, tâlhărie și războaie. Asta e viața. Nu e o necesitate. E mersul firesc al lucrurilor în timp. Ce poate face un om cu un animal? Îl crește, îl vânează, se joacă cu el, îl călărește, îl pune să tragă la jug, îl omoară și îl mănâncă. Ce poate face un om viclean cu un om naiv? Va munci omul viclean pentru naiv și în locul naivului? E evident că omul viclean îl va minți și înșela pe omul naiv și va beneficia "gratis" de munca naivului. Chiar gratis nu e pentru că omul viclean muncește. Munca lui e minciuna și înșelăciunea. Și acolo trebuie făcut un efort. Trebuie viclenie, inteligență, neseriozitate, nesimțire, nerușinare, lipsă de omenie, chiar și puțină răutate. Așa apare minciuna cu zeul atotputernic, atotștiutor, nemuritor, inteligent și iubitor care a făcut tot ce există. E bine sau rău? Pentru unii e bine, pentru alții e rău. Asta e viața.
"Toţi oamenii care gândesc sunt atei." - Ernest Hemingway
"Religia s-a născut când primul ticălos l-a întâlnit pe primul prost." – Voltaire
"Toate religiile sunt întemeiate pe teama celor mulţi şi pe isteţimea câtorva." - Stendhal
"Una din marile tragedii ale omenirii este că moralitatea a fost răpită de către religie." - Arthur C. Clarke
"Religia este capodopera artei de a dresa animalele, deoarece dresează oamenii cum să gândească." - Arthur Schopenhauer
"Modul de a vedea, prin credinţă, este de a închide ochiul raţiunii." - Benjamin Franklin
"Puneţi la îndoială cu îndrăzneală până şi existenţa lui Dumnezeu pentru că, dacă ar fi unul, trebuie cu atât mai mult să fie de acord cu omagiul raţiunii decât al fricii oarbe." - Thomas Jefferson
"Proştii resping ceea ce văd dar nu ceea ce cred; înţelepţii resping ceea ce cred şi nu ceea ce văd." - Huangbo Xiyun
"E nevoie de religie pentru ca oameni buni să facă lucruri rele." - Steven Weinberg
"Cele mai groaznice şi cele mai crude crime pe care istoria le-a înregistrat au fost comise sub adăpostul religiei sau al altor motive la fel de nobile." - Mahatma Gandhi
"Ceea ce se afirmă fără dovezi poate fi respins fără dovezi" - Christopher Hitchens
"Religia este considerată de oamenii obişnuiţi ca fiind adevărată, de către înţelepţi ca fiind falsă, de conducători ca fiind utilă" - Seneca cel Tânăr
"Oamenii nu comit vreodată crime cu atâta dedicare şi cu atâta bucurie ca atunci când o fac din motive religioase" - Blaise Pascal
"Toate religiile sunt inventate de catre oameni." - Napoleon Bonaparte
"Religia este unul din motivele pentru care cei saraci nu ii omoara pe cei bogati" - Napoleon Bonaparte
"Religia este excelenta pentru a controla oamenii obisnuiti." - Napoleon Bonaparte
"Cel care nu vrea să gândească e bigot, cel care nu poate să gândească e prost, cel care nu îndrăzneşte să gândească e sclav." - William Drummond
"Nu ai nevoie de Biblie pentru a justifica iubirea, dar nu a fost inventată o metodă mai bună pentru a justifica ura." - Richard A. Weatherwax
"Dumnezeu ar trebui executat pentru crime împotriva umanităţii." - Bryan Emmanuel Gutierrez
"A numi ateismul religie e ca şi cum ai numi chelia o culoare de păr." - Don Hirschberg
"A spune că ateismul necesită credinţă este la fel de cretin ca a spune că necredinţa în zâne şi spiriduşi necesită credinţă. Chiar dacă însuşi Einstein mi-ar zice că este un spiriduş pe umărul meu, tot i-aş cere dovezi şi nu aş greşi cerându-i-le." - Geoff Mather
"Din câte pot să-mi dau seama după studiul scripturii, tot ce faci în rai este să stai degeaba toată ziua şi să-l slăveşti pe Dumnezeu. Nu ştiu ce ai face tu, dar cred că după primii, oh, nu ştiu, 50.000.000 de ani de făcut asta aş începe să mă plictisesc puţin." - Rick Reynolds
"Credinţa nu îţi dă răspunsuri, doar te opreşte din a pune întrebări." - Frater Ravus
"Zeii nu omoară oameni, oamenii cu zei omoară oameni." - David Viaene
"O minciună este o minciună chiar dacă toţi o cred. Adevărul este adevăr chiar dacă nimeni nu îl crede." - Douglas Adams
"Când un om delirează se numeşte nebunie. Când mulţi oameni delirează se numeşte religie." - Robert Pirsing
"Sunt împotriva religiei pentru că ne învaţă să fim satisfăcuţi cu neînţelegerea lumii." - Richard Dawkins
"Un om este primit intr-o religie pentru ce crede si este izgonit pentru ce stie." - Samuel Clemens
"Religia - o fraza de dânsii inventata
Ca cu a ei putere sa va aplece-n jug,
Caci de-ar lipsi din inimi speranta de rasplata,
Dupa ce-amar muncirati mizeri viata toata,
Ati mai purta osânda ca vita de la plug?
Cu umbre, care nu sunt, v-a-ntunecat vederea
Si v-a facut sa credeti ca veti fi rasplatiti...
Nu! moartea cu viata a stins toata placerea -
Cel ce în asta lume a dus numai durerea
Nimic n-are dincolo, caci morti sunt cei muriti." - M. Eminescu- Împarat si proletar
"Religia este opiumul maselor." - Karl Marx
"Omul nu va fi liber până când ultimul rege va fi spânzurat cu intestinele ultimului preot." - Denis Diderot
"Cuvantul «dumnezeu» nu este nimic altceva pentru mine decat expresia si produsul slabiciunii umane, Biblia este o colectie de legende onorabile, dar primitive, care sunt, in orice caz, destul de copilaresti". "Nici un fel de interpretare, indiferent cat de subtila, nu-mi poate schimba opinia", Albert Einstein (intr-o scrisoare scrisa de Einstein catre filozoful Eric Gutkind,, 3 ianuarie 1954)
"Daca oamenii sunt buni doar pentru ca le este frica de pedeapsa si pentru ca spera la o recompensa, atunci suntem într-o stare jalnica." A. Einstein
"Biserica spune că Pământul este plat, dar eu ştiu că este rotund pentru că am văzut umbra lui pe Lună şi am mai multă încredere în o umbră decât în Biserică." - Ferdinand Magellan
"Se poate ca rolul nostru pe această planetă să nu fie slăvirea lui Dumnezeu, ci crearea lui." - Arthur C. Clarke
"Citită cum trebuie, Biblia este cea mai puternică forţă pentru ateism concepută vreodată." - Isaac Asimov
"Religia este o rămăşiţă a copilăriei inteligenţei noastre." - Bertrand Russel
"Şi dacă ar exista un Dumnezeu, cred că este foarte improbabil ca el să aibă atâta vanitate încât să se simtă jignit de cei care se îndoiesc de existenţa lui." - Bertrand Russel
"Nu mă deranjează părţile pe care nu le înţeleg din Biblie, ci părţile pe care le înţeleg." - Mark Twain
"Credinţă înseamnă a crede ceea ce ştii că nu e adevărat." - Mark Twain
"Vrea Dumnezeu să împiedice răul dar nu poate? Atunci este neputincios. Poate dar nu vrea? Atunci e răuvoitor. Vrea şi poate? Etunci este diabolic." - Epicurus
"Ar fi foarte frumos dacă ar exista un Dumnezeu care a creat lumea şi care a fost o forţă benevolentă, dacă ar exista o ordine morală în Univers şi viaţă după moarte; dar este frapant faptul că toate acestea sunt exact ceea ce suntem obligaţi să ne dorim." - Sigmund Freud
"Religia este o iluzie şi îşi derivă puterea din faptul că se potriveşte cu dorinţele noastre instinctuale." - Sigmund Freud
"Nu pot crede că acelaşi Dumnezeu care ne-a înzestrat cu simţ, raţiune şi intelect, a făcut asta cu scopul ca noi să uităm să le folosim." - Galileo Galilei
"Credinţa inseamna să nu vrei să ştii ce este adevărat." - Friedrich Wilhelm Nietzsche
"Din paradis lipsesc toţi oamenii interesanţi." - Friedrich Wilhelm Nietzsche
"Dacă ignoranţa faţă de natură a dat naştere la zei, atunci cunoştinţele despre natură îi vor distruge." - Baron D'Holbach
"Nu este la fel ca în Biblie, că Dumnezeu a creat omul în propria sa imagine. Dar, dimpotrivă, omul l-a creat pe Dumnezeu în propria sa imagine." - Ludwig Feuerbach
"Nu poţi convinge un credincios de nimic; credinţele lor nu se bazează pe dovezi, ele se bazează pe nevoia adânc înrădăcinată de a crede." - Carl Sagan
"Este de departe mai bine să se înţeleagă universul aşa cum este el de fapt decât să se persiste în amăgire, oricât de satifăcătoare şi liniştitoare ar fi." - Carl Sagan
"Tot mai sunt de părere că o clopotniţă cu paratrăznet denotă lipsă de încredere." - Doug McLeod
"Susţin că amândoi suntem atei. Eu doar cred mai puţin cu un zeu decât tine. Când vei înţelege de ce îi respingi pe ceilalţi zei posibili, vei înţelege de ce îl resping pe al tău." - Stephen Roberts
"Trebuie să punem la îndoială logica poveştii de a avea un atotştiitor şi atotputernic Dumnezeu care a creat oameni cu defecte şi apoi îi învinovăţeşte pentru propriile sale greşeli." - Gene Roddenberry
"Dă-i unui om un peşte şi va mânca o zi, învaţă un om să pescuiască şi va mânca o viaţă, dă-i unui om religie şi va muri rugându-se să primească un peşte." - necunoscut
"Cum e, e omul una din greşelile lui Dumnezeu sau e Dumnezeu una din greşelile omului?" - Friederich Nietzche
"Dumnezeu spune: refuz să dovedesc că exist deoarece dovezile nu necesită credinţă şi fără credinţă sunt nimic." - Douglas Adams
"Omul a avut dintotdeauna nevoie de o explicaţie pentru toate lucrurile din lume pe care nu le înţelegea. Dacă nu exista o explicaţie, inventa una." - Jim Crawford
"Dacă Dumnezeu este alpha şi omega, începutul şi sfârşitul, cunoaşte trecutul şi viitorul, după cum scrie în Biblie, de ce se roagă oamenii şi cred că pot schimba ceva?" - Mark Fairclough
"Religia invata cel mai mare neadevar, ca moartea nu este sfarsitul."
Chiar daca nu ar fi "ala din Biblie" asta nu inseamna ca nu ar exista vreunul. Atata timp cat ai indoieli asupra existentei unei forte superioare inseamna ca te incadrezi in categoria AGNOSTICISM cu tot ce reprezinta definitia ei. Ateismul inseamna abinegatia existentei unei forte superioare, indiferent cum s-ar numi ea. Si totusi, de ce "ala din Biblie" nu e nici pe departe atotputernic, atotstiutor etc? Niste lamuriri?
Exista diferente de NUANTA chiar sesizabile intre a lasa sa se produca un rau si a comite un rau. Indiferent de numele, starea, dimensiunea samd a persoanei/entitatii respective, faptele raman diferite NU egale. E ilogic sa spui ca in cazul in care o persoana/entitate are insusirea de "atotputernic", implicit, rezulta o echivalenta intre 2 sau mai multe fapte diferite. Iar interventia unui zeu pentru a "face bine" fara sa fie chemat, ar incalca principiul liberului arbitru. Daca niciuna dintre parti nu Il invoca, de ce ar interveni El pentru a face bine? Ca sa isi incalce principiul enuntat in Biblie - anume liberul arbitraj? Tu spui ca acesta este o iluzie, in contextul in care Dumnezeu stie ce se va intampla. Nu e o iluzie, pentru ca, desi cunoaste drumul pe care vrei sa il urmezi, nu te intrerupe in niciun fel/mod in alegerea respectivului drum. Daca ar fi intervenit, ti-ar fi blocat o portita de alegere. Dar neintervenind, nu iti blocheaza nimic. Paleta ta de alegeri e completa, poti face absolut orice vrei ( cu suportarea ulterioara a consecintelor faptelor comise, pentru care vrei sa "se bage" Dumnezeu, desi alegerile au fost ale tale, nu ale Lui). Un AGNOSTIC are mari indoieli in ce priveste Biblia si scrierile adiacente, insa admite posibilitatea existentei unei forme supreme. "Reducand la absurd..." ce sa reduci la absurd? Nu exista nicio dovada a INEXISTENTEI Lui Dumnezeu ( nici macar a Bibliei, daramite a unei fiinte supreme). Daca aceasta ar fi existat, atunci s-ar fi putut aplica metoda reducerii la absurd, dar in contextul nostru nu se poate aplica. Nu doar ca nu imi dovedesti inexistenta Lui, dar nici macar nu imi oferi o varianta care ar putea justifica aparenta omului ( in afara de cea a existentei vreunei forme supreme). Chiar daca prin "absurd" mi ai putea demonstra ca Dumnezeu NU e atotstiutor, tot nu poti sa imi arati ca acesta nu exista. O potentiala greseala a Bibliei NU dovedeste inexistenta vreunei forme supreme, luand-o logic. Nu dovedeste nici macar 'neunicitatea' Bibliei, deoarece continutul scrierii, in timp, se poate deteriora. O dovada cum ca Iisus Hristos NU a existat niciodata, ar putea arata ca Biblia e o greseala ( atentie, Biblia nu e totuna cu existenta vreunei forte supreme, asa cum sustii ca nu exista vreuna). Dar momentan nu ai dovezi nici impotriva Bibliei, nici impotriva existentei vreunui Creator. Sunt doar modalitati de procedare a Acestuia neintelese.
Referitor la " dau de 1000 ori si GARANTAT pica 2-2" e fals. E fals si din punct de vedere matematic, poti sa dai de orice numar finit "de ori" si poate sa NU iti pice acel 2-2. Daca dai de 2 ori, ai sansa sa iti pice de 2 ori 2-2, ai sansa sa iti pice odata 2-2, sau ai sansa sa nu iti pice niciodata. Daca dai de 1000 ori, ai sansa sa iti pice de 1000 ori, de 999 ori, de 998 ori, de... ori, de 2 ori, 1 data, sau chiar de 0 ori. Asta e matematica. cuvantul "GARANTAT" are semnificatia de "100%" si e FALS. Chiar daca sansele ar fi sub 0. 0001%, nu inseamna ca e ceva "GARANTAT" in vreo directie. Chiar si sa castigi la loto sau la orice joc NU e GARANTAT imposibil.
Dar pentru atei, imposibilitatea demonstrarii unui fapt - minciuna. Pentru un agnostic, imposibilitatea demonstrarii unui fapt - potential adevar, potential minciuna. Care e mai rational in aceasta ecuatie? Daca eu ti-as zice ca aseara am vorbit cu Dumnezeu, tu mi-ai cere dovezi, nu m-ai crede. Daca nu as putea sa ti le furnizez ( sa zicem ca nu am facut poze, video, nu am martori samd) ai spune ca mint. Dar daca eu nu ti le-am aratat doar ca sa vad ce zici? Si apoi vin si ti le arat ( martori, video, foto, samd, orice), ce ai mai zice? Ai veni si ti-ai cere scuze pentru greseala? Ei bine, un agnostic e "acoperit" in aceasta situatie, pentru ca el de la bun inceput a sustinut ca NU STIE cum s-a creat planeta, NU STIE care varianta de religie este cea adevarata, prin urmare, in mintea lui, exista o posibilitate sa existe Dumnezeu. Pentru atei nu exista, si in cazul in care s-ar insela, greseala ar fi greu de suportat pentru ateu. Chiar si Blaise Pascal a propus un pariu in acest gen. Sunt oameni de stiinta care credeau in Dumnezeu si oameni de stiinta care nu credeau in Dumnezeu. Apropo de Einstein, Einstein credea in existenta unei forte superioare, chiar daca avea indoieli cu privire la Biblie. Mai degraba se incadra in categoria celor agnostici decat a celor atei. Eu o sa aprob ateismul atunci cand imi ofera o solutie a creerii acestei planete fara ajutorul unei interventii divine. O dovada nu doar abinegatii.
Ce nu exista? O demonstratie foarte convingatoare. M-am convins. Nu stiu la ce te referi ca nu exista, dar stiu ca m-am convins ca nu exista in urma acestei explicatii.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
