Aceasta postare a mai fost pusa in trecut si de altii (eventual sub forme diferite) :
Sa presupunem ca de maine, Evolutia si Big Bang-ul cad...
Asa si? Voi (crestinii) propuneti o alta optiune si pretindeti ca este corecta. Ba mai mult, pretindeti ca dintre TOATE celelalte religii, doar a voastra este corecta. Intrebarea este PUTETI SA PREZENTATI DOVEZI VALIDE pentru varianta voastra? E o intrebare simpla, la care vreau sa raspundeti cu DA sau cu NU.
Daca raspundeti cu DA, vreau sa prezentati si acele dovezi.
Ordonare:
După relevanţă
Stiinta nu detine adevarul absolut, dar e cea mai buna metoda de aflare a adevarului.
Urmatoarul paragraf sunt o poveste, o pilda daca vreti.
In trecut oamenii vedeau fulgere si credeau ca sunt mania zeilor. Multi ani mai tarziu niste oameni au incercat sa afle misterele lumii in care se afla. In timp ce incercau sa afle acest mister au venit alte persoane spunandu-le ca "nu o sa aflati niciodata", "cu ce o sa ne ajute pe noi asta" si ca "noi deja stim ce inseamna fulgerele: Sunt mania zeilor." Si pe urma au plecat.
Acesti oameni nu erau multumiti de acel raspuns fiindca parea prea simplu si nu explica nimic.
Pe urma s-au gandit ca pentru a afla adevarul trebuie sa uite tot ce stiau despre fulgere. Sa nu ia in considerare lucrurile spuse de diverse persoane si sa afle adevarul de la fulgerele insasi, observandu-le, punand intrebari: Cand apar? Ce se intampla cand loveste ceva? Se intampla in mod aleatoriu sau pot fi provocate intr-un fel?
Dupa mai multi ani, acesti oameni afla despre electricitate si explica formarea fulgerului.
Ceausescu moare
The end
--------------------
Acuma imagineaza-ti ca lumea ar fi fost multumita cu raspunsurile pe care religia le dadea "fulgerele sunt mania zeilor". Nu am mai avea tehnologia pe care o avem azi, chiar am fii in intuneric.
Desigur nu toate cercetarile stiintifice duc la schimbari asa drastice cum a facut-o descoperirea electricitatii, dar fiecare are rolul ei in intelegerea lumii in care traim. Asa ca atunci cand vreti sa stiti de ce credem mai mult in lucrurile descoperite de stiinta decat de cele spuse de religie e pentru ca stiinta are un record mai bun in deconspirarea a ce e adevarat si ce e fals.
Apropo, faptul ca, crezi in Big-Bang sau evolutie nu inseamna ca nu poti fii crestin.
Răspunde
"faptul ca, crezi in Big-Bang sau evolutie nu inseamna ca nu poti fii crestin. "... la partea cu Big Bang-ul sunt de acord cu tine DAR la partea cu evolutia insa, NU.
Nu poti accepta evolutia si sa fi crestin in acelasi timp (si imi voi sustine punctul de vedere prezentand niste argumente sub forma unor intrebari).
Daca esti crestin si accepti evolutia, unde tragi linie cand vine vorba de Adam si Eva? La omul modern? Neanderthal? Mai incolo? Dupa ce criterii alegi?
"Evolution is the change in the inherited characteristics of biological POPULATIONS over successive generations"... pai daca e vorba de "populations" si nu de "individuals" asa cum presupune biblia, trasul liniei la partea cu Adam si Eva devine si mai complicata.
Nu poti sa accepti si povestea cu Adam si Eva si Evolutia in acelasi timp. Cele 2 nu sunt compatibile deoarece nu poti zice "de aici a inceput" pentru ca modificarile sunt mici si dureaza pana sa ajungi la "aici".
Apoi intervine partea cu sufletul. Cand anume a decis "ze big dog" sa puna suflet in "om" (dupa ce criterii alegi "omul")? A aparut treptat sau a fost o chestie gen "puf si gata" gen creatia biblica?
Acum daca tot e sa vorbim de crestinism + evolutie, pentru evolutie exista dovezi. Unde sunt dovezile pentru adam si eva si dupa cum am zis mai sus, daca e sa accepti si evolutia si crestinismul, unde tragi linia si de unde zici "de aici a inceput totul, acestia sunt primii oameni"?
Asa ca un fun fact, daca cele 2 sunt compatibile, nu crezi ca acel zeu ar fi aparut si ar fi zis ceva gen "ba, sa-l lasati in pace ca are dreptate" (presupun ca stii despre ce vorbesc)?
Later edit : era sa uit la partea cu Big Bang-ul. In biblie, zeul crestin a creat soarele DUPA ce a creat plantele. Varianta asta nu e compatibila cu ce zice stiinta. Deci nu prea poti fi crestin nici daca accepti Big Bang-ul decat daca accepti ca in biblie apar greseli (dar din moment ce crestinismul presupune existenta unui zeu atotorice, prezenta greselilor in propria carte nu e un semn bun pentru el).
In concluzie, nici Evolutia nici Big Bang-ul nu sunt compatibile cu crestinismul.
Răspunde Compatibile poate nu sunt, dar ei exista. Eu nu vreau sa "atac" crestinii doar pentru ca sunt crestini.
"Compatibile poate nu sunt, dar ei exista"... sigur, nu neg ca exista. Eu doar am explicat de ce nu e "corect" sa le accepti pe amandoua si ca in realitate, nu le poti avea pe amandoua decat daca te prefaci ca nu vezi erorile din biblie ce tin de acele 2 subiecte. Daca povestea cu adam si eva nu s-a intamplat, povestea cu isus nici atat deoarece nu mai exista pacat pentru care isus sa se fi "sacrificat".
Biblia 
, sau oricare alta carte "sfanta" in care se vorbeste despre inceputul lumii. Nu e suficient? :O
La religie nu se presupune, ori crezi ori nu crezi, ca nu ne nastem din nou
Ei au un obicei complet stupid de a trage concluzia ca daca teoriile stiintifice se schimba, si stiinta nu e absolut sigura in legatura cu unele lucruri, asta inseamna ca varianta biblica a creatiei e adevarata. Adica teoria lor pentru care nu exista absolut nicio dovada, e mai corecta decat una pentru care exista macar ceva dovezi, chiar daca acestea nu ar fi absolut sigure. Cum zici si tu, si daca nu ar fi deloc corecta evolutia sau big bang-ul, cu ce dovezi ar putea ei sa vina pentru a demonstra ca varianta corecta e geneza? Doar pentru ca altul greseste, tu tragi concluzia ca varianta ta trebuie sa fie cea corecta? Multi au aceasta impresie eronata de a crede ca exista doar doua variante, si daca una pica, cealalta devine automat corecta. Dar e gresit. Nu e nicio regula cum ca ar trebui sa fie doar aceste 2 variante, si aici nu ma refer la un fel de cale de compromis intre stiinta si religie, ci la o cu totul alta varianta, la care nu s-a gandit nimeni pana acum.
Ai dreptate, dar eu credeam si inca cred ca traim intro lume in care sa dovedesti ceea ce afirmi, daca eu spun ca luna e o bucata de branza si pamantul e un sobolan care alearga dupa branza trebuie sa dovedesc asta? asta e diferenta in stiinta trebuie sa dovedesti ceea ce afirmi, crestinii nu au dovedit ceea ce afirma, teorie nu-i aia creationista in termeni stiintifici vorbind, de aia am si pus intrebarea ieri, ceea ce afirmat avem nevoie de suport realist nu fictiv
De ce ai impresia ca toate persoanele spirituale si religioase(noi romanii ne numin crestini ) sunt incapatanate, naive, cred ca Big-Bangul e o porcarie, evolutie e o porcarie iar toate oasele gasite mai vechi de 6000 de ani sunt opera lui Satan?
Stiinta si spiritualitatea se imbina perfect,ceea ce stiinta nu cunoaste nu inseamna ca nu exista. De exemplu unii cred in existenta multiuniversurilor sau a extraterestrilor, desi stiinta nu precizeza nimic despre asta. Privesti Stiinta ca fiind o enciclopedie perfecta si completa al acestei lumi. E timpul sa ti cont si de parerea altora. Eu sunt total impotriva arongantei, indiferent din ce parte vine ea, de la religiosi sau de la atei.
Uite un link, arunca o privire de macar 10 minute, inceteaza sa mai tratezi toate persoanele religioase ca pe niste persoane incompetente de gandire rationala si logica.
https://www.youtube.com/watch?v=gsWG-ilmCeo
"De ce ai impresia ca toate persoanele spirituale si religioase"... nici nu am zis de toate persoanele religioase. Nu stii sa citesti? Unele religii sunt compatibile cu Big Bang-ul si cu Evolutia, altele nu. Eu vorbeam mai sus de crestinim nu de "toate religiile". Vezi ca am explicat (tot mai sus) intr-un comentariu de ce crestinismul nu e compatibil cu cele 2 subiecte. Te invit sa oferi un raspuns argumentelor mele.
"Stiinta si spiritualitatea se imbina perfect"... nu chiar. Daca te uiti in istorie, TOATE raspunsurile oferite de religie au fost inlocuite de cele cu adevarat corecte. Locul pentru existenta zeilor a fost micsorat drastic.
"E timpul sa ti cont si de parerea altora"... sigur, daca prezinti dovezi valide pentru supranatural si pentru existenta zeilor, o sa tin cont si de parerea ta.
Iti cer si tie ce le cer si altora in aceasta postare : PREZINTA DOVEZI.
Mi se pare "amuzant" (ca sa fiu bland in exprimare) ca faceti afirmatii si in unele cazuri o ardeti gen "Stiinta si spiritualitatea se imbina perfect" dar TOT TIMPUL evitati sa prezentati dovezi. De ce faceti asta? E chiar atat de greu? Postarea mea e simpla : ai dovezi? DA sau NU? Daca ai, PREZINTA-LE.
Lasa-l ca o sa zica ca argumentele sunt prea slabe pentru inteligenta lui...
App imi cer scuze daca ti-am zis sa-l asculti pe William Lane Craig...imi dau seama ca trebuie sa ai un nivel ft avansat de engleza ca sa intelegi tot ce spune!
Nu inteleg ce dovezi vrei. Dovezi ca exista un Creator? Poftim : eu sunt dovada cea mai elocventa!
""Stiinta si spiritualitatea se imbina perfect"... nu chiar. Daca te uiti in istorie, TOATE raspunsurile oferite de religie au fost inlocuite de cele cu adevarat corecte. Locul pentru existenta zeilor a fost micsorat drastic."
Voi spuneti : " Nu stim exact cum este posibil ca din nimic adica zero total sa apara universul, iar din praf cosmic sa apara viata,insa vom afla in curand,cu siguranta,iar teoria care o vom inventa pe baza anumitor presupuneri,va fi cu siguranta mai plauzibila decat a voastra.
Tu nu intelegi o treaba : universul este un efect al Creatiei, sau mai stiintific cum va place voua, al big-bang-ului. Nu poti insa vedea cauza. Nu esti acolo. Poti vedea insa efectele, iar pe ele faci presupuneri. Nu vei putea niciodata sa imi demonstrezi ca Universul a aparut din nimic, la fel cum nici eu nu voi putea vreodata sa iti demonstrez 100%,sa fac demonstratia pe viu, cum ca Creatorul este arhitectul acestei lumi. Desi este logic : fiecare constructie are un ziditor,la fel si lumea,dar la naiba cu logica.
Poti insa sa iti creezi opinii,credinte,cu conditia sa fie logice.
Exista si psihologi, biologi, oameni de stiinta care pe baza anumitor observatii facute de ei au putut explica dualitatea acestei lumi, visele, karma etc.
Te-ai uitat macar putin la clipul recomandat de mine? eu ti-am citit cu rabdare toate opiniile.
Cred ca ai trimis comment-ul persoanei gresite, mie nu mi-ai spus niciodata sa-l ascult pe Craig. 
Da...prima parte era pentru tine
"Tu nu intelegi o treaba : universul este un efect al Creatiei, sau mai stiintific cum va place voua, al big-bang-ului. Nu poti insa vedea cauza. Nu esti acolo. Poti vedea insa efectele, iar pe ele faci presupuneri. Nu vei putea niciodata sa imi demonstrezi ca Universul a aparut din nimic, la fel cum nici eu nu voi putea vreodata sa iti demonstrez 100%, sa fac demonstratia pe viu, cum ca Creatorul este arhitectul acestei lumi. Desi este logic : fiecare constructie are un ziditor, la fel si lumea, dar la naiba cu logica."
Nu pot concepe ca existenta a aparut din nimic, dar nici in creatie nu pot crede. Existenta creata nu se justifica cu nimic mai mult decat daca ea ar fi aparut din nimic. Atat creatorul cat si creatia lui trebuie sa se sustina, justifice, au nevoie de o explicatie. Greseala care o faci este ca pe creator(implicit creatia) nu-l supui acelorasi reguli(posibilului, logicii), nu-l pui cu semnul intrebarii.
1 - Cum ai ajuns la concluzia ca "universul este un efect al Creatiei"? Sa nu vi cu idiotenii gen "fiecare constructie are un ziditor".
2 - "Creatorul este arhitectul acestei lumi"... ce intelegi tu prin "creator"? Sa intreb iar daca poti sa prezinti dovezi pentru existenta "creatorului"?
3 - Din moment ce zici "creator", inseamna ca nu vorbesti de crestinism (cu toate ca mi-ai dat un link ce contine elemente crestine combinate cu alte religii). Acest "creator" este un zeu sau nu? Daca nu este un zeu, inseamna ca nu te referi la crestinism deoarece atributele oferite acelui zeu sunt incompatibile cu un simplu "creator". Un zeu poate fi creator dar un creator nu e obligatoriu sa fie zeu. Apropo, esti constient de faptul ca un "creator al universului" nu poate sa interactioneze cu creatia nu?
4 - "nu voi putea vreodata sa iti demonstrez 100%"... si atunci cum poti pretinde ca "universul este un efect al creatiei" si ca "creatorul este arhitectul"? Daca nu poti sa prezinti dovezi, tu de unde stii ca exista un zeu sau un "creator" si ca acest univers este efectul creatiei?
5 - "eu sunt dovada cea mai elocventa! "... si eu care credeam ca ai chef de o "dezbatere" pe bune. Se pare ca m-am inselat.
6 - Cum ai ajuns la concluzia ca universul nu are mai multi "creatori"?
7 - Acest "creator" cum a aparut? Daca vei zice ca a existat pur si simplu, se numeste "special pleading". In romana ar veni ceva gen "favoritism".
8 - "dar la naiba cu logica. "... 
. Tu esti cel care comite erori logice si culmea, tot tu esti cel care urla "dar la naiba cu logica"? Vorba unui mare filozof : Spiciles LOL si WTF.
9 - "Nu poti insa vedea cauza"... si cum ai ajuns de la o cauza la un cauzator?
10 - "a aparut din nimic"... e clar ca habar n-ai despre ce vorbesti si cu toate astea, iti dai cu parerea. De ce te bagi in diverse subiecte daca nu stii macar chestiile elementare? esti constient de faptul ca "ceva din nimic" presupune religia nu? Esti constient de faptul ca religia crestina presupune aparitia universului din nimic nu stiinta?
Pe langa faptul ca nu poti sa prezinti dovezi pentru afirmatiile tale, ca argumentele sunt exagerat de slabe si ca au fost distruse acum mult timp, te mai si contrazici singur.
* daca ai fi fost sincer (cu tine macar) ai zis din primul comentariu "nu pot sa dovedesc" fara sa mai faci alte afirmatii.
X - nu pot sa prezint dovezi dar universul este un efect al creatiei.
Felicitari, te-ai inchis singur.
Eu sunt curios sa aflu cum ajung astia tot timpul de la o cauza la un cauzator.
Timpul,alaturi de spatiu, este dimensiunea omului. Noi suntem limitati in aceasta dimensiune, dumnezeirea insa nu. De exemplu, incearca sa iti imaginezi ca ai pune pauza expansiunii universului si ai ajunge pana la limita unde s-a extins. Este foarte greu de conceput ce este dincolo de aceea limita.
Nu vreau sa despart firu-n patru pentru a-mi exprima credeintele, insa eu asa concep.
De ce nu parafrazezi intreaga fraza?
Am spus un efect al Creeatiei,sau cum iti place tie, al big-bang-ului. Eu nu am negat aparitia universului prin aceea explozie,dovezile sunt, cred, destul de clare. Nu cred insa ca aceasta explozie, aceea energie acumulata ar fi aparut de la sine, ceea ce cam bate legile fizicii.
"5 - "eu sunt dovada cea mai elocventa! "... si eu care credeam ca ai chef de o "dezbatere" pe bune. Se pare ca m-am inselat. "
Si ce sperai? Sa iti arat o poza cu Creeatorul, zeul suprem, Dumnezeu sau cum mai vrei tu? Ce poti arata decat efectele? Tu imi poti arata o filmare facuta pe viu, cum s-a produs totul? Si tu analizezi tot doar efectele.
Domnule Stiinta te rog sa imi prezinti "nimicul " pentru ca tot te lauzi. Si, da stiu ce si eu aceea treaba cu diferenta de potential adica 0 = (+1)+ (-1)
Teoretic,e adevarat. Nu insa si practic. Din nimic nu se poate creea ceva,pentru ca apoi sa se autodistruga. Nu se poate dovedi, ca tot iti place propozitia asta.
Cum a aparut acest Creeator? uita-te la raspunsul pe care i l-am dat lui Alphawolf.
Tu imi despici firul in patru, imi comentezi fiecare afirmatie extrasa din context, insa tu poti dovedi ceva? Tu calci in picioare parerile tuturor, tu insa poti veni cu dovezi 100 % certe? Da stiu, am vazut si eu documentare cu oameni de stiinta care explicau big-bang-ul, ceea ce ma uimit insa e ca aveau curajul sa afirme : Nu stim inca exact cum a aparut aceea aglomerare de energie, insa vom afla. Tu insa ai aroganta de a-ti bate joc de toti, tu poti insa demonstra? Stiintific, faptul ca din nimic a aparut totul bate toate legile fizice elementare.Nimicul inseamna zero absolut, timp 0, spatiu 0, energie 0. In astfel de conditii e imposibil sa apara viata.
Poate ca s-o plictisit omu', nu cred ca se lasa Gaia asa usor 
Nu v-ati saturat de atata penibilitate? daca o tot tineti asa o sa ajung sa cred ca voi chiar va trageti din maimuta...pretindeti ca, crestinii trebuie sa dovedeasca bla bla bla si voi nu ca sunteti atei...o dovada ca big-bangul a fost real vedem si noi?
"o dovada ca big-bangul a fost real vedem si noi"
http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang (cu toate ca pana si wikipedia e prea complicata pentru tine)
Dar nu despre asta e vorba aici. Eu v-am facut pe plac si am zis ca de maine, Big Bang-ul si evolutia "ie naspa". Asa si? Acum prezinta TU dovezi daca pretinzi ca zeul tau este raspunsul corect.
Ca sa te citez : O dovada ca zeul tau este real vedem si noi?
Ooooo...da wikipedia o sursa foarte de incredere
Stii ca oricine poate sa scrie ceva acolo?
Daca big bang-ul s-a produs acum 1295436346346 de ani sau cat zice "stiinta" nu crezi ca ar fi trebuit sa fie mult mai multi oameni pe pamantul asta?)gandeste-te si tu putin
Vezi si tu rata de crestere a populatiei globale si "stintific" fa un calcul matematic si probabil vei fi dezamagit.
Iti sugerez sa-l asculti e William Lane Craig si consider ca adevaratii atei sunt aceia cu care el dezbate temele, nu tu, ray23TM sau alti mari utilizatori care-si fac veacul pe TPU sperand sa primeasca o funda!
Omul a "aparut" acum ~50 000 de ani. Rata de crestere a populatiei de acum se datoreaza revolutiei industriale si dezvoltarii medicinei.
Si daca e asa...nu crezi ca ar fi trebuit sa fim mult mai multi? eu cred ca da...
Au fost razboaie, pandemii, foamete din cauza vremii nefavorabile cresterii recoltelor, etc. Stii tu, cam ce scrie in cartea de istorie.
1 - rata cresterii populatiei NU a fost in continua crestere tot timpul. Invata putina istorie.
2 - am ascultat afirmatiile facute de WLC si spre ghinionul tau, contin exagerat de multe erori logice si isi bazeaza credinta pe favoritism si ignoranta. Nu a reusit sa ofere nici cea mai mica dovada pentru existenta zeului sau. Argumentele sale sunt exagerat de proaste. Sunt multe persoane cu care acel individ nu vrea sa poarte dezbateri. Stii de ce? Pentru ca stie ca pierde.
3 - vad ca nu ai inteles de ce ti-am dat link-ul de pe wikipedia. Eram sigur ca e prea complicat pentru tine chiar si acel link.
4 - parca ti-am cerut sa prezinti dovezi pentru existenta zeului tau. Inca nu ai facut ce ti-am cerut, pana acum doar ai tras de timp si ai schimbat subiectul.
Ca sa te citez : O dovada ca zeul tau este real vedem si noi?
1. Te-ai uitat vreodata la cuprinsul unui articol de pe Wikipedia?
2. Stii ca aparitia Universului nu este una si aceeasi cu aparitia Terrei? In plus se estimeaza ca doar din cauza infectiilor au murit 3 mld de oameni, in decursul istoriei? Rata de crestere a populatiei umane este conditionata de conditiile in care traim, daca cei de acum 500 de ani ar fi avut conditiile noastre acum da, am fi fost mult mai multi(asta daca excludem epidemiile sau razboaiele)
"...o dovada ca big-bangul a fost real?"
Radiatia cosmica de fond, expansiunea Universului, concordanta dintre calculele matematice si varsta corpurilor ceresti. Mai exista si alte dovezi matematica, dar acelea depasesc evident cunostintele tale si prin urmare nu poti deduce gradul de veridicitate al lor.
"Daca big bang-ul s-a produs acum 1295436346346 de ani sau cat zice "stiinta" nu crezi ca ar fi trebuit sa fie mult mai multi oameni pe pamantul asta? laughing)gandeste-te si tu putin
Vezi si tu rata de crestere a populatiei globale si "stintific" fa un calcul matematic si probabil vei fi dezamagit"
Trebuie sa fi dobitoc pentru a face aceste calcule. Chiar presupunand prin absurd ca universul a aparut cu un numar infinit de ani in urma, numarul oamenilor ar putea fi zero. Deci daca atunci cand Big Bangul ar fi avut loc in urma cu un numar infinit de ani, numarul populatiei ar putea fi zero, atunci cand Big Bangul a avut loc doar cu 1295436346346, un numar infinit mai mic decat infinitul, evident ca numarul populatiei ar putea fi foarte bine tot zero. De fapt trebuie sa fi dobitoc pentru a calcula numarul populatiei in functie de aparitia Universului, pentru ca aparitia universului nu presupune si aparitia Pamantului si a oamenilor.
Dovezile vor veni...doar asteapta!
Daca erai un gram de inteligenta stiai de la inceput la ce ma refer... evident ca nu poti intelege din moment ce iti incarci mintea cu prostii de pe net ca apoi sa le postezi aici si sa te dai mare inteligenta cand de fapt esti pe langa subiect!
Spune-mi ai facut tu cercetar deaspre expansiunea universului, radiatia cosmica si restul lucrurilor ce mi le-ai enumerat?)
Corectez:"Daca AVEAI un gram de inteligenta..."..sunt de pe telefon si asta scrie cum vrea el ...sa nu Te grabesto sa-mi sari repede in cap)
Daca aveam un gram de inteligenta intelegeam, dar cum nu am un gram de inteligenta si sunt incapabil de a intelege mirifica afirmatie, cer cu insistenta sa-mi fie explicata la nivelul meu de intelegere, al unui copil de clasa a 6-a. Poate in acest fel voi reusi sa inteleg.
Nu trebuie sa studiezi personal un lucru pentru a sti ca este asa, a observat cosmologul american Hubble asta, pentru mine, in 1920, eu doar trag concluzia. Dar dumneata esti dintre obtuzii care vorbesc cu persoane pe net despre care nici macar nu stiu ca exista (eu,de exemplu),pentru ca nu au studiat existenta lor personala. Doar de curiozitate, de ce vorbesti cu mine, cand eu pot sa nu exist? Ai studiat tu modul in care functioneaza netul, cum e posibil ca mesajul scris de tine sa imi apara mie la Km distanta? De unde sti ca functioneaza? Cand ai sa studiezi tu modul in care informatia este transmisa pintr-un fir si ai sa ajungi la concluzia ca ea chiar ajunge unde trebuie, atunci sa vorbesti cu mine, pana atunci voi respecta proverbul "tacerea e de aur.".
"Spune-mi ai facut tu cercetar deaspre expansiunea universului, radiatia cosmica si restul lucrurilor ce mi le-ai enumerat?" --La aceasta interogatie, in locul tau, nu ma oboseam sa ii raspund.
Aaaaa...da inteligenta artificiala! foarte inteligent raspuns.Pacat ca e fara logica!
Deci sa inteleg ca tu te iei dupa cosmolog? Foarte tare.Bravo.Esti o marioneta incredibil de usor de manipulat)...si va mai credeti oameni liberi
Ma gandeam eu ca raspunsul va fi ceva de gen
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
